Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 07АП-10391/17 по делу N А67-1654/2017

город Томск

21 сентября 2020 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича (N 07АП-10391/2017(13)) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11; ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) по заявлению заявление конкурсного управляющего о признании перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича денежных средств в размере 405 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от ИП Файзулина Р.Г. - Рыкус О.М., доверенность от 30.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

20.03.2017 заявление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 (полный текст изготовлен 02.06.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черноусов Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 (полный текст изготовлен 13.06.2018) ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черноусова Владимира Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 027404995082, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12242, адрес для направления корреспонденции: 450005 г. Уфа а/я 197).

23.12.2019 от конкурсного управляющего Салихова И.А. поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича (далее ИП Максимов О.С., лицо, в пользу которого совершена оспариваемая сделка) в период с 06.07.2015 по 06.11.2015 по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" и в период с 30.12.2014 по 08.09.2016 в ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств в размере 405 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с последнего.

В обоснование заявления ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку последний оспариваемый платеж совершен 08.09.2016, сообщает, что оспариваемая сделка была совершена должником при отсутствии встречного исполнения обязательств, безвозмездно.

Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича денежных средств в размере 405 000 руб. Применил последствия недействительности сделки - взыскал с индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича (ИНН 165003384764, 26.01.1971 года рождения, уроженца г. Набережные Челны Татарской АССР, зарег. Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт дом 8 кв. 74) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" 405 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Максимов О.С. просит отменить определение суда от 31.07.2020 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: не подлежит оспариванию сделки должника если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает 1% стоимости актив должника, то есть 1 229 760 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2020, представитель конкурсного кредитора ИП Файзуллина Р.Г. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность

применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из выписок по операциям на счете ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", с расчетного счета N 40702810000000005507, открытого в ПАО "Сбербанк", расчетного счета N 40702810000000004736 в ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" перечислило ИП Максимову О.С. 30.12.2014, 16.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 19.02.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, 05.06.2015, 06.07.2015, 06.11.2015, 03.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016,, 10.08.2016, 11.08.2016, 2208.2016, 29.08.2016, 08.09.2016 денежные средства в общей сумме 405 000 руб.

Факт перечисления должником денежных средств в размере 405 000 руб. в пользу Максимова О.С. участниками обособленного спора не оспорен и подтвержден материалами дела.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей "оплата по договору N ТР-2 от 0-3.09.2014 за транспортные услуги", периоды, за которые производилась оплата, не указаны.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемой сделкой по безвозмездной передаче должником денежных средств Максимову О.С. причинен имущественный вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности, оспариваемые платежи направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу Максимова О.С.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума N63).

Заявление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" о признании его банкротом принято к производству определением суда от 20.03.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 30.12.2014 по 08.09.2016, то есть, в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая перечисление денежных средств в пользу Максимова О.С. конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертым пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая назначение платежей ("оплата по договору N ТР-2 от 0-3.09.2014 за транспортные услуги"), что предусматривает необходимость доказать наличие встречного экономического предоставления (реальность соответствующих назначению платежей услуг), сделки могут быть оспорены как неравноценные (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные

учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом, на дату совершения платежей у ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "ЭкоСистемз", чье требование в размере 17 924 596,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" перед Максимовым О.С. доказательства реального существования таких отношений, равно какие-либо иные договоры должника с ИП Максимовым О.С.; документация, подтверждающая оказание последним должнику каких либо услуг, либо иные документы, подтверждающие какое либо предоставление Максимовым О.С., за которое ему могли бы быть выплачены денежные средства в спорном размере, в материалы дела не представлено, при этом суд неоднократно предлагал ИП Максимову О.С. представить пояснения в обоснование получения 30.12.2014, 16.01.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 19.02.2015, 17.03.2015, 23.03.2015, 05.06.2015, 06.07.2015, 06.11.2015, 03.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016,, 10.08.2016, 11.08.2016, 2208.2016, 29.08.2016, 08.09.2016 денежных средств от должника в общей сумме 405 000 руб. с приложением договора N ТР-2 от 03.09.2014 между ним и должником и с приложением доказательств фактического оказания транспортных услуг по данному договору в виде сведений о наличии в собственности/пользовании Максимова автотранспорта, путевых листов, заказ-нарядов, актов оказанных услуг, выставленных счетов на оплату, переписки сторон и т.п. на спорную сумму Между тем, определения суда оставлены Максимовым О.С. без внимания.

Максимов О.С. также оставил без ответа претензию конкурсного управляющего от 11.11.2019 о возвращении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи направленны на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу Максимова О.С.

Исходя, из разъяснений пункта 5 Постановления N 63 суд констатировал, что в данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств законности пользования ответчиком спорных сумм.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц, добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ИП Максимова Олега Сергеевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНРГ" 405 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров