Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-13124/20 по делу N А56-53651/2018

Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-53651/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Наумова А.П.: представителя Анисимова А.И. по доверенности от 12.05.2020;

от конкурсного управляющего: представителя Подгорнова П.В. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13124/2020) Наумова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по обособленному спору N А56-53651/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУДРОВО-ГРАД" (далее - ООО "КУДРОВО-ГРАД") 02.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 заявление ООО "КУДРОВО-ГРАД" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 заявление ООО "КУДРОВО-ГРАД" признано обоснованным, в отношении ООО "Инженерные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 ООО "Инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Конкурсный управляющий Федичев В.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными действий по выдаче Наумову Александру Петровичу из кассы должника денежных средств в общей сумме 4 805 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требование к Наумову А.П. до 531 098 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. С Наумова А.П. в конкурсную массу должника взыскано 531 098 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Наумов А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2020 по обособленному спору N А56-53651/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции превысил свои полномочия при оценке достоверности подписей на документах, подтверждающих обоснованность расходных операций в части выплаты Иванову И.О. заработной платы;

- суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета свидетельских показаний Федосенко И.А.;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности фактов выплаты заработной платы Наумову А.П. в размере 99 288 руб. 46 коп. и Бабину А.В. в размере 18 172 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Наумова А.П. поступило ходатайство об истребовании из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу сведений, составляющих пенсионные права и подлежащие включение в ИЛС в отношении сотрудников должника - Федосенко И.А. и Иванова И.О.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

04.09.2020 от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу поступила запрашиваемая судом информация от 28.08.2020 N 12-02/4380.

От Наумова А.П. 11.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная правовая позиция.

В судебном заседании представитель Наумова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях установления назначения расходования денежных средств конкурсным управляющим истребованы у должника кассовые книги за 2017-2018 годы, из которых установлено, что денежные средства в размере 4 805 000 руб. поступили в кассу ООО "Инженерные системы" и были выданы из кассы Наумову А.П. для выплаты заработной платы работникам и прочие расходы.

Всего на выплату заработной платы работникам по данным кассовых книг было направлено 3 384 935 руб. 67 коп.

В целях проверки обоснованности выплат денежных средств работникам конкурсным управляющим истребованы у Наумова А.П. трудовые договоры с работниками.

Из представленных Наумовым А.П. конкурсному управляющему документов следует, что в ООО "Инженерные системы" на основании трудовых договоров были приняты следующие сотрудники:

1. Эрдеш Андрей Аладарович. период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

2. Чуйко Татьяна Юрьевна период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

3. Федосенко Игорь Александрович период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

4. Сумская Татьяна Яковлевна период работы с 19.04.2017 по 30.06.2017;

5. Наумов Александр Петрович с 18.12.2014;

6. Наумов Александр Александрович период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

7. Мерва Наталья Ивановна период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

8. Лисицын Дмитрий Васильевич период работы с 03.04.2017 по 24.05.2017;

9. Кабаева Эвелина Равгатовна с 03.04.2015;

10. Коксин Анатолий Александрович период работы с 01.03.2017 по 30.06.2017

11. Иванова Ирина Александровна период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

12. Григорьев Виктор Петрович период работы с 08.02.2017 по 20.03.2017;

13. Григорьев Алексей Викторович период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

14. Городова Оксана Александровна период работы с 01.02.2017 по 30.06.2017;

15. Вировлянская Екатерина Михайловна период работы с 08.02.2017 по 30.06.2017;

16. Бабин Андрей Викторович период работы с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Полагая, что сделка по выдаче денежных средств Иванову И.О. в размере 77 327 руб. 35 коп., Наумову А.П. в размере 99 288 руб. 46 коп., Бабину А.В. в размере 18 172 руб. 02 коп. и Федосенко И.А. в размере 336 310 руб. 77 коп. является документально необоснованной, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Инженерные системы" возбуждено 11.05.2018, тогда как выдача денежных средств из кассы произведена в 2017 году, следовательно, платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Абзац 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 также указывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор о признании сделки недействительной сводится к оспариванию следующих действий:

- выдача Наумовым А.П. из кассы должника 336 310 руб. 77 коп. Федосенко И.А. на оплату выполненных по договору подряда от 01.02.2017 N 01/02-17 работ;

- выдача Наумовым А.П. из кассы должника 77 327 руб. 35 коп. Иванову И.О.;

- выдача Наумовым А.П. из кассы должника 99 288 руб. 46 коп. Наумову А.П.;

- выдача Наумовым А.П. из кассы должника 18 172 руб. 02 коп. Бабину А.В.

В части выдачи Наумовым А.П. из кассы должника 336 310 руб. 77 коп.

Федосенко И.А. на оплату выполненных по договору подряда от 01.02.2017 N 01/02-17 работ.

В подтверждение факта выплаты Федосенко И.А. денежных средств за выполненные в интересах должника работы по договору подряда от 01.02.2017 N 01/02-17 Наумов А.П. представил в суд первой инстанции договор подряда, акты выполненных работ и расходные кассовые ордера; заявил о вызове Федосенко И.А. в качестве свидетеля в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции Федосенко И.А. опросил, в судебном заседании Федосенко И.А. подтвердил, что он лично оказывал услуги должнику и получал оплату за их оказание, сообщил, что получал справки по форме 2-НДФЛ и справку из ПФР в отношении спорных денежных средств.

Как следует из справки, представленной ПФР в суд апелляционной инстанции 04.09.2020, должник перечислял в пользу Федосенко И.А. следующие суммы: за февраль 2017 года - 58 110 руб., за март 2017 года - 80 460 руб., за апрель 2017 года - 80 460 руб., за май 2017 года - 80 460 руб., за июнь 2017 года - 113 219 руб. 04 коп.

Таким образом, в общей сложности в период с февраля по июнь 2017 года должник в пользу Федосенко И.А. выплатил 412 709 руб. 04 коп. (359 057 руб. оплата за работу и 53 652 руб. 18 коп. (подоходный налог в размере 13%).

Указанные сведения соотносятся с данными кассовой книги и налоговыми декларациями на сотрудников ООО "Инженерные системы", направленными электронно в налоговый орган 28.04.2017 и 27.02.2018, согласно которым Федосенко И.А. получил наличными денежными средствами 359 057 руб. (412 709 руб. 04 коп. минус 13% подоходного налога).

Следовательно, выплаченные Наумовым А.П. в пользу Федосенко И.А. денежные средства являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В части выдачи Наумовым А.П. из кассы должника 77 327 руб. 35 коп.

Иванову И.О. заработной платы по трудовому договору.

Конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Ивановым И.О.: трудовой договор от 15.05.2017, приказ о приеме на работу от 15.05.20017 N 15, приказ об увольнении от 09.06.2017 N 4, личная карточка работника.

Как следует из справки, представленной ПФР в суд апелляционной инстанции 04.09.2020, должник перечислял в пользу Иванова И.О. следующие суммы: за май 2017 года - 52 299 руб., за июнь 2017 года - 36 583 руб. 35 коп.

Таким образом, в общей сложности в период с мая 2017 года по июнь 2017 года должник в пользу Иванова И.О. выплатил 88 882 руб. 35 коп. (77 327 руб. 35 коп. заработной платы и 11 554 руб. 70 коп. подоходного налога 13%).

Указанная сумма заработной платы также подтверждается платежными ведомостями, представленными в материалы дела (том 12, листы дела 177, 179).

Следовательно, выплата Иванову И.О. в качестве его дохода спорных денежных средств полностью подтверждается материалами дела.

В части выдачи Наумовым А.П. из кассы должника в свою пользу 99 288 руб. 46 коп. и в пользу Бабина А.В. 18 172 руб. 02 коп. суд первой инстанции правильно указал, что данные начисления не подтверждены ни со стороны ПФР, ни со стороны должника. Материалами дела подтверждается только факт выплаты, но не факт начисления.

Довод подателя жалобы о допущенных ошибках при составлении отчетности не может быть принят во внимание, так как бывший руководитель должника располагал достаточным временем до открытия конкурсного производства для корректировки сведений в отношении всех работников, а ненадлежащее исполнение им обязанностей руководителя не может являться обоснованием полного отсутствия оправдательных документов по денежным платежам.

При таких обстоятельствах сделки по выдаче Наумовым А.П. денежных средств в пользу Федосенко И.А. на сумму 336 310 руб. 77 коп. и Иванову И.О. в размере 77 327 руб. 35 коп. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, тогда как действия ответчика по выдаче из кассы должника денежных средств Наумову А.П. в размере 99 288 руб. и Бабину А.В. в размере 18 172 руб. 02 коп. документально не подтверждены, следовательно, указанные сделки на общую сумму 117 460 руб. 48 коп. являются недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по обособленному спору N А56-53651/2018/сд.1 изменить.

Признать недействительными действия Наумова Александра Петровича по выдаче из кассы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Наумову Александру Петровичу денежных средств в сумме 117 460 руб. 48 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Наумова Александра Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" 117 460 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Наумова Александра Петровича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен