Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 20АП-4909/20 по делу N А68-7161/2019

г. Тула

23 сентября 2020 г.

Дело N А68-7161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Сливкина Романа Сергеевича (паспорт), от Сливкина Романа Сергеевича - представителя Сумбаева В.В. (доверенность от 18.11.2019, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливкина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу N А68-7161/2019 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" акционерное общество (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) обратился в арбитражный суд к Сливкину Роману Сергеевичу (24.11.1972 года рождения, место рождения г. Тула, ИНН 710516608510, СНИЛС 138-467-360 91) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 заявление АО АКБ "Новикомбанк" к Сливкину Роману Сергеевичу признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Щепина Ольга Николаевна

В соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182(6662).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 (резолютивная часть) Сливкин Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

От должника 03.03.2020 в суд поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы - доли в ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" (ОГРН 1137746994241) номинальной стоимостью 8 024 руб.

Определением от 07.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.08.2020.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО АКБ "Новикомбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и целесообразность отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Заявляя в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал, что транспортное средство не подлежит эксплуатации, ремонтно-восстановительные работы превышают рыночную стоимость, соответственно автомобиль является неликвидным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Вместе с тем, порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с приоритетом в пользу кредитного обязательства, обеспечение которого должником перед банком имеет место.

Залог является обеспечительным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть) заявление АО АКБ "Новикомбанк" об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено, за АО АКБ "Новикомбанк" признан статус залогового кредитора по требованию, основанному на кредитном договоре от 23.07.2014 N 256клв/14 на сумму 92 405 409 руб. 21 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сливкина Романа Сергеевича.

Таким образом, спорная доля включена в конкурсную массу должника как залоговое имущество.

Доводы должника обоснованно отклонены судом области, так как спорное имущество является предметом залога, и залоговый кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

Более того, должником не предоставлены доказательства, подтверждающие неликвидность предмета залога, и доказательства относительно стоимости залогового имущества менее 10 000 руб.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства реальной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИБГИ".

Доводы о том, что доля в размере 51% уставного капитала ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" завещана Чемезову Станиславу Сергеевичу обоснованно отклонен, поскольку данные распорядительные действия по завещанию не являются действиями по отчуждению прав на заложенное банку имущество.

Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Поскольку наследство в отношении должника Сливкина Р.С. не открыто, права и обязанности у Чемезова С.С. в отношении спорной доли не возникли.

Должник сослался на то, что соглашение о намерениях не подписано сторонами. Данное соглашение о намерениях переоформить в будущем право собственности на долю в ООО, по мнению Сливкина Р.С., является доказательством того, что "номинальным владельцем" доли в уставном капитале ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" является Чемезов Станислав Сергеевич.

Должник Сливкин Р.С. указал, что соглашение о намерениях было им направлено на электронный адрес Чемезова С.С., и Чемезов С.С. фактически осуществляет управление ООО "ИБГИ".

Данные обстоятельства не создают никаких правовых последствий, связанных с переходом права собственности на залоговое имущество - доли в уставном капитале ООО "ИнтерБизнесГ руппИнжиниринг".

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО (рассматриваемое соглашение о намерениях переоформить в будущем право собственности на долю в ООО "ИБГИ"), должен быть не только подписан сторонами, но и обязательно нотариально удостоверен.

Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ императивно закреплено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Кроме того, действующей с 01.07.2009 редакцией пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется при соблюдении письменной формы сделки.

Между тем, доказательств оформления нотариальной сделки в материалы дела не представлено, также не представлено согласие банка на отчуждение залогового имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" по состоянию на 30.07.2020 участниками общества являются:

Сливкин Роман Николаевич - 80,24% уставного капитала общества, доля заложена АО АКБ "Новикомбанк";

Челноков Руслан Владимирович - 19,76 % уставного капитала общества.

Следовательно, в настоящее время правообладателем спорного имущества (доли ООО "ИБГИ" в размере 80,24%) является должник Сливкин Р.С. в пользу банка зарегистрировано обременение в виде залога на данное имущество.

Кроме того, согласно российскому законодательству права собственности на бизнесактивы (доли в ООО) не признаются за их "номинальными владельцами".

Согласно статье 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано выше, соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" по состоянию на 30.07.2020 о смене правообладателя спорной доли нет.

Таким образом, спорная доля включена в конкурсную массу должника как залоговое имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы и правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Сливкин Р.С. возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что судом не была применена преюдиция судебных решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-6409/19 и N А40-6437/19, которыми установлена цена доли общества, принадлежащая должнику - Сливкину Роману Сергеевичу в размере 8 024 руб. Считает, что судом принят судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Чемезова Станислава Сергеевича. Считает, что вырученные от продажи доли должника денежные средства не могут существенно повлиять на удовлетворении требований кредиторов, которые составляют 507 036 377 руб. 17 коп.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доля в уставном капитале ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" находится в залоге у АО АКБ "Новикомбанк" (решение арбитражного суда города Москвы от 20.03.2029 по делу N А40-6437/19-34-108), статус залогового кредитора АО АКБ "Новикомбанк" судом установлен.

При установлении банком статуса залогового кредитора Законом о банкротстве не предусмотрены основания исключения из конкурсной массы заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Чемезов С.С. заинтересованным лицом по делу не является, доказательства обратного в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, основания для привлечения его к участию в данном споре отсутствуют.

Между Чемезовым С.С. и должником было составлено без согласия/уведомления Банка Соглашение о намерениях, неподписанное сторонами. Данное соглашение о намерениях переоформить в будущем право собственности на долю в ООО не является доказательством того, что "номинальным владельцем" доли в уставном капитале ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" является Чемезов Станислав Сергеевич.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется при соблюдении письменной формы сделки.

Между тем, предварительный договор - соглашение о намерениях переоформить в будущем право собственности на долю в ООО нотариально удостоверен не был, сторонами не подписан.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" по состоянию на 30.07.2020 и на 16.09.2020 участниками общества являются:

Сливкин Роман Николаевич - 80,24% уставного капитала общества, доля заложена АО АКБ "Новикомбанк";

Челноков Руслан Владимирович - 19,76% уставного капитала общества.

Согласно статье 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано выше, соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" о смене правообладателя спорной доли нет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу N А68-7161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина