Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 20АП-6651/21 по делу N А68-7161/2019

г. Тула

20 октября 2021 г.

Дело N А68-7161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сливкина Романа Сергеевича (ИНН 710516608510) Гвоздевой Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2021 года по делу N А68-7161/2019,

принятое по заявление финансового управляющего имуществом Сливкина Романа Сергеевича Гвоздевой Александры Николаевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании Сливкина Романа Сергеевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Сливкина Романа Сергеевича (паспорт) и его представителя Сумбаева В.В. (доверенность от 18.11.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 августа 2021 года (резолютивная часть от 05.08.2021) Арбитражный суд Тульской области частично удовлетворил заявление финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Сливкина Романа Сергеевича, признав недействительной сделкой пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного должником со Сливкиной Вероникой Юрьевной, которым в интересах несовершеннолетней дочери Евы определен размер ежемесячных алиментных платежей в сумме 300 000 руб. Кроме того, суд установил размер ежемесячных алиментных платежей на содержание Сливкиной Евы Романовны равным 28 000 руб.

Указанным определением суд области отказал в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего - о признании недействительными:

- соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного должником со Сливкиной Татьяной Юрьевной (матерью должника), которым определен размер ежемесячных алиментных платежей в сумме 200 000 руб.;

- соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного должником со Сливкиным Константином Романовичем (совершеннолетним сыном должника), определен размер ежемесячных алиментных платежей в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда области, финансовый управляющий Гвоздева Александра Николаевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, в части отказа в признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного должником со Сливкиной Т.Ю., соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного должником со Сливкиным К.Р., а также в части установления судом ежемесячных алиментных платежей на Сливкину Еву Романовну в размере 28 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что в настоящем обособленном споре оспаривалось три одновременно заключенных алиментных соглашения: в отношении несовершеннолетней дочери должника Евы, совершеннолетнего сына должника Константина, и в отношении матери должника Татьяны Юрьевны (1947 г.р.). Условия алиментных соглашений создали общую ежемесячную сумму обязательств должника в размере 800 000 руб: на содержание матери 200 000 руб., на содержание несовершеннолетней дочери Евы - 300 000 руб., на содержание совершеннолетнего сына Константина - 300 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что на дату заключения данных соглашений должник нигде не работал, в то время как сумма требований единственного кредитора составила 507 036 377,17 руб., в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что сделки, создавшие общую ежемесячную сумму обязательств должника в размере 800 000 руб., направлены на причинение вреда кредиторам, а также являются действиями со злоупотреблением правом.

В обоснование неправомерности установления алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетней дочери Евы в размере 28 000 руб. финансовый управляющий заявляет об отсутствии соответствующих доходов у должника. Указывает, что после расторжения трудового договора должник нигде не трудоустроен и с 01.04.2020 является получателем пенсии в размере 30 038 руб.

При этом, финансовый управляющий ссылается на то, что из конкурсной массы уже исключены по требованию должника:

- денежные средства на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума по Тульской области;

- денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 3 333 руб.;

- ежемесячные выплаты ветеранам (в полном объеме);

- денежные средства на аренду жилого помещения в сумме 7 500 руб.

Должник Сливкин Роман Сергеевич представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Сливкина Вероника Юрьевна также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кредитор АО АКБ "Новикомбанк" также представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве кредитор настаивает на том, что размер алиментных обязательств, которые суд установил в пользу несовершеннолетней дочери должника, превышает размер дохода должника, остающийся после определенных при разрешении разногласий с должником обязательных выплат от дохода (прожиточный минимум и медицинское обеспечение). Кроме того, кредитор настаивает на признании недействительными соглашений в пользу совершеннолетнего сына и матери должника, поскольку эти соглашения создают неправомерные, по мнению кредитора, имущественные обязательства должника за счет конкурсной массы и в ущерб интересам иных кредиторов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.06.2019 АО АКБ "Новикомбанк" обратился в арбитражный суд к Сливкину Р.С. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 июня 2019 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года заявление АО АКБ "Новикомбанк" к Сливкину Р.С. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Щепина Ольга Николаевна

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть) Сливкин Р.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

22.10.2020 финансовый управляющий Гвоздева А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного Сливкиным Р.С. со Сливкиной Т.Ю., соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного Сливкиным Р.С. со Сливкиной К.Р., пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного Сливкиным Р.С. со Сливкиной В.Ю. в части превышения размера ежемесячных алиментных платежей над 7 509,50 руб., применении последствий недействительности сделок.

По каждому алиментному соглашению ответчиком финансовый управляющий указывает лицо, в отношении которого соглашением установлена обязанность выплаты ежемесячного содержания, соответственно: Сливкина Т.Ю. (мать должника), Сливкин К.Р. (совершеннолетний сын должника), Сливкина В.Ю. (в интересах несовершеннолетней дочери должника Евы).

Ответчики по требованиям о признании сделок должника недействительными представили в материалы дела отзывы на заявление финансового управляющего: от Сливкиной В.Ю. (законный представитель несовершеннолетней дочери Евы) - том 1, стр. 25-27; от Сливкиной Т.Ю. - том 1, стр. 28-30; от Сливкина К.Р. - том 1, стр. 36-38. Против удовлетворения заявления ответчики возражали.

В дело представлены соответствующие соглашения об алиментных обязательствах, удостоверенные нотариально (в виде электронных образов, направленных в дело с использованием сервиса "Мой Арбитр"), из содержания которых усматривается следующее.

10.10.2019 между Сливкиным Романом Сергеевичем и Сливкиной Вероникой Юрьевной, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери: Сливкиной Евы Романовны, именуемая далее "получатель алиментов", было заключено соглашение об уплате алиментов.

Пунктом 2.1. соглашения определен размер ежемесячных алиментных платежей в сумме 300 000 руб.

10.10.2019 между Сливкиным Романом Сергеевичем и Сливкиным Константином Романовичем, именуемый далее "получатель алиментов" "сын", было заключено соглашение об уплате алиментов.

Пунктом 2.1. соглашения определен размер ежемесячных алиментных платежей в сумме 300 000 руб. 10.10.2019 между Сливкиным Романом Сергеевичем и Сливкиной Татьяной Юрьевной, именуемая далее "мать", "получатель алиментов", было заключено соглашение об уплате алиментов.

Пунктом 2.1. соглашения определен размер ежемесячных алиментных платежей в сумме 200 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанных алиментных соглашений недействительными сделками, финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемых соглашений у Сливкина Р.С. имелись неисполненные обязательства перед АО АКБ "Новикомбанк" в размере 507 036 377,17 руб., установленные определением от 25.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которые основаны на вступивших в законную силу решениях Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N 2-716/2019, от 20.03.2019 по делу N 2-717/2019, от 20.03.2019 по делу N 2-718/2019, а также отсутствовали источники дохода, за исключением пенсии в размере около 30 тыс. руб., позволяющие своевременно производить выплату алиментов в указанном в соглашении размере, то есть имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств в форме поручительства и залога перед кредитором АО АКБ "Новикомбанк" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению финансового управляющего, принятие на себя должником дополнительных заведомо неисполнимых обязательств, явно превышающих разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015). Таким образом, финансовый управляющий полагает, что спорные сделки заключены должником в целях причинения вреда кредиторам, содержат элементы злоупотребления правом со стороны должника (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обжалуемым определением суд области удовлетворил заявление финансового управляющего частично, признал недействительной сделкой пункт 2.1 соглашения пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного Сливкиным Р.С. со Сливкиной В.Ю. в пользу содержания несовершеннолетней дочери Евы, в части размера ежемесячных алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери должника установил размер алиментных платежей в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании алиментного соглашения на содержание совершеннолетнего сына должника Константина и в удовлетворении заявления алиментного соглашения на содержание матери должника Татьяны Юрьевны суд области отказал. Возражения финансового управляющего по размеру ежемесячных алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери должника оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве гражданина повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре в качестве сделки должника оцениваются действия должника по внесудебному принятию на себя повышенных обязательств по содержанию близких родственников в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о возможности в рамках дела о банкротстве оценки таких действий в качестве оспоримых сделок, а также о том, что, в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации, у гражданина-должника сохраняются обязательства по содержанию нетрудоспособных членов семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, в размере, определенном законодательством, и не причиняющим ущерб интересам иных кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротства установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Правовым обоснованием заявленных требований финансовый управляющий указал нормы пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Сливкина Р.С. возбуждено определением суда от 18.06.2019. Определением суда от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

10.10.2019 между должник заключил три соглашения об уплате алиментов: со Сливкиной В.Ю. в интереса своей несовершеннолетней дочери Евы; со Сливкиным К.Р. совершеннолетним сыном; со Сливкиной Т.Ю. матерью должника. Ежемесячный размер алиментных платежей установлен соответственно 300 000 руб., 300 000 руб. и 200 000 руб.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент заключения оспариваемых соглашений у Сливкина Р.С. имелись неисполненные обязательства перед АО АКБ "Новикомбанк" в размере 507 036 377,17 руб., установленные определением от 25.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которые основаны на вступивших в законную силу решениях Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N 2-716/2019, от 20.03.2019 по делу N 2-717/2019, от 20.03.2019 по делу N 2-718/2019, а также отсутствовали источники дохода, за исключением пенсии в размере около 30 тыс. руб., позволяющие своевременно производить выплату алиментов в указанном в соглашении размере, то есть имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств в форме поручительства и залога перед кредитором АО АКБ "Новикомбанк" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что принятие на себя должником дополнительных заведомо неисполнимых обязательств, явно превышающих разумные размеры, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015).

Таким образом, спорные сделки заключены должником в целях причинения вреда кредиторам, содержат элементы злоупотребления правом со стороны должника (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

О наличии оспариваемых алиментных соглашений финансовому управляющему Щепиной О.Н. (право предшественнику финансового управляющего Гвоздевой А.Н.) стало известно 11.02.2020 при рассмотрении судом ее заявления об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве должника. В судебное заседание, состоявшееся 11.02.2020, представителем должника был представлен ответ на заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, к которому были приложены копии соглашений об уплате алиментов. Дата составления ответа - 04.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, суду при рассмотрении заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов на содержание детей и матери должника от 10.10.2019 необходимо установить превосходит ли разумно достаточные потребности предоставление, причитающееся получателю алиментов, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Оспариваемое соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

Суд области в рассматриваемом случае обосновано исходилт из наличия необходимой совокупности обстоятельств (пункт 5 Постановления N 63), а именно доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что брак между Сливкиной В.Ю. и Сливкиным Р.С. был расторгнут в судебном порядке 26.05.2018.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорное соглашение при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, было заключено не с намерением исполнить обязанности по содержанию ребенка, а с целью увеличения размера текущих требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

При этом обязанность Сливкина Р.С. осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что до 30.09.2019 Сливкин Р.С. был трудоустроен в ООО "СПКТ АРМТТ".

Согласно представленной справке Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тульской области размер заработной платы Сливкина Р.С. за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года составлял более 100 000 руб., а также являлся получателем пенсии в размере 29 935,76 руб. (декабрь 2019 года). Сливкина В.Ю. в своем отзыве указывает, что единственным источником дохода Сливкина Р.С. в настоящее время является только пенсия.

С 01.04.2020 размер пенсии составляет 30 038 рублей 90 копеек.

ПАО Сбербанк, исполняя условия соглашения об уплате алиментов, перечислил на расчетный счет денежные средства, которые составляли:

с 2 декабря 2019 года по 16 апреля 2020 года - 20 955,03 рублей в месяц;

с 1 июня по 1 августа 2020 года - 21 027,23 рублей в месяц;

со 2 декабря 2020 года - 21 620,80 рублей ежемесячно.

Данные сведения также подтверждаются справкой ПАО Сбербанк России, представленной в материалы дела 29.06.2021.

Ответчики указывают, что данных денежных средств не хватает для удовлетворения достаточных потребностей несовершеннолетнего ребенка Сливкиной Е.Р.

При этом, Сливкиной В.Ю. представлено соглашение об уплате алиментов от 13.07.2019, согласно которому Сливкин Р.С. начиная с июля 2019 года и не позднее 15 числа каждого месяца, обязуется ежемесячно перечислять Сливкиной В.Ю. алименты на дочь Сливкину Е.Р. в размере 28 000 руб., но не менее заработка или иного дохода.

В силу части 1 статьи 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 81 СК РФ минимальный размер алиментов при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 следует, что для квалификации сделки по заключению соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом изложенного, является доказанными как цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так и само причинение такового вреда в результате заключения соглашений об уплате алиментов, поскольку согласованный сторонами размер алиментов - 300 000 руб. и 200 000 руб., превосходит как разумно достаточные потребности получателей алиментов, так и не сопоставим с получаемым доходом должника - плательщика алиментов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Проанализировал размер установленных соглашением алиментов суд приходит к выводу, что 200 000 руб. и 300 000 руб. в месяц являются завышенными суммами алиментных обязательств должника; доказательств, подтверждающих необходимость взыскания алиментов в таком размере для поддержания достойного уровня жизни ребенка (или иных лиц, находящихся на иждивении должника), удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, не представлено. При этом сторонами алиментного соглашения чрезмерный характер размера алиментов не обоснован, не подтверждена нуждаемость в ежемесячных дополнительных затратах, значительно превышающих размер прожиточного минимума на несовершеннолетних в г. Иваново, а также предоставляемого ему ранее содержания, с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего, необходимости в дополнительных расходах.

Следует также отметить, что родители несут равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а также принял на себя обязательства по содержанию совершеннолетнего ребенка и своей матери в отсутствии доказательств необходимости такого содержания со стороны должника и в завышенном размере, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам.

Доводы Сливкиной В.Ю. и Сливкина Р.С. о цели заключения соглашения - обеспечение нужд и достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка суд признает несостоятельными с учетом отсутствия доказательств реального размера получаемого дохода и не раскрытия его источников, не раскрытие источников содержания детей после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный в соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, не раскрыты источники и размеры доходов родителей, не доказано наличие исключительных обстоятельств применительно к нормам статьи 86 СК РФ, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального размера получаемого должником дохода, размер алиментов на содержание несовершеннолетней дочери не может быть установлен в рамках настоящего спора в твердой денежной сумме.

При этом, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках признании недействительным пункта соглашения, устанавливающего размер подлежащей выплате суммы, при наличии требования финансового управляющего об установлении размера алиментов, возможно определить необходимость выплаты алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу отца, в размере, установленном пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда области, положенным основание отказа в признании недействительными сделками соглашений об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенных должником с матерью Сливкиной Т.Ю. и сыном Сливкиным К.Р., о том, что их заключением не причиняется вред кредиторам.

Апелляционный суд обращает внимание, что увеличение размера имущественных требований к должнику, наряду с иными обстоятельствами настоящего дела, приводят к утрате возможности кредиторов получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда в данном случае презюмируется ввиду того, что соглашение о выплате заключено в пользу близких родственников, в силу этого обстоятельства и мать, и сын должны были знать об указанной сделке должника. Соответствующие презумпции должником и его близкими родственниками должника не опровергнуты.

Вред имущественным правам кредиторов заключается в создании необоснованных имущественных требований к должнику.

Таким образом, дефекты соглашений об уплате алиментов, заключенных 10.10.2019 соответствуют определению, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма СК РФ согласуется с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2021 года по делу N А68-7161/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2021 года по делу N А68-7161/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Гвоздевой Александры Николаевны в деле о банкротстве гражданина Сливкина Романа Сергеевича о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

- соглашение об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенное Сливкиным Романом Сергеевичем со Сливкиным Константином Романовичем;

- соглашение об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенное Сливкиным Романом Сергеевичем со Сливкиной Татьяной Юрьевной;

- пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов от 10.10.2019, заключенного Сливкиным Романом Сергеевичем со Сливкиной Вероникой Юрьевной в интересах несовершеннолетней дочери Сливкиной Евы Романовны в части превышения размера ежемесячных алиментных платежей, установленного статьей 81 Семейного кодекса РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина