Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 20АП-6650/21 по делу N А68-7161/2019

г. Тула

22 октября 2021 г.

Дело N А68-7161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Сливкина Романа Сергеевича (ИНН 710516608510) - Гвоздевой Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2021 года по делу N А68-7161/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника Сливкина Романа Сергеевича на действия финансового управляющего Гвоздевой Александры Николаевны,

при участии в судебном заседании:

Сливкина Романа Сергеевича (паспорт) и его представителя Сумбаева В.В. (доверенность от 18.11.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 июля 2021 года Арбитражный суд Тульской области признал незаконным бездействие финансового управляющего Гвоздевой А.Н., выразившееся в несвоевременной передаче должнику Сливкину Р.С. денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума. Суд определил обязать финансового управляющего Гвоздеву А.Н., ежемесячно передавать должнику Сливкину Р.С. денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Гвоздева А.Н. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23 июля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличия у должника дохода от трудовой (или иной) деятельности или социальных (иных) выплат.

Считает, что финансовым управляющим своевременно были предприняты все необходимые меры для закрытия банковских счетов должника и перевода остатков денежных средств на основной счет.

Полагает, что осуществленные её переводы денежных средств в почтовое отделение по адресу: 152303, Ярославская область, город Тутаев не могут квалифицироваться как неправомерное бездействие.

В материалы дела от АО АКБ "Новикомбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает, что выплата денежных средств из конкурсной массы на содержание должника должна производиться непосредственно должнику или лицу, чьи полномочия надлежащим образом удостоверены. Заявление о выплате причитающихся должнику денежных средств на счет иного лица, было направлено финансовому управляющему по почте, что исключало возможность убедиться в том, что данное заявление исходит непосредственно от должника. Соответственно, должник, направляя указанное заявление, не мог ограничиться заверением заявления только личной подписью. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, пенсий, пособий может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3 статьи 185.1 ГК РФ) либо нотариально удостоверена (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). Полагает, что для получения денежных средств из конкурсной массы иным лицом, должнику следовало представить надлежащим образом удостоверенную доверенность. При наличии в доверенности, выданной должником на представителя Сумбаева В.В., указания "без права получения денег", финансовый управляющий правомерно отказал в выплате денежных средств до получения адреса почтового отделения, где должник сможет получать причитающиеся ему выплаты лично. Указывает, что все необходимые меры по закрытию счетов должника и переведению остатков на основной счет финансовым управляющим были предприняты своевременно. Считает, что выводы суда области противоречат обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.06.2019 АО АКБ "Новикомбанк" обратился в арбитражный суд к Сливкину Р.С. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 июня 2019 года заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года заявление АО АКБ "Новикомбанк" к Сливкину Р.С. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Щепина Ольга Николаевна

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть) Сливкин Р.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

01.10.2020 должник Сливкин Р.С. обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гвоздевой А.Н., выразившиеся в несвоевременной и ненадлежащей передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенного финансовым управляющим нарушения требований закона об исполнении им ежемесячно обязанности по выплате должнику средств прожиточного минимума при наличии у должника достаточных средств для указанной суммы. Денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения

конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сливкин Р.С. является получателем военной пенсии ФСБ.

Согласно сведениям, представленным УФСБ России по Тульской области, с 10.03.2020 пенсия поступала на счет Банка ВТБ N 4081....7761. С 20.01.2021 поступает на счет ПАО Сбербанк России N 4081....5960. Указанный счет является на сегодняшний день единственным счетом должника по сведениям финансового управляющего.

Из представленным финансовым управляющим документов и выписок по счетам, судом установлено, что 11.03.2020 в адрес финансового управляющего поступил ответ Банка ВТБ о наличии счетов должника, в котором также отражен счет, на который переводилась пенсия должника N 4081....7761.

08.04.2020 в адрес Банков финансовым управляющим направлены заявления о закрытии счетов должника и переводе денежных средств на основной счет N 4081....5960.

При этом, как указал финансовый управляющий, 30.07.2020 на адрес электронной почты финансового управляющего представителем должника были направлены фотокопии удостоверения ветерана боевых действий и выписки по счету в Банке ВТБ.

Кроме того, по состоянию на 23.08.2020 на основном счете должника имелась денежная сумма 42 341,04 руб., которая 18.09.2020 была снята со счета должника финансовым управляющим. 12.10.2020 посредством почтового перевода денежная сумма в размере 43266,16 руб. была перечислена должнику как прожиточный минимум.

В дальнейшем только 28.12.2020 финансовым управляющим подано заявление в Банк ВТБ о переводе денежных средств на основной счет должника. Счет в банке ВТБ закрыт 12.01.2021 и денежные средства в размере 90349,86 руб. переведена на основной счет должника. 15.01.2021 посредством почтового перевода денежная сумма в размере 77 725,63 руб. была перечислена должнику как прожиточный минимум

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о бездействии финансового управляющего по исполнению обязанности по своевременной передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у финансового управляющего объективных препятствий к исчислению и передаче необходимых должнику денежных средств до обращения должника с соответствующей жалобой.

При этом, сведения о счете должника в Банке ВТБ были известны управляющему в марте 2020, вместе с тем только в декабре 2020 произведены надлежащие действия по переводу пенсионных начислений на основной счет должника.

Кроме того, не представлено убедительных доказательств обращения финансовым управляющим в ПАО Сбербанк с уведомлением о выплате денежных средств должника с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Доводы финансового управляющего об исполнении им обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума путем направления почтового перевода только после согласования с должником формы получения денежных средств, подлежат отклонению.

Нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Такой порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к выплате должнику сумм в размере прожиточного минимума путем выставления распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым управляющим суммы, своевременного перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника, внесением в депозит нотариуса.

Единоразовая выплата денежных средств не является надлежащим способом исполнения обязанности по передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно.

В данном случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, повлекших нарушение прав и законных интересов должника на гарантированное право на получение ежемесячного прожиточного минимума для удовлетворения своих жизненных потребностей. Указанные выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2021 года по делу N А68-7161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина