Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 11АП-11134/20 по делу N А65-22105/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68371/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 сентября 2020 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ООО "ФЛК Групп" - Малязин А.В. по доверенности от 09.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛК Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сабирова И.К. к ООО "ФЛК Групп" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-22105/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2020 г., поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" о признании перечислений денежных средств должником в пользу ООО "ФЛК Групп" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.17870).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" по платежным поручениям N 26 от 27.09.2018 размере 251 235,08 руб., N 26 от 28.08.2018 в размере 34 430,64 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью ФЛК Групп".

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФЛК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указал на неприменение судом положений п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, а также не рассмотрение ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ФЛК Групп" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сабирова И.К. к ООО "ФЛК Групп" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22105/2018, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ПАО) списаны денежные средства в размере 285 665,72 руб. в счет исполнения обязательства должника перед ответчиком - ООО "ФЛК Групп": 251 235 руб. 08 коп. по инкассовому поручению N 26 от 27.09.2018 года, 34 430 руб. 64 коп. по инкассовому поручению N 26 от 28.09.2018 года с назначением платежа "Взыскание по исполнительному листу ФС N 023419364.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1,2 ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, соответственно, оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о его добросовестности и неосведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника в рамках настоящего обособленного спора, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п.11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом, суд первой инстанции принято во внимание, что платежи осуществлены в рамках исполнительного производства, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании абз.5 п.1 ст.61.3, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так согласно аудиозаписи судебного заседания 21 июля 2020 года представителем ООО "ФЛК Групп" Малязиным А.В. было заявлено устное ходатайство о применении сроков исковой давности для оспаривания сделки должника.

Вместе с тем, ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте судом не отражено, что заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним либо конкурсным управляющим. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением от 28.03.2019 (дата оглашения резолютивной части), при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бердников А.Г., ранее осуществлявший полномочия временного управляющего.

Таким образом, еще будучи временным управляющим должника Бердников А.Г. был обязан исследовать вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для оспаривания сделок, установления имущественного положения должника.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий непосредственно после открытия конкурсного производства имел безусловную возможность направить соответствующий запрос и получить информацию об оспариваемом перечислении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действуя разумно и добросовестно вновь утвержденный конкурсный управляющий должен был также своевременно, учитывая сроки для оспаривания сделок должника, получить сведения об оспариваемом платеже.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были признаны нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)" (вопрос N 5) В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

При этом само заявление по данному спору направлено конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с требованием в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку годичный срок для оспаривания сделок должника истекал 29.03.2020 года, конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением 13 мая 2020 года пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, государственная пошлина за подачу заявления относится на заявителя и уплачена им при обращении в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сабирова И.К. к ООО "ФЛК Групп" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22105/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Сабирова И.К. к ООО "ФЛК Групп" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" в пользу ООО "ФЛК Групп" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев