Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12069/20 по делу N А53-15366/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А53-15366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: Хреновский В.В. по доверенности от 31.12.2019

от ООО РД "Единство": Александрова Е.А. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД "Единство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2020 по делу N А53-15366/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью РД "Единство"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о привлечении общества с ограниченной ответственностью РЖД "Единство" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.07.2020 дело N А53-15366/2020 объединено с делом N А53-15441/2020 в одно производство. Делу присвоен номер N А53-15366/2020.

Решением от 24.07.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью РД "Единство" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью РД "Единство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оставление специального средства "наручники" охранником в служебном помещении не могло привести к возникновению угрозы или наступлению тяжких и особо тяжких последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что вина ООО РД "Единство" в совершении правонарушения является доказанной, поскольку нарушение было устранено незамедлительно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО РД "Единство" заявило ходатайство об участии в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Пунктом 4 указанного определения суд апелляционной инстанции поручил Арбитражному суду Красноярского края организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном по делу N А53-15366/2020 на 15 сентября 2020 года на 12 час. 00 мин. (по московскому времени).

Судебное поручение Арбитражным судом Красноярского края исполнено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортной прокуратурой г. Ростова-на-Дону 28.04.2020 вынесено решение N 39 о проведении проверки деятельности общества с ограниченной ответственности "РД "Единство" на посту ЭЦ железнодорожной станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги.

Указанная проверка, проводилась с участием должностных лиц, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, на предмет исполнения требований законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что услуги по охране дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пост электрической централизации ст. Кизитеринка осуществляет общество с ограниченной ответственности "РД "Единство" на основании договора на обеспечение охраны имущества N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1.

Вместе с тем, пунктом 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", установлено, что средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Таким образом, общество не имеет права на оказания охранных услуг по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пост электрической централизации ст. Кизитеринка, что является нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, обществом с ограниченной ответственности "РД "Единство" также допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно охранником общества Бондаренко Р.И. не осуществлялось ношения специального средства (наручники), а хранил их в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц. Данный факт явился нарушением пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.04.2020.

В результате выявленных нарушений 28.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственности "РД "Единство", должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, составлены протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственности "РД "Единство" осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 6733 от 16.07.2018, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1).

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "б" пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила N 587).

В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Согласно п. 8 Правил N 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (п. 9 Правил N 587).

В ходе проверки 29.04.2020 установлено, что в соответствии с книгой приема и выдачи специальных средств ООО РД "Единство" на ст. Кизитеринка, в 08 часов 00 сотрудником ООО РД "Единство" Казаковой О.А. переданы специальные средства (ПР и БРС), сотруднику ООО РД "Единство" Бондаренко Р.И., который не осуществлял ношения специального средства БРС (наручники), а хранил их в условиях, не соответствующих требованиям пункта 7 Правил оборота специальных средств, т.е. в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, сотрудником общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" Бондаренко Р.И. нарушены пункты 7, 9 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств.

Факт хранения специальных средств с нарушением действующего законодательства подтверждается объяснениями от 29.04.2020, представленными в материалы дела, согласно которым Бонадренко Р.И. указал, что выданные наручники находятся на посту в связи с отсутствием чехла для них.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, проводившего проверку совместно с помощником прокурора, следует, что при требовании Бондаренко Р.И. показать специальные средства, выданные ему для выполнения своих должных инструкций 29.04.2020, он прошел к посту, взяв наручники со стола.

Исходя из изложенного, проверкой установлено, что должностное лицо общества - охранник Бондаренко Р.И., допустил хранение специальных средств (ПР и БРС), а именно наручники в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Указанные обстоятельства являются нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Так, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона.

Часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Во исполнение положений названного Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 статьи 2 названного Закона N 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что определено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи обеспечение общественного порядка на железнодорожном транспорте общего пользования и борьба с преступностью осуществляются органами внутренних дел на транспорте, а также иными органами, на которые законодательством Российской Федерации возложены такие функции.

В силу вышеприведенных норм транспортная инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования подлежит государственной охране.

В нарушение вышеназванных норм общество с ограниченной ответственности "РД "Единство" на основании договора на обеспечение охраны имущества N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 оказывает услуги по охране дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пост электрической централизации ст. Кизитеринка. Вместе с тем, право на оказание указанных услуг у общества отсутствует.

Ссылки общества на классность пассажирских станций не имеет правового значения, так как общество с ограниченной ответственности "РД "Единство" является коммерческой организацией и относится к частным охранным предприятиям, в то время как в силу пункта 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности") объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования подлежат исключительно государственной охране.

Довод общества о том, что оно охраняет исключительно пост электрической централизации ст. Кизитеринка, ввиду чего пункт 15 названного Перечня не распространяет свое действие на деятельность общества с ограниченной ответственности "РД "Единство", отклонен судом первой инстанции обоснованно с учетом следующего.

Пост электрической централизации - это помещение на железнодорожной станции, в котором располагается комплекс технических средств для управления движением поездов и маневровых единиц на станциях и сортировочных горках, обеспечивающих функционирование сигналов (светофоров), стрелок, их взаимосвязь, установку и замыкание маршрутов, контроль проследования поездов по маршрутам, размыкание маршрутов.

Таким образом, исходя из названного понятия, пост электрической централизации ст. Кизитеринка является железнодорожным транспортом общего пользования, на котором должны обеспечиваться требования, определенные Федеральным законом от 09.02.2017 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Более того, в силу договора на обеспечение охраны имущества N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 общество принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества, расположенного на объектах Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а именно, охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также осуществление входного контроля при вносе (выносе) товарно-материальных ценностей.

Разделом 6 Технического задания к названному договору установлены, адреса расположения имущества, подлежащего охране, в том числе и пост электрической централизации ст. Кизитеринка, а также указано, что охрана имущества осуществляется путем выставления постов охраны.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, проводивший совместно проверку с помощником прокурора, пояснил, что иных охранных организаций на станции Кизитеринка, помимо общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" установлено не было. В ходе проверки на названной станции, установлен только пост охраны, выставленный обществом с ограниченной ответственностью РД "Единство".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом с ограниченной ответственностью РД "Единство" при реализации услуг в рамках договора N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 оказываются охранные услуги поста электрической централизации ст. Кизитеринка железнодорожного транспорта общего пользования, на которые в соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности") частная охранная деятельность не распространяется.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 16.07.2018 N 6733, договором об оказании услуг охраны имущества N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1, актом проверки от 30.04.2020 и иными документами, представленными в материалы дела.

Названная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 8(1) Положения о лицензировании определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8(1) Положения о лицензировании, одним из грубых нарушений лицензионных требований является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании, одним из грубых нарушений лицензионных требований является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 28.05.2020, объяснениями охранника от 29.04.2020, актом проверки от 30.04.2020.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заинтересованным лицом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что вина за выявленное нарушение должна возлагаться на сотрудника общества Бондаренко Р.И., рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку работник осуществляет действия от имени юридического лица, ответственность за несоблюдение лицензионных требований и условий наступает именно в отношении лицензиата - юридического лица.

В своей апелляционной жалобе общество полагает, что судом первой инстанции не исследованы представленные ими доказательства и не дана правовая оценка, а именно копиям журнала приема и сдачи специальных средств, приказу о взятии под охрану объекта специальных средств и другим документам, имеющимся в материалах дела.

Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На момент проведения проверки юридическим лицом ООО РД "Единство" было допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившееся в нарушении правил оборота специальных средств, определенных Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными приложением N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" при осуществлении сотрудником ООО РД "Единство" Бондаренко Р.И. охранных услуг на основании заключенного между ООО РД "Единство" и ОАО "РЖД" договора N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 18.12.2019 г.

В соответствии с журналом приема и сдачи специальных средств ООО РД "Единство" на объекте охраны, 29.04.2020 г. специальные средства (ПР и БРС) переданы сотруднику ООО РД "Единство" Бондаренко Р.И.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Бондаренко Р.И. не осуществлял ношение специального средства БРС, а хранил их в условиях не соответствующих требованиям пункта 7 Правил оборота специальных средств, т.е. в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала приема и сдачи специальных средств, должностной инструкцией сотрудников охраны, утвержденной генеральным директором ООО РД "Единство".

При этом привлечение к дисциплинарной ответственности виновных работников не освобождает юридическое лицо от административного наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что оставление специального средства "наручники" охранником ООО РД "Единство" Бондаренко Р.И. в служебном помещении не могло привести к возникновению угрозы или наступлению тяжких и особо тяжких последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что вина ООО РД "Единство" в совершении правонарушения является доказанной, поскольку охранником Бондаренко Р.И. нарушение было устранено незамедлительно. Также заявитель жалобы предполагает, что довод суда о том, что работник юридического лица осуществлял действия от имени юридического лица не обоснован, поскольку охранник не является представителем ООО РД "Единство" ни в силу закона, ни по доверенности.

Данные доводы также подлежат отклонению судебной коллегий на основании следующего.

Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 1.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено:

- частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

При этом в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с заключенным между ООО РД "Единство" и ОАО "РЖД" договором N 7460/ОАЭ-С-КАВ/19/1/1 от 18.12.2019 г., ООО РД "Единство" приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны ОАО "РЖД", а не охранник Бондаренко Р.И. Для оказания охранных услуг ООО РД "Единство" выдало охраннику Бондаренко Р.И. принадлежащие юридическому лицу специальные средства, соответственно, соблюдение лицензионных требований возложено на юридическое лицо.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы не основаны на требованиях законодательства Российской Федерации.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие основания для смягчения ответственности, судом первой инстанции обоснованно не установлены. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб.).

Учитывая минимальный размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела или замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-15366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев