Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 02АП-4916/20 по делу N А29-812/2019

г. Киров

22 сентября 2020 г.

Дело N А29-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Бобковой Галины Анваровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-812/2019 (Т-74594/2019), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185, Республики Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 48/2) Муна Игоря Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН: 1101094960, ОГРН: 1121101009083, Республики Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 48/2),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс", должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - кредитор ООО "ФСК") Мун Игорь Эдуардович (далее - конкурсный управляющий Мун И.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями к должнику об установлении требований в общей сумме 59 791 565 руб. 08 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019, от 01.11.2019 (том 8 л.д. 73, том 10, л.д. 93-94) обособленные споры по принятым к производству заявлениям объединены в одно производство, обособленному спору присвоен N А29-812/2019 (Т-74594/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований кредитору ООО "ФСК" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ФСК" Бобкова Галина Анваровна (далее - конкурсный управляющий Бобкова Г.А.), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, заявленные конкурсным управляющим ООО "ФСК" требования к должнику о включении спорной задолженности, основанные на представленных суду договорах займа, подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылается на реальность хозяйственных отношений в рамках заключенных кредитором и должником договоров займа, разумную экономическую целесообразность. Выводы арбитражного суда первой инстанции о мнимости договоров займа, положенных в основу заявленного обществом "ФСК", транзитном характере движения денежных средств внутри одной аффилированной группы компаний апеллянт считает ошибочными. Полагает, что доводы кредитора ООО "Новострой-Инвест" не могут быть приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого судебного акта, так как данная организация создана только в 2017 году и общества "Деловой Альянс" и "ФСК" при заключении в 2013 году не могли предполагать об образовании задолженности в будущем перед данным кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом "Деловой Альянс" Зубаиров А.Н. доводы заявителя мотивированно отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает договоры займа мнимыми, ссылается на аффилированность сторон сделок по отношению друг к другу, отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договоров займа, являющихся предметом настоящего спора, транзитный характер движения денежных средств, полученных по договорам займа, наращивание искусственной задолженности в противопоставление требованиям внешних незаинтересованных кредиторов. Учитывая аффилированность сторон сделок, полагает, что созданные схемы перечисления денежных средств имели целью перераспределение активов внутри группы заинтересованных лиц. Сомнения в реальности сложившихся заемных отношений между сторонами договоров займа вызывают также отсутствие попыток по истребованию задолженности до 2019 года, низкая процентная ставка, отсутствие обеспечение.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-Инвест" (далее - ООО "Новострой-Инвест") в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на аффилированность ООО "ФСК" и ООО "Деловой Альянс", заключивших договоры займа от 31.07.2013, 30.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 16.09.2013, 11.06.2014, 17.06.2014, кредитор указывает на заключение данных договоров для должника на льготных, нерыночных условиях, а именно: под минимальный процент - 8,25% годовых, без указания точных сумм платежей, без предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительства либо залога, а также без указания договорной неустойки. Доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц обществом "ФСК" не представлено. Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных обязательств было бы возможно, если бы заимодавец не являлся аффилированным лицом с должником, в материалы дела ООО "ФСК" не представлено. Обращает внимание на отсутствие у ООО "Деловой Альянс" в спорный период каких-либо собственных активов, которые могли бы гарантировать возврат займов в сумме, полученной от ООО "ФСК" по вышепоименованным договорам. В указанной связи общество "Новострой-Инвест" считает данные договоры займа мнимыми, разумная экономическая целесообразность заключения которых отсутствует. Кроме того, указывает на транзитный характер движения денежных средств, полученных по данным договорам займа, доказательства расходования должником на "пополнение оборотных средств ООО "Деловой Альянс"" (пункт 1.2 договоров) в дело не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2013 по 11.06.2014 между ООО "ФСК" (займодавец) и ООО "Деловой Альянс" (заемщик) заключен ряд договоров займа на общую сумму 40 300 000 руб. на пополнение оборотных средств под 8,25 % годовых со сроком возврат до 30.06.2015/30.09.2015 (том 1, л.д. 3-4, л.д. 8-9, том 4, л.д. 3-4, том 6, л.д. 5, л.д. 7, л.д. 9, л.д. 11).

В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств должником в материалы дела представлены платежные документы, выписки по операциям на счете должника.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2015, 16.06.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 20.06.2015 срок предоставления займа продлен сторонами до 30.06.2016/30.09.2016 (том 1 л.д. 5, 10, том 4, л.д. 5, том 4 л.д. 5, том 9, л.д. 129,132, 137).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-812/2019 ООО "Деловой Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Деловой Альянс" обязательств по возврату заемных денежных средств по вышепоименованным договорам займа, ООО "ФСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Деловой Альянс" и ООО "ФСК" являются аффилированными лицами.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (пункт 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 31.07.2013, 30.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 16.09.2013, 11.06.2014, 17.06.2014, во исполнение условий которых кредитор ООО "ФСК" перечислил должнику денежные средства.

Вместе с тем, само по себе наличие указанных договоров и документов, подтверждающих предоставление заемщиком денежных средств должнику, не свидетельствует о возникновении у ООО "ФСК" прав требования к ООО "Деловой Альянс" о возврате денежных средств при наличии аффилированности указанных лиц.

Возражая против удовлетворения требований ООО "ФСК", конкурсный кредитор ООО "Новострой-Инвест" и конкурсный управляющий должником, ссылаясь на аффилированность сторон по указанным выше договорам займа, указали на мнимость данных сделок, отсутствие разумной экономической целесообразности заключенных договоров.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил признаки фиктивности сделок в отношении спорных перечислений в рамках договоров займа от 31.07.2013, 30.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013, 16.09.2013, 11.06.2014, 17.06.2014.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, проанализировав представленные в дело выписки по операциям на счетах, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, расходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачете взаимных требований, суд первой инстанции установил, что денежные средства, предоставленные должнику по договорам займа, перемещались внутри одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц: ООО "МЖС" - ООО "Город" - ООО "ФСК" - ООО "Деловой Альянс" - ООО "МЖС" и имели транзитный характер.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует, что денежные средства, свободно перемещаясь из одного лица в другое, распределялись внутри группы, в ее интересах; доказательства направления заемных денежных средств на пополнение оборотных средств должника в деле отсутствуют.

Иного заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Исходя из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств и не опровергнутых должником в установленном законом порядке, в том числе, аффилированности должника и ООО "Деловой Альянс", а также аффилированности и наличия общих экономических интересов с указанными выше лицами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, формально заключая вышеуказанные договоры, стороны не преследовали цель их реального исполнения, а фактически должник искусственно нарастил кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По сути, сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде поименованных выше договоров займа, результатом которой стало возникновение денежного обязательства должника перед аффилированным кредитором.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вышеуказанные договоры как ничтожные сделки в силу их мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что влечет за собой недопущение включения в реестр указанных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделок не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-812/2019 (Т-74594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова