Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 04АП-5999/15 по делу N А58-4172/2015

г. Чита

23 сентября 2020 г.

Дело N А58-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Богдановой Светланы Владимировны, Колмаковой Натальи Ивановны, Нургалеева Хасана Нурмахаметовича, Сухова Игоря Зарифулловича, Потаповой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по делу N А58-4172/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно убытков в размере 504 739 231 рублей с контролирующих лиц должника, в том числе:

- солидарно с Сухова И.З. и Нургалеева Х.Н. в размере 241 100 252 руб.;

- солидарно с Сухова И.З., Нургалеева Х.Н., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. в размере 154 500 000 руб.;

-солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. в размере 65 000 000 руб.;

-солидарно с Сухова И.З., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н. в размере 34 647 265 руб. 70 коп.;

-солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н. в размере 5 000 000 руб.,

-с Нургалеева Х.Н. в размере 4 491 713 руб. 08 коп.,

в рамках дела по заявлению по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества (ОГРН 1021400001040; адрес регистрации: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, 31А) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от конкурсного управляющего АО "Алданзолотобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" : Собирова Н.В. - представитель по доверенности от 06.08.2019;

от Богдановой С.В. : Хохлова Е.В. - представитель по доверенности от 27.01.2020.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Акционерного банка "Алданзолотобанк" (далее также - должник, Банк, банк) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в рамках дела 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о взыскании убытков в размере 504 739 231 рублей с контролирующих лиц должника, в том числе:

- солидарно с Сухова И.З. и Нургалеева Х.Н. в размере 241 100 252 руб.;

- солидарно с Сухова И.З., Нургалеева Х.Н., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. в размере 154 500 000 руб.;

-солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. в размере 65 000 000 руб.;

-солидарно с Сухова И.З., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н. в размере 34 647 265 руб. 70 коп.;

-солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н. в размере 5 000 000 руб.,

-с Нургалеева Х.Н. в размере 4 491 713 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил:

Взыскать солидарно с Сухова Игоря Зарифуловича и Нургалеева Хасана Нурмахаметовича в пользу Акционерного банка "Алданзолотобанк убытки в размере 98 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Сухова Игоря Зарифуловича, Нургалеева Хасана Нурмахаметовича, Богдановой Светланы Владимировны, Колмаковой Натальи Ивановны, Потаповой Светланы Анатольевны в пользу Акционерного банка "Алданзолотобанк" убытки в размере 55 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Сухова Игоря Зарифуловича, Богдановой Светланы Владимировны, Колмаковой Натальи Ивановны, Потаповой Светланы Анатольевны в пользу Акционерного банка "Алданзолотобанк" 15 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Сухова Игоря Зарифуловича, Колмаковой Натальи Ивановны, Потаповой Светланы Анатольевны, Нургалеева Хасана Нурмахаметовича, Богдановой Светланы Владимировны в пользу Акционерного банка "Алданзолотобанк" 35 000 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Богданова Светлана Владимировна, Колмакова Наталья Ивановна, Нургалеев Хасан Нурмахаметович, Сухов Игорь Зарифуллович, Потапова Светлана Анатольевна обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по делу N А58-4172/2015.

Конкурсный управляющий Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении Банку убытков при выдаче кредитов 15 заемщикам (ООО "Авто-Ладога", ООО "Горлизинг", ООО "Вике", ООО "Втормет СПб", ООО "Гранит", ООО "Квадра М", ООО "Оптима", ООО "Партнер Плюс", ООО "Приморский Двор Плюс", ООО "Рекорд", ООО "Спутник", ООО "Стекло-резерв", ООО "Элси", ООО УК "Омега", Гришина Т.Г.) основан на неправильном применением норм материального права (п. 3 ст. 53, п 1. ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Конкурсный управляющий отмечает, что вина ответчиков при принятии решений о кредитовании рассматриваемых 15 заемщиков, заключалась, прежде всего в том, что ответчики не обеспечили организацию в Банке комплексной, объективной проверки заемщиков, в соответствии с требованиями Положения N 254-П, и при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение указанных требований к сбору сведений о заемщиках, их проверке, анализу значительных рисков невозврата ссуды, в том числе факторов, указывающих на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, приняли решения о выдаче соответствующих кредитов заемщикам.

Однако суд, оценивая виновный характер действий ответчиков при решении вопроса о выдаче кредитов в отношении рассматриваемых 15 заемщиков, не применил указанные выше нормы права в их совокупности.

Вывод суда о том, что "в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств того, что поведение ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным", не обоснован, противоречит собранным и представленным в материалы дела доказательствам.

Минимальный уставный капитал у кредитуемых заемщиков, регистрация заемщиков по адресам "массовой" регистрации, "массовость" руководителя, отсутствие в штате бухгалтера, кредитование заемщиков в отсутствие кредитной истории, без значительного опыта работы.

По данным из юридических и кредитных досье конкурсный управляющий установил, что уставный капитал у 11 из рассматриваемых 14 юридических лиц - технических заемщиков Банка (ООО "Авто-Ладога", ООО "Вике", ООО "Гранит", ООО "Оптима", ООО "Партнер Плюс", ООО "Приморский Двор Плюс", ООО "Рекорд", ООО "Стекло-Резерв", ООО "Элси", ООО УК "Омега", ООО "Квадра М") сформирован в минимальном и близком к минимальным размерам: 10-20 тыс. руб.

В отношении 10 из 14 юридических лиц - технических заемщиков (ООО "Горлизинг", ООО "Спутник", ООО "Вике", ООО "Втормет-СПб", ООО "Гранит", ООО "Партнер Плюс", ООО "Рекорд", ООО "Стекло-Резерв", ООО "Элси", ООО УК "Омега") установлено, что обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на руководителя организации, а в штате отсутствовала должность бухгалтера. При этом в соответствии с п. 1.13 Приложения N 5 Положения N 254-П данный признак является обстоятельством неведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

У 10 из 14 заемщиков-юридических лиц (ООО "Авто-Ладога", ООО "Спутник", ООО "Вике", ООО "Втормет-СПб", ООО "Гранит", ООО "Партнер Плюс", ООО "Рекорд", ООО "Стекло-Резерв", ООО "Элси", ООО УК "Омега") руководитель одновременно являлся и единственным участником.

Также из материалов кредитного досье и выписок по счету следует, что Банк предоставлял ссудные средства заемщикам, которые не имели в Банке положительной кредитной истории (11 из 15 заемщиков) (ООО "Авто-Ладога", ООО "Горлизинг", ООО "Вике", ООО "Втормет СПб", ООО "Партнер Плюс", ООО "Приморский Двор Плюс", ООО "Рекорд", ООО "Спутник", ООО "Стекло-резерв", ООО "Элси", Гришина Т.Г.).

Кроме того, установлено, что Банк выдавал кредиты компаниям, с момента создания которых прошло незначительный период времени:

- ООО "Автоладога" было зарегистрировано в апреле 2014 года и получило ссудные средства в Банке в размере 22 800 тыс. руб. в июне 2015,

- ООО "Рекорд" было зарегистрировано в апреле 2014 года, ссудные средства получило ссудные средства в размере 10 000 тыс. рублей июле 2015.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчики руководствовались при выдаче кредита положительной кредитной историей заемщиков - противоречит фактическим обстоятельствам дела.

У заемщиков отсутствовало имущество и реальные доходы (доходы от хозяйственной деятельности) для исполнения обязательств перед Банком в надлежащем объеме и в сроки, обслуживание задолженности заемщиками осуществлялось в минимальных объемах, при выявленных Конкурсным управляющим фактах рефинансирования.

Согласно данным бухгалтерской отчетности заемщиков, находящейся в кредитных досье, полученной по запросам Конкурсного управляющего из федеральной налоговой службы, а также опубликованной органами государственной статистики следует, что на балансе у ООО "Авто-Ладога", ООО "Спутник", ООО "Вике", ООО "Гранит", ООО "Оптима", ООО "Приморский Двор Плюс", ООО "Рекорд", ООО "Стекло-Резерв", ООО "Элси", ООО УК "Омега" и ООО "Квадра М" (11 из 14 заемщиков-юридических лиц) отсутствовали основные средства или имелись незначительной стоимостью (несопоставимой с объемом кредитования - до 149 тыс. рублей), что фактически указывает на отсутствие в собственности или долгосрочной аренде у заемщиков транспортных средств, недвижимого имущества, техники непосредственно необходимых в осуществлении хозяйственной деятельности или наличие таковых, но незначительной стоимостью, не позволявшей обеспечивать возврат выданных кредитов.

У заемщиков ООО "Горлизянг", ООО "Втормет СПб", ООО "Партнер Плюс" на балансе числились основные средства: у ООО "Горлизинг" стоимостью 31 454 тыс. руб., у ООО "Втормет - СПб" стоимостью 3 012 тыс. руб., у ООО "Партнер Плюс" стоимостью 6 795 тыс. руб., но Банком сведения о структуре и состоянии основных средств подробно не изучались и не проверялись.

Кроме того, установлено, что оценка финансового положения некоторых заемщиков, в частности, Микеладзе В.Г. произведена на основании включенных в кредитное досье документов и информации: в качестве источника прямого "чистого" дохода представлены: справка для получения ссуды (по форме банка) о среднемесячном заработке за последние 3 месяца физических лиц (среднемесячный средний доход ООО "Строймекс" -193 тыс. руб.), полученной в 2014 г. с места работы заемщика, включенный в досье по кредиту.

По данным, имеющимся в распоряжении Банка России, налоговым агентом ООО "Строймекс" за 2013 и январь-февраль 2014 года перечисленных обязательных платежей по налогу, удержанному с доходов физических лиц (заработная плата), недостаточно для подтверждения сведения о доходах, предоставленных заемщиком в филиал Банка.

Таким образом, установлено, что Микеладзе В.Г. предоставлены недостоверные сведения для оценки финансового положения для получения кредита.

Конкурсный управляющий считает определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по делу.

В апелляционной жалобе Богданова С. В. указывает, что не согласна с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019 в части удовлетворенных требований, считает его незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности виновности ответчиков, недоказанности наличия противоправности в их действиях, а также не установил причинно-следственную связь между действиями ответчиков по одобрению всех оспариваемых кредитов и фактом их невозвращения, то есть пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на ответчиков.

Между тем суд, установив недоказанность виновности ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по одобрению всех оспариваемых кредитов и фактом их невозвращения, удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании убытков за выдачу кредитов следующим заемщикам: ООО "Диалог", ООО "Максима", ООО "Стройпроект", ООО "Крона", Микеладзе В.Г. (оспариваемая ответчиком часть).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия конфликта между личными интересами ответчиков (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе заинтересованности ответчиков по оспариваемым кредитам.

В определении указано на экономическую взаимосвязь заёмщиков ООО "Диалог", ООО "Крона", ООО "Максима", ООО "Стройпроект" с членом наблюдательного совета и бывшим акционером Банка Кириленко А.Н. Но требование о взыскании убытков к Кириленко А.Н. конкурсным управляющим не предъявляются, и он не является ответчиком - лицом, участвующим в деле по заявлению конкурсного управляющего.

Богданова С. В. указывает, что уставом банка не предусмотрено полномочий по одобрению кредитов Правлением Банка.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на заседаниях коллегиального исполнительного органа (Правления, дирекции) ведется протокол.

Члены Правления Банка не голосовали на заседаниях Правления за одобрение кредитных договоров, протоколы заседаний Правления с решениями об одобрении оспариваемых кредитных договоров Заявителем не представлены.

В материалы дела представлены лишь протоколы заседаний Кредитной комиссии, из которых не следует, что ответчики голосовали "за" выдачу спорных кредитов. В протоколах имеется отметка "Визируют", что означает, что члены Правления согласились с рабочими параметрами кредита - процентной ставкой, группы качества, порядком гашения, определенных Кредитной комиссией филиала на основании профессионального суждения и заключений филиала.

Согласно Положению о кредитной комиссии Головного офиса АБ "Алданзолотобанк" ОАО кредитная комиссия создается приказом Председателя Правления Банком (п.1.2). В ее состав могут назначаться Председатель Правления, Заместитель Председателя Правления, главный бухгалтер, заведующая экономическим отделом, юрист и иные лица (п.2.1). На заседание Кредитной комиссии может приглашаться любой сотрудник Банка (п.4.1 Положения). Разделом 4 Положения полностью регламентирован порядок принятия решений о целесообразности кредитования по головному офису в г. Алдан (простое большинство членов комиссии). Также в протоколе должны быть указаны иные приглашенные лица.

Богданова СВ. не являлась членом Кредитной комиссии, и такие доказательств (приказ о создании комиссии) в материалах дела отсутствуют.

Она, являясь заведующей по управлению рисками головного офиса, приглашалась на заседания кредитной комиссии только для информирования о параметрах кредита для дальнейшего ежедневного расчета экономических нормативов Банка в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков".

Члены Правления банка Потапова С.А, Богданова СВ., Колмакова Н.И. на заседаниях Правления Банка неоднократно выражали свое мнение по вопросу преждевременного открытия филиала и невозможности осуществления контроля в полном объеме, что подтверждается протоколами Правления Банка, представленными в материалы дела: от 20 мая 2013 года, 25 ноября 2013 года, поэтому ответчики не несут ответственность как члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Члены Правления банка Потапова С.А, Богданова СВ., Колмакова Н.И. были изначально против открытия филиала.

Кроме того, судом не рассмотрен и не принят во внимание протокол Правления банка от 14 января 2014 года, протокол Наблюдательного совета от 12 января 2015 года, протокол Наблюдательного совета от 03.07.2015. Согласно протоколу Правления от 14.01.2014 было произведено распределение ответственности за направлениями кредитования, подготовку документов по кредитованию, обеспечению возвратности выданных ссуд головным офисом банка в г.Алдан и филиала "Северо-Запад" АБ "Алданзолотобанк" ОАО в городе Санкт-Петербург.

На члена Наблюдательного совета АБ "Алданзолотобанк" АО Сухова И.З. был возложен дополнительный контроль за соблюдением Банком кредитной политики, в том числе контроль по обеспечению возвратности ссуд.

Отмечает, что Богданова С.В. не принимала решение о кредитовании спорных заемщиков ни как член Правления, ни как член кредитной комиссии.

С учетом, что Богданова С.В. не принимала решение о кредитовании спорных заемщиков ни как член Правления, ни как член Кредитной комиссии (поскольку и не являлась членом кредитной комиссии) основания для ее привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Полагает, что основания для привлечения к ответственности члена Правления Богдановой С.В. в виде взыскания убытков отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Богдановой С. В. поддержал правовую позицию по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Колмакова Н.И. указывает, что не согласна с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019 в части удовлетворенных требований, считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы Колмаковой Н. И. идентичны доводам жалобы Богдановой С. В.

В апелляционной жалобе ответчик Потапова С. А. указывает, что не согласна с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019 в части удовлетворенных требований, считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы Потаповой С.А. идентичны доводам жалоб Богдановой С. В. и Колмаковой Н. И.

В апелляционной жалобе ответчик Сухов И. З. указывает что не согласен с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019 в части удовлетворенных требований, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, придя к правильному выводу о недоказанности виновности ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по одобрению всех оспариваемых кредитов и фактов их невозвращения, удовлетворяет требования конкурсного управляющего о взыскании убытков за выдачу кредитов следующим заемщикам: ООО "Диалог", ООО "Максима, ООО "Стройпроект", ООО "Крона", Микеладзе В.Г.

С выводом суда ответчик не согласен, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конфликта между личными интересами ответчиков (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе заинтересованности ответчиков по оспариваемым кредитам. Члены Наблюдательного совета Сухов И.З. и Кириленко А.Н. участия в голосовании не принимали. В связи с тем, что член Наблюдательного совета Сухов И.З. на заседаниях Наблюдательного совета не голосовал за решения, которые повлекли причинение обществу убытков, основания для привлечения Сухова И. З. к ответственности в виде взыскания убытков отсутствовали. Остальные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам жалоб Богдановой С. В., Потаповой С.А. и Колмаковой Н. И.

Кроме того, Сухов И. З. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 23.09.2019 в ходе судебного разбирательства им было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей - членов кредитной комиссии/финансово-кредитного комитета Филиала (главного бухгалтера Мороз Г.В., начальника юридического отдела Тартынского С.Ю.), но суд не разрешил это ходатайство, в результате чего нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 и ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик Нургалеев Х. Н. указывает что не согласен с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2019 в части удовлетворенных требований, считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам жалоб Богдановой С. В., Потаповой С.А. и Колмаковой Н. И.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, председателем правления Банка являлся Нургалеев Х.Н., членами правления были Колмакова Н.И., Потапова С.А., Богданова С.В., Сухов И.З. являлся акционером Банка, членом наблюдательного совета Банка.

На протяжении периода времени с 16.03.2001 по 10.07.2015 в состав правления Банка входили: Потапова С.А., которая являлась заместителем единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа (правления); Колмакова Н.И., являвшаяся главным бухгалтером, членом коллегиального исполнительного органа (правления); Богданова СВ., которая являлась заведующей отделом по управлению рисками, членом коллегиального органа (правления).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции после указанной выше даты, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).

Между тем материальные основания для привлечения к ответственности в виде убытков применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения соответствующих действий.

Исходя из правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле фактически заявлено, что в период с 2013 года по 2015 год ответчиками совершены действия, причинившие банку убытки в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием о взыскании убытков в деле о банкротстве является правомерным.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы Богдановой С. В. о неправильном применении редакции Закона о банкротстве являются ошибочными в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность контролирующих лиц по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт причинения убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всей совокупности условий, достаточных для взыскания убытков. Не установив наличия такой совокупности в остальной части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий должно доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков: Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухова И.З. при заключении вышеуказанных кредитных договоров и последующим непогашением долга заемщиками.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В этой связи отклоняются доводы ответчиков о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи по тем эпизодам, которые суд счел доказанными.

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь членами Правления и Совета Директоров Банка, принимали непосредственное участие в принятии решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов.

В обоснование довода о заведомой невозвратности кредитов конкурсный управляющий ссылается на то, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам, о чём свидетельствуют, по мнению заявителя, минимальный размер уставного капитала заёмщиков, наличие небольшого штата сотрудников.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики на момент утверждения кредитов с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Материалы спора не содержат доказательств того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать, равно как и не доказано обстоятельств того, что поведение ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что как профессиональное суждение банка при принятии решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как "хорошего", "среднего" или "плохого" в соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения N 254- П.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность кредитов, не приводит оценку финансового состояния заемщиков на момент предоставления ссуд как "хорошую", "среднюю" или "плохую" в соответствии с методикой, приведенной в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254 - П).

Более того, при принятии решения о предоставления кредита должно безусловно оцениваться с точки зрения и существования необходимой дополнительной гарантия его возвратности.

Тем не менее, кредитные досье содержат сведения об устойчивом финансовом положении заемщиков на момент заключения кредитных договоров, при этом суд отмечает, что спорные кредитные договоры обслуживались заемщиками, о чем свидетельствуют остатки задолженности по договорам. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиты не брались заемщиками с целью их намеренного неисполнения, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242- П), Положения N 254-П.

Довод заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего о наличии вины ответчиков в причинении Банку убытков при выдаче кредитов 15 заемщикам (ООО "Авто-Ладога", ООО "Горлизинг", ООО "Вике", ООО "Втормет СПб", ООО "Гранит", ООО "Квадра М", ООО "Оптима", ООО "Партнер Плюс", ООО "Приморский Двор Плюс", ООО "Рекорд", ООО "Спутник", ООО "Стекло-резерв", ООО "Элси", ООО УК "Омега", Гришина Т.Г.) не основан на материалах дела, поэтому отклоняется апелляционным судом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики не обеспечили организацию в Банке комплексной, объективной проверки заемщиков, в соответствии с требованиями Положения N 254-П, и при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение указанных требований к сбору сведений о заемщиках, их проверке, анализу значительных рисков невозврата ссуды, в том числе факторов, указывающих на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами кредитных досье по 15 вышеперечисленным заемщикам.

Кроме того, актом проверки Филиала "Северо-Запад" Акционерного банка "Алданзолотобанк" открытое акционерное общество в городе Санкт-Петербурге, N А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014 установлено, что представленные к проверке документы свидетельствуют о достаточном контроле со стороны головного офиса за выдачей филиалом кредитов. По итогам проверки факты нарушения филиалом установленных лимитов не установлены.

По перечисленным выше заемщикам в акте проверки отмечено, что в погашение уплаты процентов по кредитным договорам в Банк поступали денежные средства; заемщики располагали достаточными средствами для исполнения в срок и в полном объеме обязательств перед Филиалом Банка; были списания с расчетных счетов денежных средств в качестве уплаты аренды помещений/складов/ спецтехники, заработной платы, НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ, установлены значительные обороты по счетам заемщиков в филиале АБ "Алданзолотобанк" ОАО и других банках.

Относимым и допустимым доказательством - актом проверки Филиала "Северо-Запад" Акционерного банка "Алданзолотобанк" открытое акционерное общество в городе Санкт-Петербург, N А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014 опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии обеспечения, об отсутствии заемщиков по юридическому адресу, о выдаче заемщикам фактически безвозвратных кредитов, об отсутствии у заемщиков платежей по арендной плате, о явном нарушении требований к сбору, проверке и оценке сведений о заемщиках, из чего правильно исходил суд первой инстанции и с чем соглашается апелляционный суд на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обоснованным является довод конкурсного управляющего о наличии конфликта между личными интересами ответчиков (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе заинтересованности ответчиков по отношению к следующим заемщикам: ООО "Диалог", ООО "Крона", ООО "Максима", ООО "Стройпроект".

Судом первой инстанции установлена юридическая аффилированность заявителя по спору и должника (ввиду принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), вследствие наличия следующих обстоятельств.

Из акта проверки от 05.08.2014 N NАЗКИ25-17-9/15ДСП, письма Национального Банка Республики Саха (Якутия) Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2014 N29-1-21/9854 ДСП усматривается, что имеется экономическая взаимосвязь заёмщиков ООО "Диалог", ООО "Крона", ООО "Максима", ООО "Стройпроект" с членом наблюдательного совета и бывшим акционером Банка Кириленко А.Н., который являлся учредителем данных обществ.

В акте проверки также указано о наличии взаимосвязи заёмщиков ООО "Диалог", ООО "Крона", ООО "Максима", ООО "Стройпроект" с членом наблюдательного совета и бывшим акционером Банка Кириленко А.Н., о чем свидетельствуют следующие признаки:

- аренда помещений филиалов и рядов заемщиков (ООО "Крона", ООО "Максима") у ООО "Азимут", одним из владельцев которого (50%) и бывшим руководителем является член наблюдательного совета и бывший акционер Банка Кириленко А.Н., действующим руководителем и одним из владельцев (50%) - Сафина Г.Н., которая числится ведущим специалистом отдела по работе с клиентами банка;

- расположение филиала, ООО "Крона", ООО "Максима" в помещениях одного бизнес-центра;

- первоначальным залогодателем земельного участка по кредитному договору ООО "Стройпроект" являлся ООО "Азимут";

- залогодателями земельных участков, принятых филиалом в обеспечение исполнения ООО "Стройпроект" обязательств по кредитному договору, являются Кириленко А.Н. и Сухов И.З. (управляющий филиалом);

- наличие взаимной задолженности по займам, предоставленным указанными заемщиками друг другу, а также ООО "Азимут";

- наличие взаимной дебиторской и кредиторской задолженности; -перечисление ООО "Крона", ООО "Максима" в 2013 году платежей в оплату за бухгалтерские услуги одному юридическому лицу - ООО "АСТ" (совладельцами которого с долями по 25 % являются Кириленко А.Н. и Сухов И.З.);

- совпадение в составе участников, бывших участников и других заемщиков из группы.

Исходя из сложившейся судебной практики выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Данные разъяснения применимы и к рассматриваемой ситуации.

В вышеназванном акте проверки отмечено, что операции, осуществляемые указанными заёмщиками и их контрагентами, по итогам проверки имеют признаки сомнительных, связаны с осуществлением операций схемного и транзитного характера, в том числе с участием кредитных средств и векселей банка, вероятным результатом которых, является финансирование иной деятельности, не связанной с основной деятельностью заёмщиков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или 24 иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Решения об одобрении соответствующих кредитных сделок с заемщиками, аффилированными с должником, в результате совершения которых Банку был причинен значительный ущерб, принимались на кредитной комиссии Банка, в состав которой входили члены Правления - Нургалеев Х.Н., Потапова С.А., Колмаков Н.И., Богданова СВ., что удостоверено их подписями на протоколах заседаний кредитной комиссии, копии которых представлены в материалы дела.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчиков о том, что они фактического участия в одобрении выдачи кредитов не принимали.

Нургалеев Х.Н., Потапова С.А., Колмакова Н.И., Богданова СВ. будучи руководителями Банка - членами правления, а также членами кредитной комиссии, обладали всей необходимой компетенцией для решения вопроса о кредитовании или не кредитовании того или иного заемщика Банка и могли фактически определять действия Банка по выдаче денежных средств, поэтому они несут ответственность за принимаемые ими недобросовестные и неразумные решения.

Сухов И.З. являлся членом наблюдательного совета Банка и его акционером в период с 26.09.2013 по 10.07.2015, входил в состав кредитной комиссии Банка, что подтверждается его подписью на протоколах заседаний кредитной комиссии, а с 19.08.2013 занимал должность управляющего филиалом "Северо-Запад" АБ "Алданзолотобанк" АО в г. Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период совершения сделок (заключения кредитных договоров) Сухов И.З. действовал от имени Банка, поскольку указанное следует из доверенностей N 1 от 21.05.2013, N20/2014 от 01.10.2014, от 31.10.2014, N 15/2014 от 20.09.2014, N 06/2015 от 06.04.2015, уполномочивающих его на заключение, подписание, изменение и расторжение кредитных договоров с физическими и юридическими лицами по согласованию с Банком.

Учитывая совмещение Суховым И.З. должностей в органах управления Банком (так как он являлся членом Совета директоров, а также одним из его акционеров, вследствие чего имел возможность контролировать деятельность исполнительных органов в Банке и имел доступ ко всей информации в Банке), замещение Суховым И.З. должности руководителя филиала Банком, что давало ему фактически полномочия на заключение сделок на основании выданной им доверенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности влияния Сухова И.З. на принятие существенных решений относительно деятельности Банка, а также осуществление им фактического контроля над деятельностью филиалом "Северо-Запад" АБ "Алданзолотобанк" АО в г. Санкт-Петербурге.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков - 09.07.2018 - не истек, поскольку примененный судом подход соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, выводы суда сделаны при правильном применении надлежащих норм права, в том числе положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Сухова И. З. о том, что 23.09.2019 в ходе судебного разбирательства им было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей - членов кредитной комиссии/финансово-кредитного комитета Филиала (главного бухгалтера Мороз Г.В., начальника юридического отдела Тартынского С.Ю.), но суд не разрешил это ходатайство, в результате чего нарушил процессуальные права ответчика, отклоняются апелляционным судом, так как судом было разрешено ходатайство о вызове свидетелей от 13.12.2019.

Кроме того, исходя из положений статьи 68 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года был ограничен доступ лиц в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с введением режима самоизоляции судей и работников аппарата суда (с учетом отсутствия вследствие указанных обстоятельств председательствующего по делу судьи до 23.09.2020).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по делу N А58-4172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н. А. Корзова

Судьи

Д. В. Басаев О. В. Монакова