Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 16АП-2219/20 по делу N А63-18076/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-10174/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

23 сентября 2020 г.

Дело N А63-18076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-18076/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" (ОГРН 1092628001355, ИНН 2628054322) к Комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска (ОГРН 1022601311281, ИНН 2628009601), администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302) Думе города-курорта Кисловодска (ОГРН 1042600144850, ИНН 2628044701), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Хозяйственная служба администрации города - курорта Кисловодска" (ОГРН 1162651060000, ИНН 2628057316), о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность и обязании устранить данное нарушение, при участии в судебном заседании представителей: Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска - Сажневой Т.Н. (доверенность от 03.07.2020), общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" - Рогова Е.И. (доверенность от 18.10.2019), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вершина" (далее - ООО УК "Вершина", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме N 01-15/2566 от 14.06.2019, в непредоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность и обязании комитета устранить нарушения права и предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/42, помещения 1-5, 11, 17, 21 под офис, общей площадью 127,4 кв.м, и помещения N 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв.м, помещения N1,2 литер Г1, площадью 61,1 кв.м, помещения N 3, 3а, литер Л, площадью 15,7 кв.м, под коммунально-бытовое использование общей площадью 299 кв.м, по цене равной их рыночной стоимости, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), а именно в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Дума города-курорта Кисловодска (далее - дума); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Хозяйственная служба администрации города - курорта Кисловодска" (далее - третье лицо, учреждение, МКУ).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договорам аренды от 11.05.2016 N 7, 11.07.2016 N 15 муниципального имущества, выраженный в письме от 14.06.2019 N 01-15/2566; на комитет возложена обязанность устранить нарушение права и предоставить обществу преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, а основания для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствуют, то комитет был обязан после получения соответствующего заявления осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что договоры аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и заключенные с обществом, расторгнуты, общество уведомлено комитетом об отсутствии возможности их пролонгирования. Общество обратилось в комитет за выкупом муниципальных помещений только после получения отказа в продлении срока договоров аренды. Апеллянт ссылается на то, что по окончании срока аренды нежилых помещений общество обязано вернуть объекты арендодателю. Кроме того, комитет указывает, что названные договоры аренды не прошли государственную регистрацию. По мнению комитета, указанные обстоятельства не позволяют соблюсти условия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, и предоставить обществу преимущественное право выкупа арендуемых помещений. Кроме того, на основании обращений МКУ от 17.04.2019 N 50-2, от 18.04.2019 N 50-1, комитетом было принято решение о предоставлении последнему на праве оперативного управления муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/41.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договоров аренды муниципальных помещений, истечение срока действия договора, а также на отсутствие совокупности требований Закона N 159-ФЗ для реализации обществом преимущественного права на выкуп.

От думы также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие полноценных договорных отношений по аренде муниципального имущества между обществом и комитетом, ввиду чего полагает, что общество не обладало преимущественным правом выкупа на дату своего обращения. Дума просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

17.07.2020 в порядке статьи 42 АПК РФ в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее - ООО "Родной город"). Свои требования ООО "Родной город" мотивировало тем, что обжалуемым решением затронуты его законные права и интересы, поскольку на основании договора купли-продажи от 22.09.2014 за последним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 26:34:080307:59, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская, 52 (смежном с земельным участком с кадастровым номером 26:34:080307:18, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская, 52), в том числе на нежилое здание с литером Л площадью 367,8 кв.м. По мнению апеллянта, обжалуемым решением решена судьба объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Родной город", при этом апеллянт к участию в деле привлечен не был.

Определением апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба подана с нарушениями статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Кроме того, ООО "Родной город" было предложено в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов представить в суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости либо иные документы, подтверждающие регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества (помещения) литер Л с кадастровым номером 26:34:080307:141.

Поскольку в установленный определением срок апеллянтом не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом того, что копия определения от 20.07.2020 была получена заявителем, и у него был достаточный срок для их устранения, определением от 21.08.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО "Родной город".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Родной город" не воспользовалось своим правом, предоставленным ему АПК РФ, давать пояснения и представлять в суд доказательства в подтверждение своих доводов, в виду чего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы ООО "Родной город".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 между комитетом и ООО УК "Вершина" (ранее - домоуправление N 3), на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города-курорта Кисловодска от 29.06.2016 N 1, распоряжения председателя комитета от 11.07.2016 N 181 заключен договор N 7 аренды нежилых помещений N 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв.м, помещения N 1, 2 литер Г1, площадью 61,1 кв.м, помещения N3, 3а, литер Л, площадью 15,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/42, под коммунально-бытовое использование. Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен до 11.05.2019.

11.07.2016 между комитетом и обществом был заключен договор N 15 аренды нежилых помещений 1-5,11,17,21 под офис, общей площадью 127,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Боргустанская/Замковая, 52/41. Согласно пункту 1.3 срок действия договора установлен до 11.07.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами того, что названное недвижимое имущество имеется в реестре муниципальной собственности города Кисловодска.

До истечения срока действия указанных договоров аренды, 21.03.2019 и 16.04.2019 общество обратилось к комитету с просьбой о продлении срока действия договоров от 11.05.2016 N 7 и от 11.07.2016 N 15.

В ответах на обращения общества комитет в письме от 30.04.2019 N 01-15/1907, повторно в письме 14.06.2019 N 01-15/2522, уведомил заявителя о том, что согласно пункту 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры N7, N15 пролонгироваться/заключаться на новый срок не будут, в связи с чем просил освободить общество занимаемые помещения.

Заявлениями от 25.12.2018, 04.03.2019, 15.05.2019 ООО УК "Вершина" обратилось в комитет с предложением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

В письме от 14.06.2019 N 01-15/2566 комитет ответил обществу отказом, мотивировав это тем, что заявленные объекты не включены в прогнозный план приватизации на 2019-2021 годы, поэтому выполнить просьбу общества не представляется возможным.

Не согласившись с полученными отказами комитета, общество, полагая, что комитет уклоняется от совершения действий по предоставлению преимущественного права выкупа муниципального имущества, предусмотренных часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, при соблюдении следующих условий:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, и суд первой инстанции установил, что с заявлениями о продлении договоров аренды общество обращалось в комитет до истечения срока их действия, что подтверждается соответствующими письмами от 21.03.2019 и 16.04.2019 (т.1 л.д. 138-139, 141).

Заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемых помещений подавались обществом в комитет, начиная с 25.12.2018, то есть задолго до окончания срока действия договоров аренды, и впоследствии, 04.03.2019 и 15.05.2019 (т.1 л.д. 142, 140, 137).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом, своевременно обратившимся в комитет с заявлением преимущественного права на выкуп муниципального имущества, более двух лет непрерывно владело таким имуществом в соответствии с договорами аренды.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество обратилось в комитет с соответствующими заявлениями после окончания срока действия договоров аренды, как опровергнутый материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается комитетом, что общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 22.07.2019 (т.1 л.д. 136).

Материалами дела также подтверждается отсутствие задолженности общества по уплате арендных платежей, о чем свидетельствует отсутствие претензий комитета по данному вопросу и наличие соответствующих платежных поручений (т.1 л.д. 46-125).

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, для получения преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества.

Испрашиваемая площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, что подтверждается сторонами, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из отказа комитета от 14.06.2019 N 01-15/2566 в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества следует, что спорные объекты недвижимости в прогнозный план приватизации г. Кисловодска на 2019-2021 годы не включены (т.1 л.д. 135).

Апелляционный суд полагает, что невключение спорных объектов в прогнозный план приватизации не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых обществом помещений, поскольку с 01.01.2009 (после вступления в силу положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, вправе по своей инициативе направить уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требуется.

Таким образом, отсутствие в прогнозном плане приватизации заявленного имущества не является препятствием для реализации преимущественного права его приобретения по заявлению субъекта малого предпринимательства.

Обществом соблюдены все условия, установленные Законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается факт неоднократных обращений заявителя с предложением о выкупе заявленных муниципальных помещений. О наличии иных, помимо изложенных в письме от 14.06.2019 N 01-15/2566 оснований для отказа заявителю в преимущественном праве приобретения имущества не указано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные нормами Закона N 159-ФЗ условия для реализации права на приватизацию арендуемых помещений обществом соблюдены.

Изложенный в отзывах комитета и третьих лиц довод о том, что спорные договоры аренды с обществом не прошли процедуру государственной регистрации, и, следовательно, обществом не подтверждено законное владение арендуемыми помещениями, а кроме того, комитетом принято решение о передаче арендуемого имущества в оперативное владение МКУ, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал рекомендацию, согласно которой субъект малого (среднего) предпринимательства пользуется названным преимущественным правом только при наличии у него договора аренды недвижимого имущества, действующего на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок). В отсутствие такого договора преимущественное право не возникает, в том числе и в случае, если субъект малого (среднего) предпринимательства как бывший арендатор не вернул имущество арендодателю, несмотря на возражения последнего относительно продолжения арендных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что спорные договоры аренды заключены 11.05.2016 и 11.07.2016 соответственно. До передачи нежилых помещений в аренду ООО УК "Вершина" они были изъяты из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения "Кисловодский учебно-производственный центр" на основании решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.02.2016 N 07-416 (т.3 л.д.24-25).

Право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.10.2012, номер регистрационной записи 26-26-15/031/2012-08. Однако, заключив договоры аренды с обществом, комитет не обращался в Росреестр за погашением указанного права с целью последующей регистрации права аренды за ООО УК "Вершина" и указанные записи не погасил, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2020 N КУВИ-101/2020-13244 (т. 2 л.д.69).

Таким образом, материалами дела подтверждается, ввиду наличия в ЕГРН непогашенных записей о государственной регистрации права оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Кисловодский учебно-производственный центр", общество в силу объективных и не зависящих от него причин не имело возможности произвести государственную регистрацию договоров аренды.

Следовательно, довод комитета об отсутствии препятствий у общества для государственной регистрации договоров аренды опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данный требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд установил, что общество, заключив спорные договоры аренды с комитетом, добросовестно исполняло свои обязанности, в том числе, по уплате арендных платежей. Указанное не оспаривается комитетом, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Однако комитет, в свою очередь, не осуществил требуемых от него действий по погашению записей о государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН, чем намеренно или по небрежности создал препятствия для общества в государственной регистрации права по договорам аренды.

Таким образом, уклонение со стороны комитета от совершения необходимых для государственной регистрации действий (снятия обременения, выдаче доверенности, передаче документов), как собственника помещений, от имени которого выступает ответчик, препятствовало заявителю в исполнении его обязанности по государственной регистрации. О данном обстоятельстве свидетельствует представленное заявителем в материалы дела письмо от 22.04.2019 об обращении ООО УК "Вершина" к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска как к органу, осуществляющему полномочия собственника, с просьбой о принятии мер, направленных для постановки объектов на кадастровый учет и погашения записи в реестре за счет собственных средств общества. В заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт и более раннего обращения к комитету о принятии мер, направленных на регистрацию договоров аренды и постановки объектов на кадастровый учет. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца, предпринимавшего меры для проведения государственной регистрации договоров и постановки объектов на кадастровый учет, в то время как действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что комитет в рассматриваемой ситуации согласно принципу "эстоппель" не вправе ссылаться на незаключенность спорных договоров аренды из-за отсутствия государственной регистрации права при отказе обществу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что третье лицо обратилось в комитет за предоставлением спорных помещений в оперативное управление 17.04.2019 и 18.04.2019 (в период действия заключенных с ООО УК "Вершина" договоров аренды, но после обращений последнего за предоставлением преимущественного права выкупа и продления действующих договоров аренды).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений не соответствующим требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО УК "Вершина" требования.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу N А63-10970/2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Вместе с тем, несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-18076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов