Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 19АП-6053/18 по делу N А14-6331/2017

г. Воронеж

17 сентября 2020 г.

Дело N А14-6331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ФНС России: Токарев А.В. - представитель по доверенности N 10-08/11160 от 23.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ярмоловича Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего от 21.07.2020 по делу N А14-6331/2017 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. о возмещении судебных расходов с ФНС России и о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромресурс" (ОГРН 1036841119853, ИНН 6820017740),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" (далее- ООО "Агропромресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении ООО "Агропромресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 ООО "Агропромресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ярмолович М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Агропромресурс" утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу Ярмоловича М.В. 752 082,06 руб. расходов в процедуре банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Агропромресурс" завершено.

Заявление арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в сумме 752 082,06 руб. выделено в отдельное производство.

Арбитражный управляющий Ярмолович М.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 3 по Воронежской области в его пользу 30% от денежных средств, поступивших за счет взыскания в пользу МИФНС России N 3 по Воронежской области с Лазеева Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 заявления арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. о взыскании процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в сумме 752 082,06 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ярмолович М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2020 отменить и взыскать с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу Ярмоловича М.В. 30% от денежных средств, поступивших за счет взыскания в пользу МИФНС России N 3 по Воронежской области с Лазеева А.Н., а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

08.09.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 с Лазеева А.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 4 809 739 руб. 80 коп., в том числе: 4 057 657 руб. 82 коп. задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, 12 500 руб. текущих обязательства по налогам, а также 752 082 руб. 06 коп., из которых: 103 451 руб. 61 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 653 руб. 36 коп. судебных расходов за процедуру наблюдения, которые подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2018, 599 129 руб. 03 коп. фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 33620 руб. 71 коп. судебные расходы за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 произведена замена взыскателя (ООО "Агропромресурс") по определению Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 о привлечении Лазеева А.Н. к субсидиарной ответственности:

- на МИФНС России N 3 по Воронежской области о взыскании с Лазеева А.Н. задолженности в сумме 4 057 657 руб.82 коп., из которых: 4 045 157 руб.82 коп. - требования, установленные в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, 125 000 руб. - требования по текущим платежам;

- на Ярмоловича М.В. о взыскании с Лазеева А.Н. задолженности в сумме 752 082 руб. 06 коп. текущих обязательств в виде судебных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Взыскателям были выданы исполнительные листы. Данным определением процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агропромресурс" завершена.

Согласно представленным арбитражным управляющим Ярмоловичем М.В. сведениям, РОСП по Советскому району г.Тамбова возбуждено исполнительное производство N 28202/20/68032-ИП от 28.05.2020 о взыскании с Лазеева А.Н. в пользу Ярмоловича М.В. 752 082 руб. 06 коп. расходов по делу о банкротстве. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-3182/20 по заявлению Ярмоловича М.В. о признании Лазеева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 752 082 руб. 06 коп. не могут быть взысканы с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий принял в качестве отступного права требования к Лазееву А.Н., взысканные в порядке привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Более того, суд области, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства, а также инициированное заявителем производство по делу о банкротстве в отношении контролирующего должника лица (Лазеева А.Н.), обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах арбитражным управляющим не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанием для возложения на ФНС России, как заявителя по делу, расходов по делу о банкротстве ООО "Агропромресурс".

Ярмолович М.В. также просил взыскать с МИФНС N 3 по Воронежской области в его пользу 30% от денежных средств, поступивших за счет взыскания в пользу МИФНС N 3 по Воронежской области с Лазеева А.Н.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абзац 1).

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац 3).

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение тридцати процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В соответствии с пунктом 67 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 106, 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 произведена замена взыскателя (ООО "Агропромресурс") по определению Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу N А14-6331/2017 о привлечении Лазеева А.Н. к субсидиарной ответственности на МИФНС России N3 по Воронежской области о взыскании с Лазеева А.Н. задолженности в сумме 4 057 657 руб.82 коп., из которых: 4 045 157 руб.82 коп. - требования, установленные в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, 125 000 руб. - требования по текущим платежам. Данным определением также завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Агропромресурс".

С заявлением о взыскании процентов арбитражный управляющий Ярмолович М.В. обратился в арбитражный суд 02.02.2020, которое было принято к производству определением от 07.02.2020.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение уполномоченным органом денежных средств в указанном выше размере с Лазеева А.Н., как контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, у арбитражного управляющего не возникло права на получение стимулирующего вознаграждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных процентов с МИФНС России N3 по Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель ООО "Агропромресурс" Лазеев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности за счет инициативных действий конкурсного управляющего Ярмоловича М.В., и что согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не имеющие правового значения в отсутствие документальных доказательств погашения бывшим руководителем должника Лазеевым А.Н. вышеуказанной задолженности перед уполномоченным органом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-6331/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-6331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов