Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 17АП-7548/20 по делу N А60-30752/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7401/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-30752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии: Бортникова А.А. (паспорт) и его представителя Марянинова Н.Ю. (доверенность от 03.02.2020, паспорт);

от кредитора, Бондаренко В.В. - Коуров М.В. (доверенность от 13.09.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бортникова Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года о признании недействительными сделок по выдаче займа по распискам, подписанным Кокориным Сергеем Ариевичем от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017, соглашения о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств от 21.07.2017, заключенных между Бортниковым А.А. и Кокориным С.А. и об отказе в удовлетворении заявления Бортникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 11 575 556 руб. 20 коп., вынесенное судьей Водолазской С.Н., в рамках дела N А60-30752/2019 о банкротстве Кокорина Сергея Ариевича (ОГРНИП 308667303700050, ИНН 667113186321),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 29.05.2019) заявление Бондаренко Владимира Валерьевича о признании Кокорина Сергея Ариевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 заявление Бондаренко В.В. признано обоснованным, в отношении Кокорина Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации его долгов на шесть месяцев - до 30.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович (ИНН 183109159616, адрес для направления корреспонденции: 426004, г. Ижевск, а/я 8116), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (ИНН 7708494552, 109240, г. Москва, Котельническая наб, д. 17).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 (6622) от 10.08.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.08.2019, номер сообщения 4036030.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2019 поступило заявление Бортникова Артема Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 575 556 руб. 20 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2019 поступило заявление финансового управляющего Леонтьева Сергея Михайловича о признании недействительными взаимосвязанных сделок должник расписки, подписанные Кокориным Сергеем Ариевичем от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 и соглашение о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств от 21.07.2017, заключенные между Бортниковым А.А. и Кокориным С.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Леонтьева Сергея Михаловича о признании взаимосвязанные сделки недействительными с заявлением Бортникова Артема Андреевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 575 556 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) Кокорин Сергей Ариевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 признаны недействительными сделки по выдаче займа по распискам, подписанным Кокориным Сергеем Ариевичем от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017, соглашение о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств от 21.07.2017. заключенные между Бортниковым А.А. и Кокориным С.А.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Бортникова Артема Андреевича о включении в реестр требований кредиторов Кокорина Сергея Ариевича задолженности в размере 11 575 556 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бортников А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление Бортникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга исковые требования Бортникова А.А. о взыскании с Кокорина С.А. задолженности а также указав на то, что Кокорин С.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в свердловский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с судебным актом по причине того, что денежные средства передавались не по оговору займа, а в рамках инвестиционного соглашения, указывает на то, что должником признавался факт получения денежных средств от Бортникова А.А. Ссылаясь на то, что в пункте 1.4 соглашения указана цель, на которую должны были быть потрачены денежные средства (инвестирование с целью расширения производственного комплекса), настаивает на том, что факт того, что Кокоркин С.А. не приобретал для себя каких-либо материальных ценностей не означает и не может означать, что денежные средства ему не передавались. Отмечает, что доказательством фактической передачи денежных средств, помимо расписок, представленных в материалы дела, является также признание получения указанных денежных средств должником. Настаивает на том, что Бортников А.А. представил все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства, в том числе: выписка с лицевого счета должника по вкладу, согласно которому сумма денежных средств на счете составляла 5 785 000 руб. 00 коп. Указывает на то, что денежные средства были сняты Бортниковым А.А. и не израсходованы на личные цели, а хранились наличными денежными средствами; 15.09.2016 Бортниковым А.А. был заключен с ПАО "Сбербанк" договор аренды индивидуального сейфа, в который были помещены денежные средства до передачи их Кокорину С.А.; факт наличия денежных средств в банковской ячейке подтверждается фотографией, представленной в материалы дела. Оспаривает доводы финансового управляющего относительно того, что снятые Бортниковым А.А. денежные средства могли быть направлены на приобретение транспортных средств, которые имелись в его собственности. Указав на то, что автомобиль Мерседес 200Е был приобретен Бортниковым А.А. 30.04.2014 (за 4 года до снятия денежных средств со вклада), автомобиль Линскольн Навигатор был приобретен 02.11.2014 и продано 30.12.2016, а также указав на то, что 26.06.2017, то есть после того, как часть денежных средств уже была передана Кокорину С.А. бортников А.А. приобрел транспортное средство Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт 2011 года выпуска за 500 000 руб. 00 коп., настаивает на том, что денежные средства, находящиеся в банковской ячейке, а также снятые с вклада Бортникова А.А. не были израсходованы на приобретение транспортных средств и были переданы должнику. Ссылаясь на то, что в материалы дела представлена карточка регистрации посещений хранилища ценностей клиента, в соответствии с которой Бортников А.А. посещал хранилище в день или за несколько дней до передачи денежных средств Кокорину С.А., настаивает на том, что указанное свидетельствует о наличии у Бортникова А.А. спорных денежных средств. Считает, что выводы суда об искусственном создании дополнительных обязательств не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют: какие-либо доказательства того, что договор займа был заключен между Кокориным С.А. и Бортниковым А.А. с целью создания искусственной задолженности; документы, подтверждающие аффилированность указанных лиц. Отмечает, что условия договора Бортникова А.А. с Кокориным А.С. практически полностью совпадают с условиями Бондаренко В.В. с Кокориным С.А., который до настоящего времени не оспорен финансовым управляющим; послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Леонтьева С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бортникова А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Бондаренко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Бортников Артем Андреевич передал Кокорину Сергею Ариевичу денежные средства в размере 5 600 000 руб. взаймы, а именно:

- 500 000 руб. по расписке 06.06.2017, срок возврата - 06.06.2018;

- 500 000 руб. по расписке 14.06.2017 срок возврата - 14.06.2018;

- 500 000 руб. по расписке 16.06.2017 срок возврата - 16.06.2018;

- 500 000 руб. по расписке 21.06.2017 срок возврата - 21.06.2018;

- 500 000 руб. по расписке 23.06.2017 срок возврата - 23.06.2018;

- 1 000 000 руб. по расписке 28.06.2017 срок возврата - 28.06.2018;

- 500 000 руб. по расписке 30.06.2017 срок возврата - 30.06.2018;

- 500 000 руб. по расписке 03.07.2017 срок возврата - 03.07.2018;

- 500 000 руб. по расписке 06.07.2017 срок возврата - 06.07.2018;

- 500 000 руб. по расписке 21.07.2017 срок возврата - до 21.07.2018.

Между Бортниковым А.А. (займодавец) и Кокориным С.А. (заемщик) 21.07.2017 заключено соглашение о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств, в соответствии которым заемщик признал факт получения денежных средств и наличие обязанности по их возврату по вышеуказанным распискам.

Согласно п. 1.2 соглашения стороны согласовали, что денежные обязательства, вытекающие из расписок, поименованных выше, являются единым совокупным денежным обязательством, размер которого по состоянию на 21.07.2017 составляет 5 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 соглашения заемщик получает от Займодавца денежные средства в размере 5 600 000 руб. на инвестирование с целью расширения производственного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Большие Брусяны, ул. Красных Партизан, д. 21Б.

Займодавец принимает на себя обязанность возвратить заемщику сумму займа в срок до 20.07.2018 (п. 2.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 6,6 % в месяц от суммы займа с 21.06.2017 до момента фактического возврата. Проценты выплачиваются один раз в год до 21.07.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу N 2-4368/2019 требования Бортникова А.А. к Кокорину С.А. о взыскании суммы долга в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 5 600 000 рублей, процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 315 556 руб. 17 коп. удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 по делу N 2-4368/2019 оставлено без изменения.

Определением от 02.03.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражая против требований Бортникова А.А., финансовый управляющий Леонтьев С.М. предъявил требование об оспаривании сделок должника по получению от Бортникова А.А. денежных средств по названным распискам.

В обоснование обращения с заявлением, управляющий ссылается на то, что спорные сделки заключены в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.06.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 06.06.2017 по 21.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бортников А.А. настаивает на том, что в период с 06.06.2017 по 21.07.2017 передал Кокорину С.А. взаймы денежные средства в размере 5 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи денежных средств Бортниковым А.А. представлены копии расписок от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия у Бортникова А.А. финансовой возможности предоставить Кокорину С.А. взаймы денежные средства в размере 5 600 000 руб. в материалы дела представлена выписка ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета по вкладу, согласно которой в период с 19.02.2014 по 06.03.2014 Бортниковым А.А. произведено снятие денежных средств в размере 5 785 000 рублей.

Кроме того, Бортниковым А.А. в подтверждение нерасходования снятых со счета денежных средств, в материалы дела представлены: дополнительное соглашение N 12 к договору аренды индивидуального сейфа от 15.09.2016, карточка регистрации посещений хранилища ценностей клиента операционного отдела N 7003/0805, договоры купли-продажи транспортных средств от 02.11.2014, от 30.12.2016, от 26.06.2017.

Вместе с тем, представленные Бортниковым А.А. доказательства наличия у него дополнительного соглашения N 12 к договору аренды индивидуального сейфа от 15.09.2016, карточки регистрации посещений хранилища ценностей клиента операционного отдела N 7003/0805, недатированное фото содержимого банковской ячейки, сами по себе фактического наличия у Бортникова А.А. свободных денежных средств в сумме 5 600 000 руб. для предоставления взаймы по состоянию на 06.06.2017-21.07.2017 не подтверждают.

Таким образом, учитывая существенный временной промежуток между снятием указанных денежных средств со счета и их передачи должнику по договору займа (более чем три года); отсутствие доказательств нерасходования Бортниковым А.А. денежных средств; не раскрытую целесообразность хранения столь крупных сумм наличными денежными средствами, вопреки доводам жалобы, факт снятия Бортниковым А.А. в период с 19.02.2014 по 06.03.2014 Бортниковым А.А. со счета денежных средств в размере 5 785 000 рублей не является достаточным доказательством наличия финансовой возможности Бортникова А.А. в предоставлении должнику займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 12.02.2020 судом первой инстанции были истребованы у УФНС России по Свердловской области сведения об объектах налогообложения Бортникова А.А. за период с 2014 по 2017 годы, от Управления Росреестра по Свердловской области сведения из ЕГРН об объектах недвижимости за период с 2014 по 2017 годы, зарегистрированных за Бортниковым А.А.

Управление Росреестра по Свердловской области сообщило, что за период с 2014 по 2017 годы в ЕГРН сведений о наличии недвижимого имущества на территории Свердловской области, принадлежащее Бортникову А.А., не имеется.

Из представленного Управлением ФНС России по Свердловской области ответа следует, что 29.11.2014 Бортниковым А.А. было приобретено 2 транспортных средства: Фусо Кантер и Линкольн Навигатор.

Кроме того, кредитором в материалы дела были представлены акты приема-передач драгоценных металлов от 09.12.2016, от 03.02.2017, от 06.02.2017, а также платежные документы, подтверждающие приобретение Бортниковым А.А. слитков из металла серебро.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства, снятые в период с 19.02.2014 по 06.03.2014 могли быть потрачены Бортниковым А.А. на собственные нужды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Бортниковым А.А. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику.

Кроме того, суд справедливо согласился с доводами управляющего о неясности мотивов поведения кредитора по предоставлению денежных средств по 500 000 рублей с периодичностью 2-5 дней, при том, как указывает Бортников А.А., что сумма 5 600 000 руб. была у него в наличии на дату выдачи займа.

Имея намерение предоставить столь значительную сумму, действуя осмотрительно, займодавец имел возможность оценить финансовое положение заемщика, используя информацию из общедоступных объективных источников.

Из открытой информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, следует, что за Кокориным Сергеем Ариевичем числится 23 исполнительных производства, из которых, 15 исполнительных производств возбуждены до подписания спорных расписок.

При этом 9 исполнительных производств были не исполнены на момент подписания расписок на общую сумму 2 730453 руб. 03 коп., 5 исполнительных производств прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; 1 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

п/н	Исполнительное производство (номер, дата возбуждения)	Дата и причина прекращения ИП	Сумма непогашенной задолженности (руб.)
1.	21136/17/66005-ИП от 19.08.2011		1 765 409,32
2.	44200/16/66063-ИП от 18.02.2016	14.12.2016 п. 3 ч. 1 ст. 46
3.	39390/16/66006-ИП от 05.10.2016	29.11.2016 п. 4 ч. 1 ст. 46
4.	43562/16/66006-ИП от 21.10.2016	19.12.2016 п. 3 ч. 1 ст. 46
5.	39512/16/66005-ИП от 03.12.2016		400,00
6.	55822/18/66005-ИП от 16.03.2017		5 789,92
7.	21134/17/66005-ИП от 23.09.2011		503 985,43
8.	30689/17/66005-ИП от 29.08.2017		47 056,60
9.	253/18/66006-ИПот 12.01.2018		312 971,15
10.	160560/17/66063-Ип от 04.05.2017	13.10.2017 п. 3 ч. 1 ст. 46
11.	160559/17/66063-ИП от 04.05.2017	13.10.2017 п. 3 ч. 1 ст. 46
12.	27682/18/66005-ИП от 15.05.2018		1 419,39
13.	33610/18/66006-ИП от 22.05.2018		Наложение ареста
14.	29412/17/66006-ИПот 14.04.2017	28.04.2017 п. 3 ч. 1 ст. 46
15.	74498/18/66006-ИП от 29.11.2018		93 421,22
Итого			2 730 453,03

Таким образом, Кокорин С.А. на дату совершения спорных договоров займа обладал признаками неплатежеспособности.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с п. 1.4 соглашения от 21.07.2017 заемщик получает от займодавца денежные средства в размере 5 600 000 руб. на инвестирование с целью расширения производственного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Большие Брусяны, ул. Красных Партизан, д. 21Б.

Из материалов обособленного спора следует, что Кокорин С.А. с 18.06.2007 является участником ООО "Брусянский гранит" (ИНН 6639010557).

Согласно сведениям МИФНС N 25 по Свердловской области у ООО "Брусянский гранит" имелись три счета, открытых в ПАО "УБРиР", ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк".

Счет в ПАО "УБРиР" был закрыт до подписания спорных расписок.

Счета в ПАО "Сбербанк России" и в АО "Райффайзенбанк" открыты спустя более 1 года после подписания расписок.

В период действия счетов денежные средства от Кокорина С.А. на счет ООО "Брусянский гранит" не поступали.

По счету в АО "Райффайзенбанк" движение денежных средств отсутствует. Сумма поступивших денежных средств по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", составило 486 303 руб. 79 коп., из которых 400 000 рублей были перечислены ООО "ТК Ялунино".

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области транспортные средства за ООО "Брусянский гранит" не регистрировались.

Таким образом, доказательства использования ООО "Брусянский гранит" денежных средств Кокорина С.А. отсутствуют.

Кокорин С.А. ни в одно судебное заседание не явился, пояснений и доказательств относительно использования денежных средств, полученных от Бортникова А.А., не представил.

При этом согласно выписке из ЕГРН Кокорину С.А. принадлежит квартира на основании договора купли-продажи от 19.10.2005, земельный участок на основании определения Белоярского районного суда Свердловской области от 28.01.2005, здание на основании договора купли-продажи от 03.11.2003.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области в период с 19.06.2016 по 29.08.2019 за Кокориным С.А. было зарегистрировано одно транспортное средство. В соответствии с паспортом транспортного средства N 66 МА 571981 автомобиль Ниссан Максима был приобретен Кокориным С.А. 04.07.1997.

Таким образом, с момента подписания спорных расписок Кокориным С.А. не осуществлялось приобретение какого-либо имущества или имущественных прав.

Согласно выпискам о движении денежных средств с момента подписания Кокориным С.А. первой расписки 06.06.2017 денежные средства в сумме 5500000 руб. на счета Кокорина С.А. не поступали.

По сведениям из налогового органа у Кокорина С.А. имелось четыре счета, открытых в ПАО "УБРиР", КБ "Ренессанс кредит" (ООО), ПАО "Банк УралСиб" (2 счета).

По счету, открытому в ПАО "УБРиР", за период с 19.06.2016 по 29.10.2019 произведена одна операция 29.12.2018 в сумме 100 руб. 00 коп.

Согласно ответу КБ "Ренессанс кредит" (ООО) счет был закрыт 20.01.2014, то есть до подписания рассматриваемых расписок. Счет N 42301810024001000819 в ПАО "Банк УралСиб" закрыт 12.05.2017, то есть до подписания рассматриваемых расписок. По счету N 40817810424009061645, открытому в ПАО "Банк УралСиб", после подписания первой из расписок 06.06.2017 произведено внесение денежных средств Кокориной Еленой Владимировной в сумме 180 000 руб. и зачисление денежных средств по переводу в сумме 80 000 руб. Перечисленные суммы денежных средств, явно несоизмеримы с суммами, указанными в расписках.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на имя Кокорина С.А. были открыты четыре счета.

По счету N 4081__.3326 Visa Classic были совершены две операции (зачисление 03.02.2017 на сумму 5 300 руб., списание 06.02.2017 на сумму 5240 руб.), т.е. до подписания расписок.

Движение денежных средств по счету N 4081__1442 Maestro Momentum отсутствует.

Счет N 4081 1441__Maestro Momentum закрыт 26.05.2012, то есть до подписания расписок.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк" отчету по кредитной карте Master Card Standard N 5469__740 лимит кредитной карты исчерпан на 19.03.2017. За период с 20.03.2017 по 19.04.2017 на карту поступило 4 000 руб. 00 коп. в результате чего задолженность стала составлять 16 239 руб. 43 коп. С 20.04.2017 по 19.01.2020 денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитной карте не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих возможность заявителя предоставить денежные средства в размере 5 600 000 рублей в материалы дела не представлено, также как и документально не подтверждено получение и расходование должником спорной суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия оспариваемых договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что находясь в затруднительном финансовом положении, должник и кредитор совершают действия, направленные на искусственное создание дополнительных обязательств в виде возврата суммы займа и процентов, при отсутствии достаточных доказательств того, что должник имеет собственные денежные средства для возврата займа, а также доказательств фактического предоставления кредитором суммы займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере договоров займа, имеющих иные цели, нежели инвестирование с целью расширения производственного комплекса должника и последующего возврата займа от надлежащего исполнения обязательств по спорным распискам.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих целесообразность и реальность заключения оспариваемых сделок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по выдаче займа по распискам, от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 и подписанное впоследствии соглашение о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств от 21.07.2017, фактически являются сделками с пороком, совершенными в иных целях искусственного создания дополнительной задолженности, в связи с чем подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом того, что требование Бортникова А.А. основано на расписках от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 и на соглашении от 21.07.2017, признанных недействительными, оснований для включения требования кредитора в размере в размере 11 575 556 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-30752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина