Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-40153/20 по делу N А40-177578/2018

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-177578/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-177578/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску ООО "ПАВЕЛ" к ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" о взыскании долга в размере 1 568 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сайдашев И.Х. по доверенности от 11.03.2020

от ответчика: Чемоданов А.В. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРТРАНС" обратилось в суд с иском к ООО "ДХЛ Логистика" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 568 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-177578/18 оставлено без изменений.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 января 2019 года по делу N А40-177578/2018 оставлены без изменения.

ООО "Павел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на основании заключенного с Истцом соглашения (договора) уступки прав требования от 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Павел" удовлетворено.

ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" обратилось в с уд с заявлением о признании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. исполненным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отменить, признать исполненным решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-177578/18-39-1381, прекратить исполнение по вышеуказанному решению суда.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суд первой инстанции незаконно и необоснованно и противоречит правовой позиции высказанной ВС РФ в определении от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-1559.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Павел" 23.01.2019 года был заключен договор уступки прав (требований) долга в сумме 1 568 000 рублей. ООО "Павел" провел расчеты по договору в полном объеме. Была перечислена сумма в размере 1 070 000 рублей, 13 и 14 февраля 2019 года. Сумма была перечислена как минимум в размере превышающем задолженность перед ответчиком по иному спору в рамках дела А40-249372/2018 (долг в размере 1 051 204 рублей).

В силу статьи 410 ГК РФ возможно произвести зачет требований при соблюдении следующих критериев:

- требования встречные (ст. 410 ГК РФ). Это означает, что по одному обязательству ответчик является должником контрагента, а по другому - его кредитором. Данное требование не соблюдено. В данном случае ООО "Павел" никогда не имел договорных или иных отношений с ответчиком.

- требования однородные. Данное требование не соблюдено. ООО "Павел" взыскивает сумму, возникшую из договора цессии, а первоначально требование возникло в связи с неоплатой долга за услуги перевозки. Требование ответчика в сумме 1 051 204 рублей возникло в связи с причинением убытков.

- срок требований наступил, не указан или определен моментом востребования,

- закон не запрещает зачет требований,

- договор не запрещает зачет. Данное требование не соблюдено. Как неоднократно ссылался представитель ООО "ДХЛ Логистик" договором на оказание услуг уступка требований без согласия запрещена.

Если нарушено любое из этих условий, зачет не состоится - он не повлечет правовых последствий.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

При подаче иска ООО "ДХЛ Логистика" по делу А40-249372/2018 и при подаче отзыва по настоящему делу ООО "ДХЛ Логистика" избрал иной порядок защиты своих нарушенных прав. ООО "ДХЛ Логистика" решил взыскать сумму долга в размере 1 051 204 рубля и оспаривал имеющуюся задолженность по настоящему делу, не признавая сам факт необходимости гасить сумму долга за оказанные услуги. В последующем ООО "ДХЛ Логистика" ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции не заявляло о зачете взаимных требований. Но ООО "Павел" всегда указывал на состоявшуюся уступку, в суде апелляционной и кассационной инстанции, так же представлялись документы и о реальности сделки (сумма была перечислена на расчетный счет).

Довод ответчика о том, что обжалуемое определение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-1559 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт Верховного Суда РФ не только не опровергает выводы суда первой инстанции об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты прав, а напротив, их подтверждает, так как по делу N А56-67385/2013, рассмотренному в определении от 15 июня 2015 г. N 307-ЭС15-1559 сторона обратилась с самостоятельным иском о признании прекращенным путем зачета обязательства.

Тогда как ООО "ДХЛ Логистик" самостоятельного иска не предъявило обратившись с заявлением в порядке ст.324, 327 АПК РФ (т.7. л.д.7), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление как отдельный вопрос применительно к исполнительному производству и отказал в его удовлетворении в виду ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-177578/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев