Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 17АП-8596/20 по делу N А60-8134/2020

г. Пермь

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-8134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от ответчика: Смирнов А.А., паспорт, по доверенности N 4 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании; Кузьминых Р.А., паспорт, по доверенности N 37 от 07.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 июня 2020 года

по делу N А60-8134/2020

по иску индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны (ИНН 862100007148, ОГРН 304860712800012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колобанова Елена Владимировна (далее - ИП Колобанова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО УК "Верх-Исетская", ответчик) с требованием о взыскании 139 461 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны неосновательное обогащение в размере 139 461 руб. 97 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны 5 184 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе и письменным пояснениям к ней, ее заявитель не согласен с тем, что оплата за содержание общего имущества МКД должна осуществляться истцом только исходя из встроенной части нежилого помещения истца (встроенные помещения N 4-12 площадью 71 кв.м.), поскольку оставшаяся часть этого же помещения не является частью МКД, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская,20.

По мнению ответчика, ссылка на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам А60-49131/2017 и А60-58531/2019 является необоснованной, поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел вопрос по существу о том, является ли встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 20 неделимым объектом недвижимости с МКД, не рассматривался. В деле N А60-49131/2017 сам истец (Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области) сделал перерасчет, исключив пристроенные помещения по спорному адресу, воспользовавшись своим правом, а в судебных актах по делу А60-58531/2019 суд сослался на обстоятельства, установленные по делу 2017 года.

Ответчик указывает на то, что ч.2 ст. 69 АПК говорит о том, что не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, только при условии участия в новом деле тех же лиц. В деле А60-49131/2017 и А60-58531/2019 состав сторон был отличный, поэтому установленные судебными актами по делу А60- 49131/2017 обстоятельства не могут быть преюдициальными для дела А60- 58531/2019 и настоящего дела. В письменных пояснений ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что по суммам, уплаченным истцом за период с января 2017 по май 2017 года, на момент принятия решения судом истекли сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу N А60-58531/2019 и о приобщении письменных пояснений с приложенными документами (копия акта разграничения балансовой принадлежности внутренних сетей ХВС и водоотведения; копия акта разграничения балансовой принадлежности внутренних сетей ГВС и теплоснабжения; копия акта обследования систем тепло и водоснабжения нежилого помещения от 24.08.2015 г.; выгрузка информации о проведенных перерасчетах по договору с Колобановой Е.В.; копии корректировочных актов выполненных работ к договору N 0052/3/3274 от 31.07.2020). Кроме того, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, заявленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство заявлено ответчиком под условием, надлежащим образом не оформлено, в частности, не представлены предложения в отношении экспертной организации, кандидатурам экспертов с соответствующим документальным подтверждением и обоснованием, доказательства оплаты, что в целом свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения спора (ч.2 ст.41, ст.82 АПК РФ) и подтверждает обоснованность возражений истца по данному ходатайству, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчик признал исковые требования, поясняет, что 10.08.2020 после распоряжения ответчика в адрес истца от ООО "ЕРЦ" поступил счет с требованием оплатить услуги "содержание жилья" из расчета 71 кв.м., а не 378 кв.м., доводы жалобы ответчика истец отклоняет, как необоснованные, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колобанова Елена Владимировна является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, этаж 1, площадью 378 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304025:2159. Управление домом, в котором расположены указанные помещения, осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

Согласно справке ЕМУП "БТИ" от 22.01.2019 г. помещения N 4-12 площадью 71 кв.м. по вышеуказанному адресу являются встроенными помещениями, помещения N 1-3, 13-16, площадью 307 кв.м., являются пристроенными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. по делу N А60-49131/2017 установлено, что помещения площадью 307 кв.м. не относятся к многоквартирному дому, следовательно, взнос за капитальный ремонт не должен оплачиваться собственником с этой площади.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58531/2019 установлено, что помещения N N 1-3, 13-16 не являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20.

Согласно представленной копии выписки из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20 (1-43), на нежилое помещение (площадью 378 кв. м.) общая площадь помещений N N 4-12 составляет 71 кв. м. При этом суд пришел к выводу, что начисление платы за содержание жилого помещения собственнику нежилого помещения площадью 378 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:63948, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, (часть указанного нежилого помещения площадью равной 307 кв. м. не является частью указанного многоквартирного дома) правомерно производить на площадь равную 71 кв. м.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2016 по сентябрь 2018 года, управляющая компания необоснованно начисляла и взимала плату за содержание указанных помещений из расчета 378 кв.м., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законного права на удержание денежных средств истца заявленных в иске, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 139 461 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось истцом, согласно справке ЕМУП "БТИ" от 22.01.2019 г. помещения N 4-12 площадью 71 кв.м. по вышеуказанному адресу являются встроенными помещениями, помещения N 1-3, 13-16 площадью 307 кв.м. являются пристроенными.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Так, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. по делу N А60-49131/2017 суд установил, что помещения площадью 307 кв.м. не относятся к многоквартирному дому, следовательно, взнос за капитальный ремонт не должен оплачиваться собственником на эту площадь.

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 04.07.2019 N 29-05-08-297 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) в части выполнения стандартов управления многоквартирными домами, а именно: начисление платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге по нежилому помещению на 1 этаже, площадью 378 кв. метров.

В ходе проведения проверки выявлено следующее нарушение: ООО "УК "Верх-Исетская" производило начисление платы за "содержание и ремонт" указанного нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 собственника нежилого помещения площадью - 378 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:63948, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, из расчета неверной площади, указанного нежилого помещения, входящего в состав указанного многоквартирного дома 378 кв. м. 3.

По результатам проведения проверки Департаментом составлен акт от 01.08.2019 N 29-0509-297, выдано предписание от 01.08.2019 N 29-05-10-297, которым предписано: производить начисление платы за "содержание и ремонт" нежилого помещения площадью 378 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:63948, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, собственнику указанного помещения за период с 01.06.2018 с расчетом верной площади указанного помещения, входящего в состав указанного многоквартирного дома, а именно: 71 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58531/2019 предписание признано законным, установлено, что помещения N N 1-3, 13-16 не являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20. Согласно представленной копии выписки из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20 (1-43), на нежилое помещение (площадью 378 кв. м.) общая площадь помещений NN 4-12 составляет 71 кв. м. Исходя из вышеуказанных норм, начисление платы за содержание жилого помещения собственнику нежилого помещения площадью 378 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:63948, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, (часть указанного нежилого помещения площадью равной 307 кв. м. не является частью указанного многоквартирного дома) правомерно на площадь, равную 71 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. решение суда первой инстанции по делу N А60-58531/2019 оставлено в силе, а жалоба управляющей компании без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49131/2017, по делу N А60-58531/18, вопреки доводам ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление услуг по строке "содержание жилья" на помещение истца площадью 378 кв.м. является неправомерным.

Факт оплаты спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актом сверки, подписанным ответчиком и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 139 461 руб. 97 коп.

Также ИП Колобанова Е.В. заявлено требование о взыскании с ООО УК "Верх-Исетская" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание положения статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что факт оказания ИП Колобановой Е.В. юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг от 05.06.2019, материалами дела, факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден распиской о получении денежных средств, учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя; при определении разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной к возмещению истцу является сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности по части требований истца подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в установленном порядке (п.2 ст.199 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-8134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский