Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 08АП-9397/20 по делу N А70-7254/2020

город Омск

24 сентября 2020 г.

Дело N А70-7254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9397/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ", регистрационный номер (08АП-9399/2020) открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7254/2020 (судья Макаров С. Л.) по иску Доронина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ", при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ДРАГА", открытого акционерного общества "Запсибгазпром", Федеральной антимонопольной службы России, о внесении в реестр владельцев ценных бумаг записи об обременении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" -Урбанович О. Н. (по доверенности от 02.10.2019 N 9),

от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Баталова-Уркель Е. П.

(по доверенности от 20.12.2019 N 144),

от Доронина Василия Васильевича - Расторгуева А. А. (по доверенности от 06.05.2020 серия 77 АГ 3667730),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Василий Васильевич (далее - ИП Доронин В. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" (далее - ООО "ГК "Метрополь") о внесении в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (далее - ОАО "ЗГП") записи об обременении в пользу истца - Доронина В. В.

71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих ответчику, которая соответствует условиям договора залога от 13.07.2016 (далее - договор залога), а именно:

- залогодержателю принадлежат все права акционера, включая, но не ограничиваясь правом от своего имени принимать участие и голосовать всем пакетом акций, находящимся в залоге, в общих годовых и внеочередных собраниях акционеров ОАО "ЗГП"; в безусловном порядке требовать проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать вопросы для включения в повестку дня общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать кандидатуры в Совет директоров ОАО "ЗГП", но за исключением права на получение доходов;

- залогодержателю принадлежит право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога с 18.04.2017 в соответствии с условиями договора путём реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, определённой на момент обращения взыскания, или путём реализации залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определённой на момент обращения взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ДРАГА" (далее - АО "ДРАГА"), ОАО "ЗГП", Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7254/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд решил устранить нарушения прав залогодержателя Доронина В. В., путём внесения в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "ЗГП" записи об обременении в пользу истца - 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих ООО "ГК "Метрополь", в соответствии с условиями договора залога, следующего содержания:

1) залогодержателю принадлежат все права акционера, включая, но не ограничиваясь, правом от своего имени принимать участие и голосовать всем пакетом акций, находящимся в залоге, в общих годовых и внеочередных собраниях акционеров ОАО "ЗГП"; в безусловном порядке требовать проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать вопросы для включения в повестку дня общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать кандидатуры в Совет директоров ОАО "ЗГП", но за исключением права на получение доходов; 2) залогодержателю принадлежит право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора, путём реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, определённый на момент обращения взыскания, или путём реализации залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определённой на момент обращения взыскания. Этим же решением с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Метрополь" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом неправильно применены нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): ни держатель реестра ценных бумаг ОАО "ЗГП" - АО "ДРАГА", ни ОАО "ЗГП" не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Податель жалобы ссылается на материалы судебной практики. Также апеллянт полагает, что внесение указанных в резолютивной части судебного акта записей в реестр ценных бумаг ОАО "ЗГП" не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и условиям договора. Отмечает, что "пакет акций, находящихся в залоге", состоит из обыкновенных акций и привилегированных акций, которые предусматривают разный объём прав акционеров. Формулировка записи, указанная в пункте 2, не соответствует пунктам 2.8, 4.3.5 договора залога и неполно отражает их смысл и механизм внесудебного обращения взыскания на предмет залога, установленный договором. Суд неправильно применил нормы статей 4, 28, 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), сделан неверный вывод о том, что истцу не требуется получать предварительное согласие ФАС России на приобретение на основании договора права распоряжения соответствующим количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, являющиеся предметом залога. Истец при обращении в ФАС России с ходатайством 19.07.2016 о предварительном согласовании приобретения голосующих акций скрыл факт осуществления им предпринимательской деятельности, чем ввёл в заблуждение как ответчика, так и ФАС России. Истец не совершил юридически значимых действий, не зарегистрировал в течение одного года с 20.08.2016 по 20.08.2017 в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ЗГП" права распоряжения более чем 25 % голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "ЗГП", и не осуществил в указанный период и до настоящего момента права акционера общества, соответственно, должен в силу части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ обратиться в ФАС России с соответствующим ходатайством. Судом сделан неправильный вывод об уклонении ответчика от внесения спорных записей; обращения истца к ООО "ГК "Метрополь" о составлении и подаче в АО "ДРАГА" нового залогового распоряжения последовало за пределами срока действия согласования ФАС России. Суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд неверно истолковал нормы статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив иск как негаторный.

ОАО "ЗГП", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. По мнению подателя жалобы, получение истцом повторного согласия антимонопольного органа необходимо, данная позиция подтверждается письмом ФАС России от 15.06.2020 N СП/50040/20. Истец, получив 19.08.2016 согласование ФАС России, не совершил действий, на которые запрашивал согласие антимонопольного органа в течение 1 года; фактически залогодержатель не приобрёл права распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции, являющиеся предметом залога. Суд необоснованно оценил иск как негаторный и не исследовал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявленные требования не имеют отношения к обеспечению договорных обязательств, являются недопустимыми в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку имеют исключительную цель причинения вреда ОАО "ЗГП" и его акционерам.

ИП Доронин В. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (посредством почтовой связи и по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ГК "Метрополь" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ: от ОАО "ЗГП" - письменные пояснения по отзыву истца на апелляционные жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представитель ОАО "ЗГП" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил приостановить производство по делу на срок рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы дела N 2-3032/2020 по иску ОАО "ЗГП" к ООО "ГК "Метрополь", Доронину В. В., Слипенчуку М. В., АО "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения районным судом общей юрисдикции спора о признании недействительной сделки не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам по делу, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, письменные объяснения и пояснения, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК "Метрополь" (залогодатель) и Дорониным В. В. (залогодержатель) подписан договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Слипенчука Михаила Викторовича (должник) перед залогодержателем по договору займа от 16.07.2016 (далее - договор займа), заключённому между должником и залогодержателем, залогодатель передаёт в залог залогодержателю бездокументарные ценные бумаги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора предметом залога по настоящему договору являются следующие ценные бумаги: количество - 71 538 997 шт. обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), 6 063 965 шт. привилегированных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F), номинальная стоимость - 1 руб. за 1 ценную бумагу; эмитент: ОАО "ЗГП".

Держателем реестра в отношении ценных бумаг эмитента - ОАО "ЗГП" является АО "ДРАГА".

Согласно пункту 2.5 договора залога от 13.07.2016 все права, удостоверенные предметом залога, за исключением права на получение доходов, принадлежат залогодержателю. Залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, передавать его в доверительное управление, а также совершать какие-либо иные сделки прямо или косвенно направленные на отчуждение предмета залога либо создающие в будущем препятствия для обращения на предмет залога взыскания. Последующий залог предмета залога запрещается.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

ФАС России принято решение от 19.08.2016 N РП/57127/16 об удовлетворении ходатайства Доронина В. В. о даче согласия на приобретение 77,8657 % голосующих акций ОАО "ЗГП".

В соответствии с информацией АО "ДРАГА" из реестра владельцев ценных бумаг о ценных бумагах, обременённых залогом от 06.10.2017 N И/10/80193, по состоянию на 06.10.2017 Доронин В. В. является залогодержателем ценных бумаг: обыкновенные акции (71 538 997 шт.), регистрационный номер выпуска 1-01-00132-F, залогодатель - ООО "ГК "Метрополь", договор залога от 13.07.2016; привилегированные акции (6 063 965 шт.), регистрационный номер выпуска 2-01-00132-F, залогодатель - ООО "ГК "Метрополь", договор залога от 13.07.2016.

Как указывает истец, в качестве условий залога не внесены записи о принадлежности залогодержателю всех прав по ценным бумагам, за исключением права на получение доходов, как это определено в пунктах 2.5, 4.3.5 договора. Договоры займа и залога не оспаривались и не признаны недействительными.

Решением от 24.07.2019 Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-423/19 на Слипенчука М. В., ООО "ГК "Метрополь", ООО "Донская, 13" возложена обязанность произвести в пользу Доронина В. В. возврат 4 716 041 акций обыкновенных именной ПАО "Газпром". С указанных ответчиков солидарно в пользу Доронина В. В. взыскана задолженность по дивидендам и неустойка за нарушение срока возврата акций.

19.12.2017 Доронин В. В. обратился в ООО "ГК "Метрополь" в лице директора Слипенчука М. В. с требованием об устранении несоответствий условиям залога, о внесении дополнений в запись об обременении предмета залога - ценных бумаг ОАО "ЗГП" в количестве 71 538 997 обыкновенных именных акций на лицевом счёте залогодателя, открытом реестродержателем, на которых они учитываются, в части указания на право осуществления Дорониным В. В. всех прав акционера ОАО "ЗГП", за исключением права получения доходов. Заявитель указывает, что до настоящего времени запись о праве заявителя осуществлять права акционера ОАО "ЗГП" по лицевому счёту залогодателя ООО "ГК "Метрополь" не внесена, что ограничивает права залогодержателя и, как следствие, приводит к невозможности принятия мер, направленных на исполнение обязательств, обеспеченных залогом акций ОАО "ЗГП". Требование получено Слипенчуком М. В., что подтверждается отметкой на втором листе.

16.12.2019 Дорониным В. В. направлено в ООО "ГК "Метрополь" письмо об осуществлении необходимых действий для регистрации переданных по договору залога правомочий акционера: совместно с Дорониным В. В. оформить распоряжение о внесении изменений в запись об условиях залога и с указанной целью обратиться в АО "ДРАГА" для фиксации правомочий залогодержателя; обратиться в ФАС России с предоставлением необходимых документов для продления (получения) согласия на передачу право акционера по заложенным акциям, а также на обращение взыскания на заложенные ценные бумаги.

В ответном письме от 26.12.2019 ООО "ГК "Метрополь" указало, что не может совершить действия по регистрации прав у реестродержателя (АО "ДРАГА") в отсутствие согласия антимонопольного органа; обязанность получения такого согласия лежит на заявителе.

06.04.2020 истцом получен ответ ФАС России на обращение о предоставлении разъяснений положений антимонопольного законодательства. В указанном ответе третье лицо разъяснило, что на приобретение акций на основании договора залога ранее получено согласие ФАС России. Если внесение информации, указанной в договоре залога, согласованного с ФАС России, в залоговое распоряжение не включает каких либо изменений существенных условий, которые не были согласованы ФАС России, то получение согласия ФАС России на указанное действие не требуется. Вместе с тем в случае, если планируется изменение существенных условий договора залога, согласованного с ФАС России, то потребуется получение повторного согласия антимонопольного органа на заключение указанного соглашения на новых условиях.

В соответствии с разъяснениями ФАС России от 15.06.2020 N СП50040/20 на запрос ОАО "Запсибгазпром", в случае намерения совершить сделку по истечении одного года с момента получения согласия антимонопольного органа, лицу необходимо обратиться с новым ходатайством в антимонопольный орган для осуществления указанной сделки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт уклонения ответчиком от внесения записей об обременении прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором залога, что нарушает права истца как залогодержателя на акций и приводит к невозможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога, пришёл к выводу об устранении нарушенных прав залогодержателя исключительно путём внесения в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "ЗГП" записи об обременении в пользу истца 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих ответчику, в соответствии с условиями договора залога. Заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 149 ГК РФ распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

На основании пункта 3 статьи 149.2 ГК РФ залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учёт прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счёту правообладателя либо в установленных законом случаях по счёту иного лица. Обременение бездокументарных ценных бумаг может также возникать с момента их зачисления на счёт, на котором в соответствии с законом учитываются права на обременённые бездокументарные ценные бумаги. Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т. п.), если иное не предусмотрено законом. Записи об изменении условий обременения и о его прекращении вносятся на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

Пунктом 4 статьи 149.2 ГК РФ определено, что при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счёту приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 358.16 ГК РФ залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счёту, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счёту иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в редакции, действовавшей на момент совершения договора залога и внесения соответствующих учётных записей, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учёта прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу пункта 2 статьи 51.6 Закона о рынке ценных бумаг обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счёту (счёту депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что записи об изменении условий обременения бездокументарных ценных бумаг и о его прекращении вносятся на основании распоряжения владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных федеральным законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51.6 Закона о рынке ценных бумаг если условием договора залога ценных бумаг предусмотрено, что права по заложенным ценным бумагам осуществляет залогодержатель, запись об обременении должна содержать информацию об этом. В таком случае в список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, включается информация о залогодержателе, который осуществляет указанные права от своего имени.

Пунктом 3.82 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н (далее - Порядок N 13-65/пз-н), предусмотрено, что фиксацией (регистрацией) факта ограничения операций с ценными бумагами является операция, в результате совершения которой по лицевому счёту вносится запись (записи), свидетельствующая, в частности, о том, что ценные бумаги обременены правами третьих лиц, в том числе в случае залога ценных бумаг.

В силу пункта 3.87 Порядка N 13-65/пз-н запись об обременении ценных бумаг по лицевому счёту залогодателя должна содержать данные, содержащиеся в залоговом распоряжении, в том числе в отношении заложенных ценных бумаг и условий залога.

Согласно подпункту 2 пункта 3.90 Порядка N 13-65/пз-н залоговое распоряжение должно содержать в отношении ценных бумаг, передаваемых в залог: полное наименование эмитента (управляющей компании паевого инвестиционного фонда, управляющего ипотечным покрытием); количество; вид, категория (тип), серия, государственный регистрационный номер выпуска или дополнительного выпуска (полное или краткое название паевого инвестиционного фонда, индивидуальное обозначение, идентифицирующее ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием); номер (код) лицевого счёта залогодателя, на котором учитываются заложенные ценные бумаги; номер и дата договора о залоге ценных бумаг (кроме случая передачи ценных бумаг в залог в обеспечение исполнения обязательств по облигациям и случая передачи ценных бумаг в залог по уголовному делу).

Подпунктом 7 пункта 3.94 Порядка N 13-65/пз-н предусмотрено, что в залоговом распоряжении может быть указано условие залога - обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке, при этом в залоговом распоряжении должна быть указана дата, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке.

На основании пункта 17 ПорядкаN 13-65/пз-н, внесение изменений в данные счетов залогодателя и залогодержателя о заложенных ценных бумагах и условиях залога осуществляется реестродержателем на основании распоряжения о внесении изменений, подписанного залогодателем и залогодержателем (в том числе скреплённого печатью юридического лица) или их уполномоченными представителями.

Как усматривается из пункта 2.5 договора, стороны в порядке пункта 1 статьи 358.17 ГК РФ пришли к соглашению, что все права, удостоверенные предметом залога, за исключением права на получение доходов, принадлежат залогодержателю; залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, передавать его в доверительное управление, а также совершать какие-либо иные сделки прямо или косвенно направленные на отчуждение предмета залога, либо создающие в будущем препятствия для обращения на предмет залога взыскания. Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на ценные бумаги во внесудебном порядке.

Между тем залоговое распоряжение от 25.07.2016, подписанное сторонами договора, не содержало указания на корпоративный объём правомочий, передаваемых залогодержателю, равно как и на право обращения взыскания на акции во внесудебном порядке. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

Как отметил суд первой инстанции, запись об обременении акций ОАО "ЗГП", являющихся предметом договора залога, должна содержать информацию о том, что Доронину В. В. принадлежат все права акционера, за исключением права на получение доходов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик уклоняется от внесения записей об обременении прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором залога, а приведение записи об условиях залога в реестре владельцев ценных бумаг в соответствии с условиями договора залога невозможно на основании одностороннего заявления залогодержателя, поскольку необходимо совместно подписанное с ООО "ГК "Метрополь"" распоряжение о внесении изменений.

Учитывая изложенное, предъявление настоящего иска направлено на установление действительного объёма правомочий залогодержателя, соответствующего условиям залогового обязательства, при возникновении, в силу внесения записи в реестр, как такового залога ценных бумаг. Предоставление судебной защиты обусловлено отказом залогодателя от совершения действий, направленных на изменение существующей реестровой записи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о необходимости получения согласия ФАС России в целях внесения записи об объёме залоговых прав истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона N 135-ФЗ в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.

Соответственно, целью предварительного согласования сделок, совершаемых субъектами естественных монополий, является контроль за экономической концентрацией на товарном рынке, недопущение ограничения конкуренции на рынке услуг.

Вместе с тем в настоящем случае договор залога совершён, согласование антимонопольного органа получено, при этом согласование после заключения договора залога не исключает его правовые последствия. Доводы о представлении истцом недостоверной информации надлежащими доказательствами не подтверждены;

для целей разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Вопреки доводам апеллянтов, испрашиваемые к внесению в реестр изменения существенными обстоятельствами в сфере регулирования антимонопольной деятельности не являются; договор залога, в том числе с учётом всех его условий, компетентным органом не квалифицирован в качестве оказывающего влияние на состояние конкуренции на рынке ценных бумаг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об устранении нарушенных прав залогодержателя исключительно путём внесения в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "ЗГП" записи об обременении в пользу истца 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих ответчику, в соответствии с условиями договора залога.

Возражения относительно неисполнимости и противоречия законоположениям сформулированного истцом предмета иска коллегия суда отклоняет; обозначенный в договоре объём прав, равно как и определённый истцом предмет иска, предполагают в любом случае соблюдение установленного законом порядка реализации соответствующих прав, например права созыва общего собрания акционеров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующее заявление, применил нормы статей 208 и 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом вышеназванных норм ошибочным; между тем указанное не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец должен был быть осведомлён об объёме зарегистрированных прав по получению уведомлений от 28.07.2016 N И/12/60457, И/12/60458, информации от 06.10.2017 N И/10/80193, согласно которым Доронин В. В. является держателем ценных бумаг - обыкновенные акции, регистрационный номер выпуска 1-01-00132-F, залогодатель - ООО "ГК "Метрополь", лицевой счёт N 1239089, договор залога от 13.07.2016, количество ценных бумаг - 71 538 997 шт., условия залога: залог распространяется на все ценные бумаги, получаемые залогодателем в результате конвертации заложенных ценных бумаг.

Вместе с тем предпринимаемые истцом действия, направленные на внесудебное урегулирование вопроса о внесении соответствующих изменений в запись о залоге, не принесли должного результата ввиду отказа ответчика от соблюдения порядка совершения соответствующих регистрационных записей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, основывается на положениях пункта 2 статьи 10 ГК РФ; в данном случае указанное является санкцией за злоупотребление ответчиком правом.

Общество, намеренно не исполняющее в течение длительного периода времени требования истца о внесении изменений в залоговую запись, с учётом подтверждённого судебными инстанциями ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом заёмного обязательства лицом, аффилированным с залогодателем, действовало явно недобросовестно, с намерением воспрепятствовать реализации истцом принадлежащих ему залоговых правомочий, в отсутствие при этом у сторон сделки разногласий относительно объёма переданных залогодержателю прав.

При таких обстоятельствах занимаемая ответчиком процессуальная позиция по настоящему иску отвечает признакам злоупотребления правом, в связи с чем в применении срока исковой давности надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы ООО "ГК "Метрополь" о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков держателя реестра ценных бумаг ОАО "ЗГП" АО "ДРАГА" и ОАО "ЗГП" коллегией суда отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Волеизъявление истец на привлечение к участию в деле соответчиков не заявлял.

С учётом изложенного и исходя из предмета заявленного иска, коллегия суда считает последний заявленным к надлежащему ответчику.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7254/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина