Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 14АП-6239/20 по делу N А13-7/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13952/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 сентября 2020 г.

Дело N А13-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМДИЛИНГ ПРО" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу N А13- 7/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМДИЛИНГ ПРО" (ОГРН 1097746654136, ИНН 7722698933; адрес: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 2; далее - ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО") 31.12.2019 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370; адрес: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19; далее - ООО "ВКХП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКХП".

Определением суда от 20.07.2020 ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВКХП".

Заявление ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКХП" оставлено без рассмотрения.

С должника в пользу ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия должника и третьего лица, частично погасившего задолженность перед ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО", содержат признаки злоупотребления правом, по существу направлены на лишение ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" статуса заявителя по делу о банкротстве. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно дал поручение Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" представить кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку при переходе статуса заявителя по делу о банкротстве предложенная первым заявителем кандидатура арбитражного управляющего не подлежит пересмотру.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-246098/19-171-1958 с ООО "ВКХП" в пользу ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" взыскан долг в размере 664 050 руб., пени в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 664 050 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга, остаток задолженности ООО "ВКХП" составляет 617 570 руб. 53 коп. основного долга и 18 460 руб. 59 коп. неустойки, ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" его требования к должнику были частично погашены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по платежному поручению от 13.07.2020 N 149 на сумму 357 000 руб. (т. 2, л. 130, 131).

Таким образом, остаток задолженности ООО "ВКХП" перед ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" на дату судебного заседания составил менее 300 000 руб. (260 570 руб. 53 коп. основного долга и 18 460 руб. 59 коп. неустойки).

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" о признании ООО "ВКХП" банкротом судом установлен факт отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и при этом в производстве суда имелось иное заявление о признании того же должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" без рассмотрения.

Довод апеллянта о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО "ВКХП" перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, а не с целью предотвращения процедуры банкротства, не имеется.

Представленная копия платежного поручения от 15.07.2020 N 238 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКХП" в пользу ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246098/19-171-1958 не опровергает факт совершения платежа обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по платежному поручению от 13.07.2020 N 149, оригинал которого был представлен суду первой инстанции (доказательств обратного не предъявлено).

Ввиду того, что заявление ООО "ХИМДИЛИНГ ПРО" оставлено без рассмотрения, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего судом не рассматривался. Доводы относительно несогласия с процедурой утверждения управляющего могут быть заявлены при фактическом утверждении такового.

Поскольку задолженность перед заявителем погашена после принятия заявления о банкротстве к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно отнесены на должника.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по делу N А13-7/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИМДИЛИНГ ПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева