Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 11АП-11495/20 по делу N А55-4645/2020

г. Самара

24 сентября 2020 г.

Дело N А55-4645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

финансового управляющего Соленого Константина Владимировича - Леонтьев А.Л. лично (паспорт);

от Сапрыкиной Екатерины Владимировны - представитель Долгова С.М. по доверенности от 29.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Сапрыкиной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-4645/2020 о несостоятельности (банкротстве) Соленого Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 г. заявление Тимощенко Леонида Александровича о признании Соленого Константина Владимировича несостоятельным (банкротом) было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в отношении должника Тимощенко Леонида Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 633006183136, регистрационный номер - 11653, адрес для направления корреспонденции: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Приозерная, д. 7, кв. 143).

Финансовый управляющий Леонтьев Андрей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, которым просит:

"1. Признать договор уступки прав требования N 1/22/118/1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2017 г., предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, заключенный между Соленым К.В., с одной стороны и Сапрыкиной Е.В. с другой стороны, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества - квартиры расположенной по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594 Соленому К.В.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 указанное заявление принято к производству. Одновременно финансовым управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в подразделениях Росреестра по Самарской области на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года заявление финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапрыкина Екатерина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 года на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 сентября 2020 года представитель Сапрыкиной Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Соленого К.В. - Леонтьев А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника в своем заявлении в обоснование заявленных требований указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях сохранения конкурсной массы должника и соблюдения интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В данном случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на спорное имущество, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

При этом, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета подразделениям Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Самара, пр-т Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594.

По своей сути доводы апелляционной жалобы Сапрыкиной Екатерины Владимировны направлены на оценку обстоятельств по существу рассматриваемого спора об оспаривании сделки и соответственно не могут быть приняты во внимание при проверке обоснованности принятия обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года по делу N А55-4645/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2020 года по делу N А55-4645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова