Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-8906/21 по делу N А55-4645/2020

г.Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А55-4645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Соленого Константина Владимировича - представитель Долгова С.М. по доверенности от 28.11.2019;

от финансового управляющего Соленого Константина Владимировича - Леонтьева Андрея Леонидовича - представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 14.12.2020;

от Тимощенко Леонида Александровича - представитель Беляков Д.Е. по доверенности от 06.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Соленого Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А55-4645/2020 о несостоятельности (банкротстве) Соленого Константина Владимировича, ИНН 631818120834

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 в отношении должника Соленого Константина Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 633006183136, регистрационный номер - 11653, адрес для направления корреспонденции: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Приозерная, д. 7, кв. 143).

Финансовый управляющий Леонтьев Андрей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, которым просит:

"1. Признать договор уступки прав требования N 1/22/118/1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2017 г., предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, заключенный между Соленым К.В., с одной стороны и Сапрыкиной Е.В. с другой стороны, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества -квартиры расположенной по адресу г. Самара, пр -т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594 Соленому К.В.".

Кроме того, финансовый управляющий Леонтьев Андрей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать договор дарения от 26.04.2017 г. объектом которого являлось недвижимое имущество - квартира расположенная по адресу г. Самара, ул. Партизанская, д. 179, кВ. 12 кадастровый номер 63:01:0919002:1584 заключенный между Соленым К.В., с одной стороны и Сапрыкиной Е.В. с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде - взыскать с Сапрыкиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 1 740 000 руб. в конкурсную массу должника Соленого Константина Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2019 года на основании статьи 130 АПК РФ, судом объединены для совместного рассмотрения заявление вх.N 142978 от 20.07.2020 финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича об оспаривании сделки должника к Сапрыкиной Екатерине Владимировне и заявление финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича (вх.N 246403 от 27.11.2020) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Борисов Андрей Валерьевич, Соленая Юлия Закировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А55-4645/2020 удовлетворено заявления финансового управляющего Леонтьева А.Л.

Признан недействительным договор уступки прав требования по N 1/22/118/1 от 25.04.2017 г. по договору N 1/22 от 02.06.2016 г. участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118 заключенный между Соленым Константином Владимировичем, с одной стороны и Сапрыкиной Екатериной Владимировной, с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества - квартиры по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594 в конкурсную массу должника Соленого Константина Владимировича.

Признан недействительным договор дарения от 26.04.2017 года недвижимого имущества - квартиры, по адресу г. Самара, ул. Партизанская д.179 кв.12, кадастровый номер 63:01:0919002:1584 заключенный между Соленым К.В. с одной стороны и Сапрыкиной Е.В. с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапрыкиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 1 740 000 рублей в конкурсную массу должника Соленого Константина Владимировича.

Взыскана с Сапрыкиной Екатерины Владимировны государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. в пользу заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соленый Константин Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 июля 2021 г. представитель Соленого К.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Тимощенко Л.А. и финансового управляющего Соленого К.В. - Леонтьева А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора, между Соленым Константином Владимировичем и ООО "Премьер-инвестстрой" заключен договор N 1/22 "на участие в долевом строительстве жилого дома" от 02.06.2016 года, которая соответствует квартире в жилом доме по адресу, г. Самара, Промышленный район, в границах улиц: пр.Кирова Московское шоссе, ул. Губанова; строительный номер кВ. 118б количество комнат - 2, общая площадь 64,09 кв.м, жилая площадь 31,09 кв.м. В настоящее время указанной квартире присвоен адрес: г. Самара, пр-т Кирова 322 "а" корп.6 кв. 118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594 (далее "квартира на Кирова") собственником указанной квартиры в настоящее время является Сапрыкина Екатерина Владимировна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которой представлена заявителем в материалы дела.

24.06.2016 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с одной стороны и Соленым К.В., Соленой Ю.З. с другой стороны заключен кредитный договор N 7628505/ГС/16-14 на предоставление кредита в размере 2 396 770 рублей. Кредит, согласно данного кредитного договора, предоставлялся на цели - приобретения прав на получение в собственность недвижимости - квартиры на Кирова.

25.04.2017 г. Соленый Константин Владимирович Договором уступки прав требования N 1/22/118/1 передает принадлежащее ему право требования квартиры на Кирова Сапрыкиной Екатерине Владимировне. Согласно п. 2.1 указанного договора, по цене уступаемого права требования в размере 3 396 770 руб.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 11.06.2019 года Соленый К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Соленый К.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. Являясь руководителем отдела продаж АО "Строммашина-Щит", в г. Самара в период с 01.04.2016 г. по 04.10.2016 г. путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих директору АО "Строммашина-Щит" - Тимощенко Л.А. на сумму 5 450 000 руб., предназначавшихся для представителя АО "Коктас-Актобе" Сироткина С.В. по агентскому договору. Впоследствии Тимощенко Л.А. признан конкурсным кредитором по настоящему делу и долг в размере 5 450 000 руб. Решением от 14.08.2020 г. Арбитражного суда Самарской области включено в третью очередь реестр требований кредиторов Соленого К.В.

Исходя из п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает с момента совершения деликта, то есть с момента хищения денежных средств у Соленым К.В. у Тимощенко Л. А., не позднее 04.10.2016 года. Таким образом, факт наличия кредиторской задолженности возник не позднее 04.10.2016 года, не позднее этой даты следует считать и факт возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В феврале 2017 г., то есть задолго до 25.04.2017, т.е. до момента заключения сделки с правами на квартиру на Кирова с Сапрыкиной Е.В., должник уже знал о наличии к нему требований кредиторов, что подтверждается показаниями самого Соленого К.В., зафиксированными в Приговоре Советского районного суда, стр. 6., где указано: " в феврале 2017 ему позвонил Тимощенко Л.А. и попросил вернуть деньги в полном объеме." что подтверждает тот факт, что должник осознавал факт наличия значительной задолженности до совершения сделки по уступке права.

26.04.2017 г. Соленый К.В. заключил договор дарения с Сапрыкиной Е.В., по которому право собственности на квартиру, с 2013 года принадлежащую Соленому К.В., по адресу: г. Самара, ул. Партизанская д. 179, кв. 12, общей площадью 30,1 кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей кадастровый номер 63:01:0919002:1584 (далее "квартира на Партизанской") переходит на Сапрыкиной Екатерине Владимировне. Впоследствии 13.02.2018 года Квартира на Партизанской продана Борисову Андрею Валерьевичу.

Согласно отчета оценщика N 477-04р/20 от 29.10.2020 года, представленным заявителем, стоимость спорной квартиры на Партизанской на дату дарения составляла 1 740 000 руб. 00 коп.

При этом из материалов данного обособленного спора следует, что Соленый К.В. и Сапрыкина Е.В. являются между собой родными братом и сестрой, то есть близкими родственниками, заинтересованными в сокрытии имущества от кредиторов. В соответствии с п.3. ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что Ответчик знала о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным Должнику лицом.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в результате заключения сделки по уступке права на квартиру на Кирова имущество выбыло из конкурсной массы Соленого К.В., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения п.2.1 договора уступки со стороны Сапрыкиной Е.В., то есть оплаты права требования в установленном размере 3 396 770 руб.

Согласно позиции должника Промышленным районным судом г. Самары установлен факт передачи денежных средств сумме 2 400 000 руб. Сапрыкиной Е.В. Соленому К.В. для оплаты ипотеки, а кроме того в суд были представлены доказательства наличия у Сапрыкиной денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, в ходе исследования копий материалов дела N 2-50/2020 по решению Промышленного районного суда от 31.01.2020 г., истребованного арбитражным судом первой инстанции в целях проверки указанных фактов, никаких доказательств передачи денежных средств Соленому К.В. от Сапрыкиной Е.В. не обнаружено. Напротив, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу N 2-50/2020 от 17.06.2020 г. представитель Соленого К.В. и Сапрыкиной Е.В., Долгова С.М., на вопросы суда ответила, что расписок не было, а также, что Сапрыкина сама оплатила за квартиру. Указанное прямо противоречит иным доказательствам, в частности, выписке о движении по счету Должника, предоставленной АКБ "Абсолют Банк" 30.09.2020 г., имеющейся в материалах дела, в которой указано, что вносителем денег в погашение кредита являлся Соленый К.В. лично.

Кассовые чеки, представленные Сапрыкиной Е.В. к материалам дела не доказывают факта произведения затрат именно ответчиком, поэтому не могут быть признаны доказательством пользования или надлежащей оплаты, к тому же никак не подтверждают факт исполнения обязательства Сапрыкиной Е.В. перед Соленым К.В. по договору уступки прав на квартиру по Кирова.

Не смотря на указание в отзыве ответчика на то, что оспариваемая сделка была совершена взамен передачи Ответчиком Должнику денежных средств для погашения кредита Должником, данный довод в материалах дела не нашел подтверждения.

В п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Таким образом, Постановление Пленума N 63 относит к признакам наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов безвозмездность оспариваемой сделки.

Необходимо отметить также следующий признак наличия цели причинения вреда кредиторам, предусмотренный абзацем 5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. Так, на первом листе Приговора от 11.06.2019 года Советским районным судом г. Самары установлено местом проживания Должника адрес значится: г. Самара, пр. Кирова, д. 322 А, корпус 6, кв. 118, спустя 2 года после заключения сделки.

Доводы представителя Должника о том, что Сапрыкина Е.В. попросила переоформить на ее имя квартиру, за которую она оплатит кредитную заложенность, в качестве залога возврата суммы, обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представителем должника во 2 абзаце на 5 листе отзыва сделана ссылка на то, что условия о заключении договора займа или договора залога не обсуждались. Каких-либо письменных доказательств заключения договора займа, залога между Должником и Ответчиком материалы обособленного спора также не содержат.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила об ипотеке недвижимого имущества, в том числе о письменной форме договора и государственной регистрации залога, применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 9 ст. 13 указанного Закона к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании данного Закона, применяются положения Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменных доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику (абзац 5 страницы 7 отзыва) в качестве оплаты спорной уступки прав по договору долевого участия в строительстве, а также передачи денежных средств ответчиком должнику для погашения кредита должника представлено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждается наличие встречного представления в пользу должника от ответчика за права требования, перешедшие от должника к ответчику по оспариваемому Договору уступки прав требования N 1/22/118/1 от 25.04.2017 г.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства финансовой возможности ответчика располагать денежными средствами в сумме 2 400 000 руб., которые, по утверждению должника, были переданы ответчиком должнику для оплаты кредита.

В соответствии с положениями абз. 2 п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае договор дарения квартиры от 26.04.2017 г. на Партизанской по своей природе является безвозмездным и соответственно заключение договора между родственниками, с учётом наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент её совершения, имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанным факт, что обе оспариваемые сделки являются как безвозмездными, так и совершенными в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчик в отношении квартиры на Кирова сослался на тот факт, что требование конкурсного кредитора Тимощенко Л.А. совпадающее с настоящим требованием финансового управляющего уже было рассмотрено 31.01.2020 года Промышленным районным судом города Самары и 17.06.2020 Самарским областным судом в апелляционном порядке по Гражданскому делу N 2-50/2020, которыми в удовлетворении исковых требований Тимощенко Л.В. было отказано в полном объеме. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, что так же установлено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2) по делу N А50-23227/2018.

В силу иного субъектного состава, учитывая рассмотрение настоящего дела в условиях и рамках дела о банкротстве, а так же иных основания для оспаривания, предусмотренных специальной нормой - ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод ответчика.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе Соленый К.В. указывает на то, что квартира на Кирова, даже если бы не выбыла из владения в пользу Сапрыкиной Е.В. являлась бы единственным жильем должника и его бывшей супруги, а соответственно, полежала бы исключению из конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действия по отчуждению имущества по безвозмездным договорам, подтверждают волю должника на выведение из конкурсной массы ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствуют о том, что Соленый К.В. до рассмотрения обособленного спора о признании сделок уступки права требования и дарения недействительными не расценивал спорное имущество как единственное пригодное для своего постоянного проживания помещение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В рассматриваемом случае действия финансового управляющего по оспариванию сделок были направлены именно на пополнение конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.07.2021 N КУВИ-002/2021-91165320, поступившей в суд апелляционной инстанции, по запросу от 21.07.2021 г. в целях проверки доводов апелляционной жалобы, за Соленым Константином Владимировичем в период с 01.04.2017 по 22.07.2021 г. было зарегистрировано только одно жилое помещение по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 179, кв. 12.

Квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, с учётом установленных обстоятельств, не может быть признана единственным жильём на момент отчуждения прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки (договор уступки прав требования N 1/22/118/1) уступалось право по договору долевого строительства, объект недвижимости не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки - договора уступки прав требования N 1/22/118/1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 25.04.2017 г., предметом которого является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, заключенный между Соленым К.В., с одной стороны и Сапрыкиной Е.В. с другой стороны и применения последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества - квартиры по адресу г. Самара, пр-т. Кирова, дом 322 "а", корпус 6, кв.118, кадастровый номер 63:01:0708002:1594 в конкурсную массу должника Соленого Константина Владимировича.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки помимо признания их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует тот факт, что совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспариваемые сделки в рассматриваемом случае совершены в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Исходя из п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возникает с момента совершения деликта, то есть с момента хищения денежных средств у Соленым К.В. у Тимощенко Л. А., не позднее 04.10.2016 года. Таким образом, факт наличия кредиторской задолженности возник не позднее 04.10.2016 года, не позднее этой даты следует считать и факт возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 г. по делу N А55-4645/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-4645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев