Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 12АП-5264/20 по делу N А12-11941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68505/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 сентября 2020 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича и конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кажгалиева С.В. Хвостовец Василия Павловича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-11941/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хвостовца В.П. о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082)

при участии в судебном заседании представителя ООО "Паритет-Зернопродукт" Анисимовой Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности N 89 от 31.03.2020, представителя ИП Долгова Юрия Михайловича Долгова Антона Юрьевича, действующего на основании доверенности N 34-34/713-11/18-6 от 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

21.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Хвостовца Василия Павловича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1/07 от 10.07.2015, заключенного между Кажгалиевым Сергеем Вахитовичем (продавец) и ООО "Паритет-Зернопродукт" (Покупатель) и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года конкурсному управляющему Хвостовцу В.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной с ООО "Паритет-Зернопродукт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Михайлович и конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кажгалиева С.В. Хвостовец Василий Павлович обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Хвостовец В.П. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции вся совокупность обстоятельств, установленная положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела.

ИП Долгов Ю.М. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не опровергая факт в несколько раз заниженной стоимости отчуждения спорного имущества, не исключив обстоятельства наличия на момент совершения сделки кредиторов требования которых в дальнейшем были включены в реестр, не нашел оснований для удовлетворения заявления, так как должник после совершения оспариваемой сделки продолжил вести предпринимательскую деятельность и вести расчеты с кредиторами. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце десятом на пятой странице определения создают отрицательную преюдицию для заявителя жалобы, так как в рамках проверки сделки, совершенной с ООО "Паритет-Зернопродукт" суд первой инстанции, фактически опорочил все сделки, совершенные Долговым Ю.М. с должником констатировав их притворный характер, выйдя за пределы заявленных требований.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между Кажгалиевым Сергеем Вахитовичем (Продавец) и ООО "Паритет-Зернопродукт" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/07 земельных участков.

Предметом договора купли-продажи являлись объекты недвижимого имущества - земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 925,0739 га, из них пашни площадью 757,2 га (договор зарегистрирован в органах государственной регистрации 30.08.2015, записи регистрации 34-34/012-34/012/015/2015-513/2 от 30.08.2015, 34-34/012-34/012/015/2015-514/2 от 30.08.2015, 34-34/012-34/012/015/2015-515/2 от 30.08.2015, 34-34/012-34/012/015/2015-516/2 от 30.08.2015.

По данному договору купли-продажи были переданы следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 34:19:020005:69, общей площадью 441 000 кв.м, в т.ч. пашни 348 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, установлено относительно ориентира поле N 138.

земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:108, общей площадью 4 071 000 кв.м, в т.ч. пашни 3 301 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Полевого сельского поселения, поле N 11, 12, 15.

земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:110, общей площадью 1 448 000 кв.м, в т.ч. пашни 1 160 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Полевого сельского поселения, поле N 10.

земельный участок с кадастровым номером 34:19:030007:17, общей площадью 3 290 739 кв.м, в т.ч. пашни 2 763 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения, поле N 84, 85, 86.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи общая цена земельных участков определена сторонами в размере 8 325 000 руб.

В приложении N 1 к договору купли-продажи N 1/07 от 10.07.2015 стоимость земельных участков определена следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 34:19:020005:69 - 450 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:108- 3 375 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:110- 1 200 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 34:19:030007:17 - 3 300 000 руб.

Платежным поручением N 1825 от 15.07.2015 ООО "Паритет-Зернопродукт" произвело оплату по договору купли-продажи N 1/07 от 10.07.2015 в сумме 8 325 000 руб. Оплата произведена на вклад (лицевой счет) Кажгалиева Сергея Вахитовича.

По мнению конкурсного управляющего сделка подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в период подозрительности, в отсутствие экономического смысла, при этом сделка является ничтожной как совершенная в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, с целью причинения вреда кредиторам, о чем другая сторона сделки знала, в связи с неравноценным встречным исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.04.2018, оспариваемая сделка заключена 10.07.2015, регистрация перехода права собственности совершена 30.08.2015, т.е. за 2,5 года до принятия заявления о банкротстве должника к производству судом, следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителю в обязательном порядке необходимо доказать факты совершения сделки безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, либо в адрес учредителя (участника) должника, либо отчуждение 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо обстоятельства, подтверждающие, что после совершения сделки, должник перестал расплачиваться с кредиторами, начал скрываться от них и скрывать свое имущество, либо обстоятельства того, что должник продолжил пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Управляющий не представил достаточных доказательств в обоснование изложенного.

Пунктами 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве определены лица, признаваемые заинтересованными по отношению к должнику.

Доказательства того, что ООО "Паритет -Зернопродукт" относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что должник получил денежные средства за проданные земельные участки, сделка носила возмездный характер, что подтверждается платежным поручением N 1825 от 15.07.2015, и не оспаривается заявителем.

Согласно финальному отчету арбитражного управляющего Хвостовца В.П., сделанному по результатам процедуры наблюдения баланс должника на последнюю отчетную дату - 26.07.2018 составляет 96 415 585,90 рублей.

В соответствии с банковскими выписками, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, должник регулярно совершал действия по продаже и покупке движимого и недвижимого имущества, в том числе земельных участков. И за период после даты совершения оспариваемой сделки и до открытия процедуры банкротства (период составляет около 3 лет) должником были совершены множество крупных сделок по продаже своих активов.

Кроме того, исходя из вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по продаже имущества в последующие периоды, установлены обстоятельства продажи имущества должника на общую сумму 39 038 800 рублей, и это только те сделки, которые конкурсный управляющий оспорил.

Определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу N А12-11941/2018 установлено, что по данным на 01.10.2017 объем активов Должника составил 165,5 млн.руб.

Если рыночная стоимость спорного имущества составляет 21 268 734,92 рублей, то балансовая стоимость активов общества на дату заключения спорной сделки составляла не менее 186,5 млн. рублей.

Размер отчужденного актива составляет 21 268 734,92 руб. (согласно экспертному заключению, с которым ответчик не согласен) - 11% балансовой стоимости активов; либо 8 325 000 рублей (цена отчуждения по договору) - 4,7 % балансовой стоимости активов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ни один из показателей не позволяет оспорить сделку по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как для этого необходимо, чтобы стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

После совершения оспариваемой сделки согласно имеющимся в материалах дела выпискам о движении денежных средств, поведение должника никаким образом не изменилось, он продолжил вести свою хозяйственную деятельность - брать кредиты и займы, производить возврат заемных денежных средств, платить налоги и сборы и.т.д.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Также, после совершения оспариваемой сделки в 2016-2017 году должник осуществил погашение ряда кредитных договоров, заключенных с Россельхозбанком, с ПАО "Сбербанк России", а также должник получил одобрение и ему были выданы новые кредиты, что происходит только после тщательной проверки состояния платежеспособности заемщика.

В 2016 году должник стабильно возвращал крупные денежные займы кредиторам -ООО "Агро-Продукт", ИП Долгову и другим.

В 2016 году ООО "Паритет-Зернопродукт" предоставило должнику займы на сумму не менее 30 000 000 рублей, которые были возвращены также в 2016 году с процентами, что в полной мере подтверждает платежеспособность и состоятельность должника как до, так и после совершения сделки.

Кроме того, согласно уже состоявшимся судебным актам по оспариванию других сделок должника в рамках дела о банкротстве N А 12-11941/2018, судом установлены факты отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на октябрь 2017 года - когда Россельхозбанк выдал должнику кредит в размере 11 000 000 рублей, что означает, что эти признаки также отсутствовали и в 2015 году, на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на позицию Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 12.03.2019 года N 305-ЭС-17-11710(4) о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, являются необоснованными, так как в данном определении суда рассматривались иные обстоятельства (установлены признаки заинтересованности сторон). И это не означает, что цель причинения вреда вообще не должна доказываться. Как указал Верховный суд РФ - в таком случае цель причинения вреда имущественным правам кредитором может быть доказана иными способами.

Для целей установления признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки значение может иметь наличие просроченной задолженности перед кредиторами, размер которой должен являться для должника существенной.

Наличие же обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, в расчет приниматься не должны, так как их наличие лишь свидетельствует о том, что должник вел обычную хозяйственную деятельность, заключал договоры, у него возникали обязательства, перед ним возникали обязательства.

Конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных денежных обязательств перед ИП Долговым Ю.М. и ООО "Агро-Максимум".

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, исходя из представленных доказательств, срок возврата займа ИП Долгову Ю.М. в размере 12 000 000 руб. вместе с процентами значится 01.11.2015. Оспариваемая сделка заключена 10.07.2015, т.е. за 4 месяца до даты установленного сторонами исполнения обязательства по возврату денежных средств, что опровергает факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных просроченных обязательств.

Кроме этого, ИП Долгов Ю.М. самостоятельно и через аффилированных лиц продолжил вести дела с должником, приобретал у него имущество по значительным ценам, и в любой момент мог произвести зачет и получить исполнение от должника просроченной задолженности, чего вопреки логике сделано не было, и что свидетельствует об особых отношениях с должником и существующей между ними схеме ведения бизнеса.

По договору продажи от 16.03.2015 ООО "Агро-Максимум" поставило должнику товар на сумму 555 000 руб., что принимая во внимание оборот денежных средств должника, не может признаваться существенным и способным оказать влияние на решение должника продать свое имущество по нерыночным ценам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после этого факта ООО "Агро-Максимум" продолжило вести дела с должником и получало исполнение по другим обязательствам, а, следовательно, могло зачесть полученные денежные средства на более поздние долги, совершить зачет и т.д., чего вопреки логике и обычаям делового оборота, сделано не было.

Вся остальная кредиторская задолженность должника перед ИП Долговым Ю.М. и ООО "Агро-Максимум", и остальных кредиторов возникла намного позже даты совершения оспариваемой сделки - в 2016-2017 гг.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

Земельные участки, являющие предметом оспариваемой сделки, относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

При определении сторонами цены продажи этих участков были учтены факторы, оказавшие негативное влияние на качество почвы, а именно использование должником технологии нулевой обработки почвы, которая предполагает обработку почву гербицидами сплошного действия, приводит к накоплению в верхних слоях патогенов и вредителей, требует активной химической защиты растений.

Кроме того, такая система обработки почвы требовала строгого соблюдения технологии, и в целом не была до конца изучена.

В результате должнику не удалось добиться строгого соблюдения технологии, что привело к значительному ухудшению состояния почвы, к необходимости нести дополнительные значительные расходы на удобрение почвы, применение средств защиты растений, и к тому, что в следующие 1,5-2 года урожайность данной земли снизилась в несколько раз.

В этих обстоятельствах должник принял решение продать спорные земельные участки, и именно исходя из указанных обстоятельств, сторонами определялась цена земельных участков, которая не могла быть равной рыночной стоимости или кадастровой стоимости земель.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу договора и возможность для сторон самостоятельно определять условия сделки, в том числе в части цены.

Также, согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В рассматриваемый период, 20.10.2015 между сторонами были заключены договоры перенайма, в соответствии с условиями которых ООО "Паритет-Зернопродукт" передало должнику права и обязанности по договорам аренды земельных участков, общей площадью 15 648 200 кв.м., по символической стоимости 30 000 рублей, что имело общий экономический эффект с оспариваемой сделкой.

Таким образом, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 в рамках дела N А12-11941/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Романова А.А. N 1-ЭАС от 28.02.2020 стоимость спорных земельных участков составляет:

земельный участок с кадастровым номером 34:19:020005:69 - 1 195 110 руб.

земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:108- 9 037 620 руб.

земельный участок с кадастровым номером 34:19:030008:110- 3 533 120 руб.

земельный участок с кадастровым номером 34:19:030007:17 - 7502884,92 руб.

ООО "Паритет-Зернопродукт" ставит под сомнения результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, в связи с заинтересованностью эксперта и допущенными им нарушениями при определении рыночной стоимости участков.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Кодекса. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение эксперта, признав его полным, достоверным и обоснованным, суд при определении размера рыночной стоимости земельных участков правомерно принял во внимание рыночную стоимость объекта, определенную по результатам экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств заключения договора купли-продажи со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено, поскольку доказательств невозможности исполнения должником требований кредиторов по причине совершения оспариваемой сделки не имеется.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что недопустимо. В силу сформированной правоприменительной практики в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

При заключении сделки ООО "Паритет-Зернопродукт" действовало разумно и добросовестно, были запрошены все необходимые документы, цена сделки определялась из объективных, существовавших на тот момент обстоятельств (спроса, плохого качества почвы, во взаимосвязи с другими сделками), признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не было, о наличии незначительной кредиторской задолженности ООО "Паритет-Зернопродукт" ни из каких общедоступных источников узнать не мог, следовательно, осведомленность ответчика о цели причинения вред другим кредиторам не доказана.

Таким образом, сделка была совершена в условиях отсутствия просроченной задолженности перед другими кредиторами; отчуждалось имущество, не являвшееся основным производственным активом (менее 5% балансовой стоимости активов); в действиях сторон злоупотребление правом допущено не было.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен именно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Между тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Долгова Ю.М. относительно выводов суда первой инстанции на странице пять обжалуемого определения.

Суд первой инстанции указал, что "Кроме того, из выписок по движению денежных средств следует, что движение денежных средств носило характер "карусели", перечисленные денежные средств за эти земельные участки перераспределялись между подконтрольными Долгову Ю.М. лицами (в виде возвратов займов и т.д.), тем самым, не выбывая из его владения, что вполне объясняет установление таких цен, и свидетельствует об особых отношениях с должником и существующей между ними схеме ведения бизнеса".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции уже предопределил итог рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, находящихся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда преждевременными и не подлежащими рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения данного обособленного спора. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого вопроса, установив обстоятельства, которые влекут правовые последствия для выводов о недействительности сделок. Следовательно, указанный абзац подлежит исключению из мотивировочной части определения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-11941/2018 изменить.

Апелляционную жалобу ИП Долгова Юрия Михайловича удовлетворить в части.

Исключить из мотивировочной части определения от 17.06.2020 абзац на странице 5 следующего содержания:

"Кроме того, из выписок по движению денежных средств следует, что движение денежных средств носило характер "карусели", перечисленные денежные средства за эти земельные участки перераспределялись между подконтрольными Долгову Ю.М. лицами (в виде возвратов, займов и т.д.), тем самым, не выбывая из его владения, что вполне объясняет установление таких цен и свидетельствует об особых отношениях с должником и существующей между ними схеме ведения бизнеса.".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по делу N А12-11941/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров