Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 17АП-16473/19 по делу N А60-71490/2018

г. Пермь

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-71490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Иващенкова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о продлении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-71490/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Космонавтов 64" (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Т плюс" (далее - кредитор) о признании ООО "Космонавтов 64" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 605 211,78 рубля, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-52493/2016, N А60-27919/2017, N А60-59077/2017.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 заявление ПАО "Т плюс" о признании ООО "Космонавтов 64" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "Космонавтов, 64" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья

Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 ООО "Космонавтов, 64" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.09.2020. Конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

17.07.2020 единственным участником должника Иващенковым С.В. представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

12.08.2020 конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев и отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу отказано. Заявление о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "Космонавтов 64" продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участника) должника Иващенков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Космонавтов 64" прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у должника имущества, в размере достаточном для возмещения расходов понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, что следует из финансового анализа временного управляющего и акта инвентаризации имущества должника. Отмечает, что судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим не представлено в материалы дела, что у должника имеется дебиторская задолженность, как не предоставление документации влияет или повлияло на сбор конкурсной массы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.03.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Космонавтов 64" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 13.09.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Одновременно с документами, необходимыми для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, от управляющего Никонова И.В. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, мотивированное тем, что в настоящее время выполнены не вы полном объеме действия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно не завершено истребование документов, сведений и товарно-материальных ценностей у руководителя должник; не завершено взыскание дебиторской задолженности: не реализовано оспаривание подозрительных сделок должника; не произведены расчеты с кредиторами.

Установив, что к дате судебного заседания, назначенного на 12.08.2020 мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства не завершены, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу и удовлетворил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не завершено истребование документов, сведений и товарно-материальных ценностей у руководителя должник; не завершено взыскание дебиторской задолженности: не реализовано оспаривание подозрительных сделок должника; не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 13.02.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе конкурсного производства управляющим установлено, что должник осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием N 64 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге.

Протокол общего собрания собственников помещений нежилого здания (гаражного комплекса) от 04.09.2013 утвержден размер платы на содержание общего имущества в нежилом здании 1 000 руб. при ежемесячном внесении с каждого собственника. Иные протоколы, в том числе за более поздний периоды, а также сведения о собственниках помещений в нежилом здании конкурсному управляющему не переданы.

Согласно выписке по расчетному счету должника в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.01.2019 по 10.06.2020 на расчетный счет ООО "Космонавтов 64" производились зачисления денежных средств на содержание общего имущества нежилого здания, обороты по расчетному счету за указанный период составили 4 356 747,54 руб.

На основании вышеизложенного у должника имеется дебиторская задолженность в достаточном объеме для погашения требований кредиторов за счет ее взыскания.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на пять месяцев.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства на пять месяцев не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Доказательства того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены в более короткий срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и потому обуславливают необходимость продления конкурсного производства.

Относительно доводов о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам дано следующее разъяснение. Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35.2 Постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-71490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова