Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 12АП-6698/20 по делу N А12-9757/2009

г. Саратов

24 сентября 2020 г.

Дело N А12-9757/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (ИНН 3460015139; ОГРН 1143443011975)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года

по делу N А12-9757/2009

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и заявление Компании ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глор" (ИНН 3444116651, ОГРН 1043400329213, г. Волгоград, 75, ул. Моторная, д. 35)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Глор" (далее - ООО "Глор", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Глор" Каменский А.А. с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором компанией "Колдфилд Бизнес Лимитед" и внесении изменений в Положение "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Глор", предложенных конкурсным управляющим.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Компания ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве ООО "Глор" с Компании "Колдфилд Бизнес Лимитед" на Компанию ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Глор" и залоговым кредитором Компанией "Колдфилд Бизнес Лимитед" и внесены изменения в Положение "О порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "Глор", предложенные конкурсным управляющим. В порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Глор" заменен кредитор Компания "Колдфилд Бизнес Лимитед" на Компанию ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке, а также доказательства уступленного права требования. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для урегулирования разногласий.

Представитель ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представителем ООО "ГлоболИнвестФинанс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, в связи с тем, что отзыв ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на апелляционную жалобу не направлен в адрес подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку новых доказательств в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены, изложенная в отзыве позиция кредитора не содержит каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были заявлены в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между Компанией "Колдфилд Бизнес Лимитед" (Цедент) и Компанией ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Цессионарий), созданной и зарегистрированной 10 марта 2017 года в соответствии с законодательством Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 366983, заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 26 декабря 2013 года, на основании договора уступки прав (требований) от 03 марта 2014 года по договору об ипотеке N 484-7/И от 13.07.2007, право требования к ООО "Глор" задолженности по договору кредитной линии N 484-7/КЛ от 13.07.2017 в редакции дополнительных соглашений по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора: права требования уплаты основного долга в размере 185 793 154,93 руб., права требования уплаты пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1 875 657,95 руб., права требования процентов, не являющихся текущими платежами, права требования государственной пошлины. Одновременно переходят обеспечивающие права по указанному договору.

Согласно пункту 4 указанного договора от 27 февраля 2020 года Цессионарий обязуется уплатить Цеденту плату за уступку прав (требований) в размере 185 000 000 руб. в срок не позднее одного года с даты заключения договора.

При этом права (требования) по указанному договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения (подписания) договора (пункт 6).

Кроме того, 27 февраля 2020 года между Компанией "Колдфилд Бизнес Лимитед" (Цедент) и Компанией ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договору об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) N 464-7/И от 13.07.2007, в соответствии с условиями которого Компании ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД перешли права требования из указанного договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств по договору кредитной линии N 484-7/КЛ от 13 июля 2007 года и в соответствии с условиями которого, в залог переданы вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, к Компании ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД перешло право требования к ООО "Глор".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГлоболИнвестФинанс" о том, что должник не получал уведомления об уступке права требования, в связи с чем не доказан переход права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления о фактически состоявшейся уступке права требования, в силу положений пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ничтожности цессии.

Довод ООО "ГлоболИнвестФинанс" об отсутствии доказательств оплаты договора цессии как обстоятельство, подтверждающее незаконность правопреемства, является необоснованным, поскольку в данном случае действительность договора уступки права требования не ставится в зависимость от его оплаты. Неисполнение обязательства по оплате договора уступки права требования влечет ответственность стороны за неисполнение условий договора, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Ссылки ООО "ГлоболИнвестФинанс" на материалы уголовного дела N 201/679575-12 не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному делу не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (абзац 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по данному делу в реестр требований кредиторов ООО "ГЛОР" включено требование ОАО "НОМОС- Банк" (в настоящее время после переименования ОАО Банк "ФК Открытие") в размере 187 668 812,88 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. им. М.Чуйкова д.65 А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года кредитор ОАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Глор" заменен на Компанию "Колдфилд Бизнес Лимитед" в полном объеме на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора уступки прав (требований) 26 декабря 2013 года.

В процессе конкурсного производства определением суда от 09 октября 2013 года по данному делу был утвержден порядок продажи указанного выше имущества ООО "Глор", находящегося в залоге.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу А12-1587/2019, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, было признано самовольной постройкой нежилое помещение площадью 9001,9 кв. м с кадастровым N 34:34:040010:508, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Глор" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда площадью 9001, 9 кв.м с кадастровым N 34:34:040010:508, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26 июля 2006года, изготовленным МУП ИМ БТИ, до внесения изменений по состоянию на 19 августа 2009 года в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В целях не затягивания процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты меры по предварительной оценке рыночной стоимости спорного залогового объекта в его фактическом состоянии с учетом стоимости приведения его в соответствии на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-1587/2019 с целью его дальнейшей реализации, в связи с чем управляющий обратился в соответствующую специализированную оценочную организацию.

Так, на основании представленной справки N 49 от 07 мая 2020 года общая рыночная стоимость объекта составила 33 592 000 руб. (в т.ч. 22 701 000 руб.- стоимость здания как комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы с учетом имеющихся обременений, связанных с приведением здания в его первоначальное состояние, 10 891 000 руб.- стоимость права долгосрочной аренды части земельного участка, в границах которого расположено спорное здание по адресу г. Волгоград М. Чуйкова, 65 "А", соответствующая 7 996,49кв.м.).

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Глор" Каменский А.А. обратился в суд за разрешением разногласий и утверждением изменений в положение о порядке продажи имущества.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Глор" и залоговым кредитором Компанией "Колдфилд Бизнес Лимитед" и внес изменения в Положение "О порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "Глор", предложенные конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года утверждены начальная продажная стоимость данного имущества и порядок его продажи, в том числе нежилые помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на "26" июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года определение суда от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.

В ходе процедуры конкурсного производства первые электронные торги по продаже залогового имущества ООО "Глор" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги по продаже залога также признаны несостоявшимися.

В последующем открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ООО "Глор" N 28095-ОТПП признаны несостоявшимися в виду наличия единственной заявки для участия в них, в связи с чем, в адрес единственных участников, предложивших цену за лотN 1 в размере 42 000 117 руб. (Ярда В.В., Сорокин Ю.Е., Донской Р.И.) было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

28 июня 2018 года - опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи, в котором конкурсный управляющий ООО "Глор" сообщает, что 25 июня 2018 года заключен договор купли-продажи на лот N 1 по цене 42 000 117 руб. с покупателями Ярда В.В., Сорокин Ю.Е., Донской Р.И.

Однако Ярда В.В., Сорокин Ю.Е., Донских Р.И. обратились в суд с заявлением о признании торгов незаконными, поскольку реализованное на торгах нежилое помещение кадастровый N 34:34:040010:508, общей площадью 9001,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 А является самовольной постройкой, которая не могла быть реализована на торгах. Реализовано нежилое помещение, которое является самовольной постройкой, площадь указанного помещения изменилась и не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от 25 июня 2018 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года признаны недействительными результаты открытых электронных торгов (протокол N 28095-ОТПП/1 от 19 июня 2018 года) посредством публичного предложения по продаже следующего залогового имущества ООО "Глор".

Признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19 декабря 2019 года исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-1587/2019 суд признал самовольной постройкой нежилое помещение площадью 9001, 9 кв. м с кадастровым N 34:34:040010:508, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда.

Так, в рамках дела N А12-1587/2019 установлено, что ООО "Глор" в отсутствие разрешения реконструировано нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040010:508), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. М. Чуйкова, д.65 "А", площадью 9001,9 кв.м.

Кроме того, суд в резолютивной части решения по делу N А12-1587/2019 обязал ООО "ГЛОР" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда площадью 9001, 9 кв.м с кадастровым N 34:34:040010:508, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26 июля 2006 года, изготовленным МУП ЦМ БТИ, до внесения изменений по состоянию на 19 августа 2009 года, в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-1587/2019 оставлено без изменений.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что фактически решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-1587/2019 в части обязания ООО "ГЛОР" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание не исполнено.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Глор" Каменский А.А. указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию данного объекта (самовольного строения) как некий комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы.

Однако в представленном для утверждении судом положении о порядке продажи имущества в состав Лота N 1, в том числе, включены нежилые помещения, назначение: административное, расположенные на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040010:508. В положении указано, что имущество выставляется на продажу с учетом обременений, выраженных в приведении в первоначальное состояние объекта продажи, а именно: нежилого здания, расположенного по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда площадью 9001, 9 кв.м с кадастровым N 34:34:040010:508, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26 июля 2006 года, изготовленным МУП ЦМ БТИ, до внесения изменений по состоянию на 19 августа 2009 на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 г. по делу А12-1587/2019.

Таким образом, предметом положения о порядке продажи имущества вновь является нежилое здание - самовольная постройка, именно как объект недвижимости, а не комплекс строительных материалов и затрат на строительно-монтажные работы.

Фактически с целью обхода исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-1587/2019, а также с целью обхода запретов установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Глор" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и внесения изменения в положение о порядке продажи, которыми предложил суду в обход закона утвердить новое положение о порядке реализации самовольной постройки.

Указанным Положением предлагается выставить на электронные торги нежилое помещение являющиеся самовольной постройкой, в обход решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-1587/2019, но с дисконтом для приведения в первоначальное состояние нежилого здания самостоятельно потенциальным покупателем.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленный конкурсным управляющим ООО "Глор" Каменским А.А. и утвержденный судом первой инстанции проект вносимых изменений в дополнения Компании "Колдфилд Бизнес Лимитед" от 29 декабря 2017 года к Положению о порядке продажи имущества не предусматривает до проведения торгов приведение объекта в первоначальное положение, не предусматривает демонтаж самовольной постройки и продажу нежилого помещения как строительный и иной материал.

В связи с чем, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-1587/2019, обязывающее ООО "ГЛОР" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, а также учитывая, что иных разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором не имеется, а также запрет установленный пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на распоряжение самовольной постройкой, то в настоящем деле разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором по утверждению изменений в порядок продажи имущества не могут быть разрешены до тех пор, пока самовольно реконструированный объект не будет разобран на строительные материалы либо приведен в первоначальное состояние самим должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение разногласий и внесение изменений в порядок продажи залогового имущества возможно только после исполнения самим должником решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-1587/2019.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "Глор" Каменскому А.А. в утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО "Глор", предложенных конкурсным управляющим Каменским А.А., в остальной часть обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-9757/2009 в части внесения изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Глор", предложенных конкурсным управляющим Каменским Алексеем Алексеевичем отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глор" Каменского Алексея Алексеевича о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Глор", предложенных конкурсным управляющим Каменским Алексеем Алексеевичем, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова