Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 15АП-12977/20 по делу N А32-25388/2017

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2020 г.

дело N А32-25388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной С.Г.: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-25388/2017 по заявлению конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны к Зайцеву Виктору Викторовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алесина Светлана Геннадьевна с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2016, заключенного между должником и Зайцевым В.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве ответчика Шаповалов Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-25388/2017 в удовлетворении ходатайств Зайцева Виктора Викторовича о привлечении третьего лица и об истребовании регистрационного дела отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 22.12.2016, передача имущества, оформленная актами приема-передачи имущества должника: от 04.04.2017 N С0000000006; С0000000007; С0000000011; С00000000010; С0000000012; С0000000054 и универсальным передаточным документом от 04.04.2017 УПД N 70, а также передача иного имущества: здание "Дизельная" Литер Е, Кадастровый номер 23:30:0603005:0:12, здание "Гараж" Литер Ж, Кадастровый номер 23:30:0603005:0:14, здание "Мастерская" Литер З, кадастровый номер 23:30:0603005:0:13, здание "Бытовое помещение" литер К, кадастровый номер 23:30:0603005:0:18, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" и Зайцевым Виктором Викторовичем, и применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал Зайцева Виктора Викторовича возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод":

строение лит. Б, общей площадью 87,0 кв.м., основной площадью 49,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 23-01.44-2.8.2003-27, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43;

здание хлебокомбината лит А, общей площадью 974,1 кв.м., основной площадью 509,3 кв.м., пристройка лит А общей площадью 32,7 кв.м., пристройка А1 общей площадью 110,9 кв.м., пристройка лит А2 общей площадью 85,5 кв.м,. кадастровый (или условный) номер объекта 23-01.44-2.8.2003-28, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43;

строение лит В, общей площадь 79,2 кв.м., основной площадью 79,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта права 23-01.44-2.8.2003-29, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43;

здание конторы 1969 года, г. Тамань, производство Тамани, инвентарный номер 00039, литер Д, кадастровый номер 23:30:0603005:0:15;

склад 3 Тамани 1962 года, производство Тамани, инвентарный номер 00026; литер И, кадастровый номер 23:30:0603005:0:19;

ограждение Тамани 01.05.1962, производство Тамани, инвентарный номер 00041;

водонапорная башня, производство Тамани, инвентарный номер 00009;

канализация Тамани, производство Тамани, инвентарный номер 00007;

оборудование: шкаф расстойный 2к; печь хлебопекарная "Поиск"; печь хлебопекарная "Поиск" 240 бул/час, котел газовый; печь ФТЛ-2 -0121988 Тамань; котел КПр-К.В. 19.11.2008; трансформатор КТП-100 Тамань; тестомесильная машина ТПИ 2002 г;

здание "Дизельная" Литер Е, кадастровый номер 23:30:0603005:0:12;

здание "Гараж" Литер Ж, Кадастровый номер 23:30:0603005:0:14;

здание "Мастерская" Литер З, кадастровый номер 23:30:0603005:0:13;

здание "Бытовое помещение" литер К, кадастровый номер 23:30:0603005:0:18.

Признано недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22 июля 2008 года N 3000003802 от 20.02.2017, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" и Зайцевым Виктором Викторовичем, и применить последствия недействительной сделки.

Восстановлены права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22 июля 2008 года N 3000003802.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-25388/2017, Зайцев Виктор Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются притворными. Податель жалобы указывает, что ответчиком исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества. Апеллянт указывает, что Зайцев В.В. является добросовестным покупателем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Зайцева Виктора Викторовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Зайцевым В.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Зайцева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" Алесиной С.Г. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-25388/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Емельяна Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алесина Светлана Геннадьевна с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2016, заключенного между должником и Зайцевым В.В. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано следующее.

22 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" в лице директора Артюхова Григория Григорьевича и Зайцевым Виктором Викторовичем заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому покупателю передано имущество:

строение лит. Б, общей площадью 87,0 кв.м., основной площадью 49,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 23 -01.44-2.8.2003-27, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43;

здание хлебокомбината лит А, общей площадью 974,1 кв. м. основной площадью 509,3 кв.м., пристройка лит А общей площадью 32,7 кв.м., пристройка А1 общей площадью 110,9 кв. м., пристройка лит А2 общей площадью 85,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 23 -01.44-2.8.2003-28, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43;

строение лит В, общей площадь 79,2 кв.м., основной площадью 79,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта права 23-01.44-2.8.2003-29, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43.

Стоимость по договору купли-продажи составляет 7 100 тыс. рублей.

Акт приема-передачи объектов недвижимости подписан 20.02.2017.

Переданные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 23:30:0603005:67 общей площадью 4433 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации хлебопекарного цеха N 2, находящегося по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43.

Соглашением от 20.02.2017 стороны перевели право аренды на покупателя по договору аренды от 22.07.2008 N 3000003802 (регистрация перехода прав осуществлена 06.04.2017, запись N 23:30:0603005:67-23/044/2017-2).

По мнению заявителя, фактически стороны заключили притворную сделку и под видом купли-продажи трех объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом договоре, осуществили передачу действующего имущественного производственного комплекса "Старотитаровский хлебозавод", цех N 2, Тамань", в который в том числе входит:

здание конторы 1969 года, г. Тамань, производство Тамани, инвентарный номер 00039, литер Д, кадастровый номер 23:30:0603005:0:15;

склад 3 Тамани 1962, производство Тамани, инвентарный номер 00026; литер И, кадастровый номер 23:30:0603005:0:19;

ограждение Тамани 01.05.1962 г., производство Тамани, инвентарный номер

00041;

водонапорная башня, производство Тамани, инвентарный номер 00009;

канализация Тамани, производство Тамани, инвентарный номер 00007;

оборудование: шкаф расстойный 2к;

печь хлебопекарная "Поиск";

печь хлебопекарная "Поиск" 240 бул/час,

котел газовый;

печь ФТЛ-2 -0121988 Тамань;

котел КПр-К.В. 19.11.2008;

трансформатор КТП-100 Тамань;

тестомесильная машина ТПИ 2002;

здание "Дизельная" Литер Е, Кадастровый номер 23:30:0603005:0:12;

здание "Гараж" Литер Ж, Кадастровый номер 23:30:0603005:0:14;

здание "Мастерская" Литер З, Кадастровый номер 23:30:0603005:0:13;

здание "Бытовое помещение" литер К, кадастровый номер 23:30:0603005:0:18. Переданное вне договора купли-продажи имущество является объектами недвижимости и оборудованием для производства хлебобулочных изделий.

С учетом ходатайства об уточнении в ходе рассмотрения заявления ответчиком представлены документы, из которых следует, что 04.04.2017 между должником, Зайцевым В.В. и Шаповаловым В.А. заключено трехстороннее соглашение об урегулировании обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, трехсторонним соглашением от 04.04.2017 обязательства Зайцева В.В. по оплате недвижимости были прекращены путем исполнения обязательств должника третьему лицу - Шаповалову В.А.

По мнению конкурсного управляющего, по условиям соглашения Зайцев В.В. передает денежные средства в сумме 6 727 133 руб. 98 коп., подлежащие уплате по договору купли-продажи от 22.12.2016 Шаповалову В.А. в счет погашения требования Шаповалова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебозавод" по договорам займа.

Конкурсный управляющий считает подозрительной цепочку сделок, подлежащую признанию недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. квалифицировала оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, оформленных несколькими договорами, заключенными с промежуточными покупателями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 делу N А20-2367/2017, от 03.03.2020 по делу N А53-25891/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на передачу действующего имущественного производственного комплекса "Старотитаровский хлебозавод".

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

По договору купли-продажи от 22.12.2016 отчуждено, в том числе и недвижимое имущество (здание хлебокомбината лит А, строение лит. Б, строение лит В и т.д.), право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.

Конечной целью оспаривания подозрительных сделок в деле о банкротстве является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации права. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи спорных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке - 04.04.2017.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, оспариваемые сделки заключены 22.12.2016, 20.02.2017, 04.04.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" (350020 г. Краснодар, ул. Красная, 155/1) Пиценко Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 22.12.2016 (дата заключения договора купли-продажи) и на 17.01.2019 (дата обращения с ходатайством о назначении экспертизы) следующих объектов:

строение лит. Б, общей площадью 87,0 кв.м., основной площадью 49,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 23-01.44-2.8.2003-27, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43;

здание хлебокомбината лит А, общей площадью 974,1 кв.м., основной площадью 509,3 кв.м., пристройка лит А общей площадью 32,7 кв.м., пристройка А1 общей площадью 110,9 кв.м., пристройка лит А2 общей площадью 85,5 кв.м,. кадастровый (или условный) номер объекта 23-01.44-2.8.2003-28, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43;

строение лит В, общей площадь 79,2 кв.м., основной площадью 79,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта права 23-01.44-2.8.2003-29, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43;

здание конторы 1969 года, г. Тамань, производство Тамани, инвентарный номер 00039, литер Д, кадастровый номер 23:30:0603005:0:15;

склад 3 Тамани 1962 года, производство Тамани, инвентарный номер 00026; литер И, кадастровый номер 23:30:0603005:0:19;

ограждение Тамани 01.05.1962, производство Тамани, инвентарный номер 00041;

водонапорная башня, производство Тамани, инвентарный номер 00009;

канализация Тамани, производство Тамани, инвентарный номер 00007;

оборудование: шкаф расстойный 2к; печь хлебопекарная "Поиск"; печь хлебопекарная "Поиск" 240 бул/час, котел газовый; печь ФТЛ-2 -0121988 Тамань; котел КПр-К.В. 19.11.2008; трансформатор КТП-100 Тамань; тестомесильная машина ТПИ 2002 г;

здание "Дизельная" Литер Е, кадастровый номер 23:30:0603005:0:12;

здание "Гараж" Литер Ж, Кадастровый номер 23:30:0603005:0:14;

здание "Мастерская" Литер З, кадастровый номер 23:30:0603005:0:13;

здание "Бытовое помещение" литер К, кадастровый номер 23:30:0603005:0:18.

Согласно представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко С.А. от 28.08.2019 N ЮСЭ-19/015 рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.12.2016 составляла 16 705 119 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежат принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная по договору от 22.12.2016 стоимость 7 100 000 руб., значительно ниже их рыночной стоимости (16 715 119), что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника Алесиной С.Г. требований не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное имущество, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 22.12.2016 стороны оценили объекты недвижимого имущества в размере 7 100 000 руб. Денежные средства в размере 7 100 000 руб., в т.ч. все налоги и сборы, взимаемые на территории РФ после подписания договора должны быть перечислены на расчетный счет продавца или внесены в кассу предприятия после подписания договора.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Зайцев В.В. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора, не представлено.

В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества в указанном размере заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Зайцевым В.В. в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зайцевым В.В. не представлено в материалы дела доказательств получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Ссылка апеллянта на бухгалтерскую справку N 51 от 04.04.2017, не принимается во внимание, поскольку сама по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность, в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством осуществления оплаты, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о наличии произведенной оплаты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Зайцев В.В. указал на то, что ответчиком исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 04.04.2017 между должником, Зайцевым В.В. и Шаповаловым В.А. заключено трехстороннее соглашение об урегулировании обязательств, по условиям которого Зайцев В.В. денежные средства в сумме 6 727 133,98 руб., подлежащие уплате по договору купли-продажи от 22.12.2016, передает Шаповалову В.А. в счет погашения требования Шаповалова В.А. к должнику по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания Шаповалов В.А. обязан подтвердить реальность договоров займа в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств по договорам займа. В материалы дела представлены только копии договоров займа. Доказательств передачи денежных средств как то: платежных поручений, квитанций к ПКО и т.п. в материалы дела не представлено

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о реальности договоров о выдаче займа должнику.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Шаповаловым В.А. источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, исходя из следующего.

Шаповалов В.А. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займов должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шаповаловым В.А не представлено в материалы дела доказательств получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности предоставлять займы должнику.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений должника с Шаповаловым В.А. договорам займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, Шаповаловым В.А. в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договоров займа, в том числе заключения договоров займа на безвозвратной основе, а также оправдывающих бездействие по истребованию задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по договорам займа.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, Шаповаловым В.А. не предоставлены любые документы, прямо или косвенно указывающие на реальность сделок.

Боле того, из представленных в материалы дела документов, в частности копии расходных кассовых ордеров N 253 от 07.03.2017 на сумму 506 908, 29 руб. и N 241 от 07.03.2017 на сумму 610 834 руб. следует, что должником выдавались денежные средства Шаповалову В.А. Доказательств возврата Шаповаловым В.А. должнику указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества (имущественный комплекс) в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; стороны договора купли-продажи от 22.12.2016 занизили стоимости объектов имущества на момент заключения договора купли-продажи; должник произвел отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, имущество приобретено ответчиком по цене ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Соглашением от 20.02.2017 стороны перевели право аренды на покупателя по договору аренды от 22.07.2008 N 3000003802 (регистрация перехода прав осуществлена 06.04.2017 запись N 23:30:0603005:67-23/044/2017-2).

Переданные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 23:30:0603005:67 общей площадью 4433 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации хлебопекарного цеха N 2, находящегося по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Таманской Армии, дом 43.

По мнению заявителя, фактически стороны заключили притворную сделку и под видом купли-продажи трех объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом договоре и осуществили передачу действующего имущественного производственного комплекса "Старотитаровский хлебозавод", цех N 2, Тамань".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества (имущественный комплекс) из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку притворности, прикрываемая сделка-дарение имела своей вывод ликвидного имущества из правообладания должника с целью не включения его в конкурсную массу, избежание обращения на него взыскания и возврата в конкурсную массу.

В отношении добросовестности Зайцева В.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобретено ответчиком по цене ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления N 25, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться единая сделка, направленная на отчуждение имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку соглашение от 22.02.2017 является безденежной сделкой, признание указанной сделки недействительной должно привести к восстановлению прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.07.2008 N 3000003802.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зайцева В.В. вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчиков и ими допущено злоупотребление правом при совершении сделок, права ответчиков не подлежат судебной защите. В связи с чем в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчиков к должнику.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-25388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина