Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 15АП-12640/20 по делу N А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2020 г.

дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-25165/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница" общества с ограниченной ответственностью "Мельница" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мельница" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 475 501,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-25165/2019 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в размере 4 475 501,60 руб. - задолженность, обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-25165/2019, общество с ограниченной ответственностью "Мельница" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что то обстоятельство, что ООО "ЮЗТ" является с 24.07.2019 участником и в ООО "Мельница" и в ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" не свидетельствует о том, что ООО "Мельница" имело возможность повлиять на возникновение задолженности ООО "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" перед ООО "южная Гардарика". При этом ранее 24.07.2019 ООО "Мельница" не обладало признаками аффилированности с должником. Податель жалобы указывает, что нахождение должника и кредитора по одному юридическому адресу не свидетельствует об аффилированности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО НКЦ (АО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-25165/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "КОВШ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мельница" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 475 501,60 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

16.09.2019 между ООО "Южная Гардарика" (цедент) и ООО "Мельница" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1/2019 к должнику, вытекающие из:

договора уступки прав требований от 16.11.2018;

договора перевалки груза N 65/03.18-ПР.

Согласно пункту 1.2 договора в состав уступаемых прав требований входят: право требования задолженности в размере оплаты цены цессии в размере 4 029 201,60 руб., право требования возмещения убытков в размере 446 300 руб., а также право требований иных денежных средств.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств со стороны должника, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд с указанием общей суммы задолженности в размере 4 475 501,60 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО НКО НКЦ и временным управляющим указано на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иным незаинтересованным кредиторам, более того, кредиторами ставится под сомнение реальность оспариваемой сделки.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных документов, с 08.06.2015 генеральным директором и единственным участником ООО "Ростовский портовый элеватор" являлся Клевец Роман Владимирович, который в свою очередь являлся генеральным директором должника до 21.11.2016 и его участником до 24.07.2019, а также до 24.07.2019 участником должника был и Карамов А.В.

С 24.07.2019 единственным участником должника является ООО "Южный Зерновой Терминал", который в свою очередь с той же даты является и единственным участником заявителя.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором заявителя является Еговцов В.В. с 19.06.2019, который также является и генеральным директором ООО "Южный Зерновой Терминал" (единственный участник должника) с 17.06.2019.

При этом юридический адрес должника и кредитора идентичен - 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47 Ж.

Также суд принимает установленные в рамках настоящего дела ранее обстоятельства, указывающие на аффилированность сторон, а именно скриншот с сайта casebook.ru, отражающий сведения о том, что по адресу должника также находятся компании: ООО "Алекстекстиль", ООО "РМК" "Ковш", ООО "Парус Трейд", ООО "Мельница", участниками которых являются Айвазян Р.А. и Клевец Р.В., также у указанных организаций единый номер телефона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Факт наличия аффилированности между должником и ООО "Мельница" судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

ООО "Мельница", обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор уступки права требования заключен между ООО "Южная Гардарика" (цедент) и ООО "Мельница" 16.09.2019, т.е. после установления заявителя единственным участником должника (24.07.2019), а также после принятия заявления о признании должника (несостоятельны) банкротом (24.07.2019).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что целью заявителя, как заинтересованного лица, является осуществление контроля за процедурой банкротства должника, а не реальная возможность получения удовлетворения требований.

В конкретном случае, приобретая требования общества, подконтрольным участнику должника - конечному бенефициару, кредитором, избрана модель наращивания кредиторской задолженности, вместо реального дофинансирования должника с целью возможного погашения кредиторской задолженности перед независимы кредитором, что в свою очередь нарушает права и законные интересы иных независимых кредиторов должника.

По сути, апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то требования аффилированного кредитора не могут быть понижены при включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику, ООО "Мельница" - подконтрольное аффилированному лицу - ООО "Южный Зерновой Терминал" фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по настоящему делу требования Григоряна Т.Л. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Григоряна Т.Н. основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А53-29264/2018. Из материалов дела размещенных в электронном виде в открытом доступе на сайте сервиса "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Ростовский портовый элеватор" обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ. При этом срок исполнения обязательств по оплате наступил 07.11.2017.

Таким образом, на дату уступки требования должник обладал признаками неплатежеспособности и более того, в отношении него уже имелось возбужденное производство о (несостоятельности) банкротстве.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора судебной практики).

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование

ООО "Мельница" в размере 4 475 501,60 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В связи с этим требование такого лица в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина