Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 19АП-4721/20 по делу N А14-11669/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-5090/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 сентября 2020 г.

Дело N А14-11669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Киселева А.О.: Изотов Е.Н. - представитель по доверенности N 23АА9910462 от 08.11.2019;

от Поминова И.А.: Рогачев Е.С. - представитель по доверенности N 77 АГ 4732546 от 30.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной от 22.07.2020 по делу N А14-11669/2018,

по заявлению финансового управляющего Киселева А.О. Касимовского Николая Владимировича о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между должником и Поминовым И.А. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киселева Александра Олеговича (ИНН 362708146286),

УСТАНОВИЛ:

Киселев Александр Олегович (далее - Киселев А.О., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении Киселева А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) Киселев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Финансовый управляющий Касимовский Н.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между должником и Поминовым Иваном Алексеевичем на сумму 48 630 828 руб., совершенного уведомлением от 04.06.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Киселев А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью или разрешить вопрос по существу.

10.09.2020 и 14.09.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Поминова И.А. и финансового управляющего Киселева А.О. Касимовского Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали на доводы апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Киселева А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Поминова И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Поминова И.А. о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя отца Киселева А.О. - Денискина О.И. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 1.11.2017 по делу N 2-5375/17 с Поминова И.А. в пользу Киселева А.О. взысканы денежные средства в размере 38 388 130 руб. неосновательного обогащения, 10 182 698 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по госпошлине.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.09.2018.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2018 по делу N 2-1426/18 с Киселева А.О. в пользу Поминова И.А. взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 23 473 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 2 880 000 пени, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.05.2018.

04.06.2018 Поминовым И.А. в адрес Киселева А.О. была направлена телеграмма с уведомлением о зачете встречных однородных требований Поминова И.А. и Киселева А.О. по вышеназванным судебным актам, содержащая указание на то, что встречные обязательства прекращаются зачетом в совпадающей части (в той части, в которой покрывают друг друга). Данная телеграмма была вручена 05.06.2018, о чем имеется соответствующее уведомление.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-19141, которым прекращено взыскание по решению Савеловского районного суда г.Москвы от 1.11.2017, принятому по делу N 2-5375/2017 по иску Киселева А.О. к Поминову И.А. в связи с его исполнением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве были установлены требования Поминова И.А. к Киселеву А.О. в размере 13 291 274,60 руб. процентов за пользование займом, 2 880 000 руб. пени, которые признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов Киселева А.О. и удовлетворению в третью очередь, с учетом произведенного зачета от 04.06.2018.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанного выше зачета Поминов И.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем заявление о зачете является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае определением суда от 13.07.2018 по делу N А14-18546/15 принято к производству заявление Киселева А.О. о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель финансового управляющего не оспорил то обстоятельство, что спорный зачет состоялся более, чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Представитель должника, в свою очередь, полагал, что спорный зачет был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела N А14-4484/18 определением суда от 14.05.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Киселева А.О.

Между тем, определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявления о признании ИП Киселева А.О. несостоятельным (банкротом) было отказано, производство по делу N А14-4484/18 прекращено, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, датой возбуждения производства по делу N А14-11669/2018 о банкротстве Киселева А.О. является дата возбуждения производства по настоящему делу - 13.07.2018.

Принимая во внимание, что заявление о зачете от 04.06.2018 было получено 05.06.2018, суд области правомерно указал на то, что данная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения зачета Поминову И.А. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Между тем, в данном случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осведомленности Поминова И.А. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении Киселева А.О. 14.05.2018 само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве.

При этом судом области учтена личность кредитора, который является физическим лицом и не обязан проводить проверку по картотеке дел сведений о должнике.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия между Поминовым И.А. и Киселевым А.О. родственных отношений либо иной заинтересованности ответчика по отношению к Киселеву А.О.

Поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств финансовым управляющим должника представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что за дату совершения сделки по проведению взаимозачета следует принимать дату направления Поминовым И.А. второй телеграммы (21.09.2018), в связи с чем оспариваемая сделка совершена после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Более того, факт направления Поминовым И.А. 04.06.2018 телеграммы и получения ее должником 05.06.2018 был установлен апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N 33-19141, которым прекращено взыскание по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017, принятому по делу N 2-5375/17 по иску Киселева А.О. к Поминову И.А. в связи с его исполнением (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Поминову И.А. было известно о факте неплатежеспособности и недостаточности имущества Киселева А.О., в связи со значительным количеством судебных споров, наличием публикации о намерении должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, а также с учетом осведомленности Поминова И.А. о размере обязательств должника перед иными кредиторами и сроках их исполнения, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Наличие в информационным ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, а также опубликование должником сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не являются достаточными основаниями для вывода о безусловной осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Ссылку заявителя жалобы на то, что Поминов И.А. являлся на момент заключения договоров займа генеральным директором ООО ГК "Ай Ди Системз" и от лица данного общества заключал договоры займа с должником, в связи с чем обладал или должен был обладать информацией об общем объеме обязательств должника перед кредиторами и о сроках возврата займов, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что Поминов И.А. был освобожден от указанной должности 20.02.2016, то есть задолго до совершения оспариваемого зачета в июне 2018 года.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу N А14-11669/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Киселева А.О. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2020 (операция N 103)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу N А14-11669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник