Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 01АП-4888/20 по делу N А38-1129/2020

г. Владимир

22 сентября 2020 г.

Дело N А38-1129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2020 года по делу N А38-1129/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл по окончанию исполнения требований исполнительного листа ФС N 026427870 от 24.08.2018, выданного на основании судебного решения по делу N А38-5558/2018 при наличии невзысканной с должника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" задолженности, состоящей из неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга, в размере 12 134 руб. 52 коп., и обязании Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл исполнить требования указанного исполнительного документа в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" неустойки в размере 12 134 руб. 52 коп.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее по тексту - заявитель, ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - ответчик, УФК по Республике Марий Эл) по окончанию исполнения требований исполнительного листа ФС N 026427870 от 24.08.2018, выданного на основании судебного решения по делу N А38-5558/2018 при наличии невзысканной с должника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" задолженности, состоящей из неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 2 начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга, в размере 12 134 руб. 52 коп., и обязании Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл исполнить требования указанного исполнительного документа в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" неустойки в размере 12 134 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее третье лицо, ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Республике Марий Эл", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2020 года по делу N А38-1129/2020 требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" удовлетворены частично. Действия УФК по Республике Марий Эл по окончанию исполнения исполнительного листа серии ФС N 026427870, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 24.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2018 по делу N А38-5558/2018, при наличии не взысканного долга по неустойке в сумме 8 144 руб. 26 коп. признаны незаконными. Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл обязано исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 026427870, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 24.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2018 по делу N А38- 5558/2018, в части взыскания неустойки в сумме 8 144 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С УФК по Республике Марий Эл в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Республике Марий Элиобратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу N А38-1129/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл по окончанию исполнения требований исполнительного листа ФС N 026427870 от 24.08.2018, выданного на основании судебного решения по делу N А38-5558/2018 при наличии невзысканной с должника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" задолженности, состоящей из неустойки, начисленной на сумму долга 614064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга, и обязании Управления исполнить требования указанного исполнительного документа в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Марий Эл" неустойки в размере 12 134 руб. 52 коп.

Ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, настаивает, что исходя из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5558/2018 истцом (ПАО "ТНС энерго Марий Эл") заявлялись требования о взыскании основного долга и неустойки, основной долг на момент вынесения решения не был погашен. Следовательно, должником по исполнительному листу серии ФС N 02647870, неустойка была начислена на сумму долга 614064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки (6.5%) за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга и составила 158806 руб. 84 коп. Неустойка в полном объеме была перечислена на счет взыскателя. Таким образом, требования взыскателя по исполнительному листу были исполнены в полном объеме. Управление в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ в связи с полным исполнением исполнительного документа направило исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ. Судом первой инстанции вышеуказанное правовое обоснование не было принято во внимание. В соответствии с расчетом, произведенным Арбитражным судом Республики Марий Эл в оспариваемом решении по делу N А38-1129/2020 от 02.07.2020 применяется ключевая ставка, действующая на момент частичной оплаты основного долга. Кроме того, начисление неустойки производится не от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а от суммы частичного погашения основного долга, при этом период просрочки при расчете судом берется многократно с 27.05.2018. несмотря на постепенное уменьшение суммы основного долга, и соответственно, уменьшения как суммы основного денежного обязательства, так и периода его просрочки. В то же время, законодатель в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ определяя механизм расчета неустойки указал, что пени уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исходя из природы неустойки (денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ст. 330 ГК РФ), она исчисляется исходя из размера просроченного денежного обязательства. Согласно исполнительному листу ФС N 026427870 от 24.08.2018, выданному на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5558/2018 размер просроченного денежного обязательства составляет 614 064 руб. 26 коп., период просрочки установлен с 27.05.2018 по день фактической уплаты долга, следовательно, применяется следующая формула расчета: сумма основного долга х количество дней просрочки х 1/130 х ключевая ставка ЦБ РФ = неустойка. Арбитражным судом Республики Марий Эл допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

От ПАО "ТНС энерго Марий Эл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Республике Марий Эл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, изложенную в апелляционной жалобе и просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу N А38-1129/2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 Арбитражным судом Республики Марий Эл ПАО "ТНС энерго Марий Эл" был выдан исполнительный лист серии ФС N 026427870 по делу N А38-5558/2018 о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Республике Марий Эл" в пользу общества долга по оплате электрической энергии в сумме 614 064 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 26.05.2018, в сумме 18 119 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.05.2018 и по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 644 руб. (л.д. 73-75).

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в УФК по Республике Марий Эл с заявлением от 24.09.2019 N 16/9448 (л.д. 72).

ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Республике Марий Эл" в адрес ПАО "ТНС энерго Марий Эл" были перечислены следующие суммы: 105 руб. 86 коп. основного долга платежным поручением от 11.10.2019 N 234979, 63 000 руб. основного долга платежным поручением от 15.10.2019 N 257087, 97 000 руб. основного долга платежным поручением от 18.10.2019 N 283390, 104 500 руб. основного долга платежным поручением от 22.10.2019 N 304233, 148 400 руб. основного долга платежным поручением от 24.10.2019 N 319717, 100 000 руб. основного долга платежным поручением от 30.10.2019 N 351324, 101 058 руб. 40 коп. основного долга платежным поручением от 08.11.2019 N 399306, 672 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 11.10.2019 N 234980, 56 400 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 06.12.2019 N 593570, 59 200 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 09.12.2019 N 604049, 76 298 руб. 67 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 17.12.2019 N 672026 (л.д. 76-86).

Таким образом, должником было уплачено 614 046 руб. 26 коп. основного долга, 15 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 119 руб. 83 коп. неустойки и 158 806 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга, что соответствовало расчету неустойки, направленному должником в УФК по Республике Марий Эл письмом от 07.11.2019 N 13/ТО/21/4-4021.

УФК по Республике Марий Эл, посчитав, что требования взыскателя исполнены в полном объеме, 17.12.2019 возвратило исполнительный документ в Арбитражный суд Республики Марий Эл уведомлением N 91311-0800-Е-К/2019 (л.д. 87).

Поскольку, согласно расчету ПАО "ТНС энерго Марий Эл" размер неустойки по день фактической уплаты долга должен был составить 170 941 руб. 36 коп., что на 12 134 руб. 52 коп. больше суммы неустойки, уплаченной должником, общество 13.01.2020 обратилось в УФК по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просило его провести проверку на предмет своевременного и полного исполнения исполнительного листа от серии ФС N 026427870 (л.д. 88-90).

Рассмотрев указанное обращение заявителя, УФК по Республике Марий Эл письмом от 20.01.2020 N 08-10-10/3 сообщило ему том, что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, расчет должника является правильным (л.д. 91-93).

Не согласившись с доводами Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 026427870, выданному 24.08.2018 Арбитражным судом Республики Марий Эл, по делу N А38-5558/2018 о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" в пользу общества долга по оплате электрической энергии в сумме 614 064 руб. 26 коп., неустойки в сумме 18 119 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. По мнению заявителя, ответчик окончил исполнение указанного исполнительного документа при наличии невзысканной с третьего лица задолженности, состоящей из неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга в размере 12 134 руб. 52 коп., поскольку ее общий размер по расчетам заявителя составляет 170 941 руб. 36 коп., органом казначейства принято исполнение на сумму 158 806 руб. 84 коп., что нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному документу; полагает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки присужденной на будущее время должна определяться на день совершения платежей по оплате основного долга и применяться ко всей сумме непогашенного на дату осуществления каждого платежа долга (л.д. 6-11, 96-99).

Удовлетворяя заявленные ПАО "ТНС энерго Марий Эл" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана незаконность действий органа Федерального казначейства в части окончания исполнения исполнительного листа серии ФС N 026427870, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл 24.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2018 по делу N А38-5558/2018, при наличии не взысканного долга по неустойке в сумме 8 144 руб. 26 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 5 статьи 242.1 БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл является органом, исполняющим в принудительном порядке исполнительный лист от 24.08.2018 серии ФС N 026427870 по делу N А38-5558/2018.

Порядок организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений урегулирован административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н.

Согласно пункту 62 указанного регламента орган Федерального казначейства завершает организацию исполнения требований исполнительного документа и возвращает исполнительный документ в суд в случае: - исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе в результате солидарного взыскания за счет одного или нескольких должников; - поступления в орган Федерального казначейства судебного акта, отменяющего находящийся на исполнении судебный акт, либо заявления суда (судебного акта) об отзыве исполнительного документа (при этом все поступившие приложения к исполнительному документу (за исключением заявления взыскателя) возвращаются взыскателю).

Действия органов Федерального казначейства по ведению учета и осуществлению хранения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения и иных документов, связанных с их исполнением, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ определены Порядком ведения учета и осуществления хранения органами Федерального казначейства исполнительных документов и иных документов, связанных с исполнением, утвержденным приказом Федерального казначейства от 20.12.2018 N 41н.

Согласно указанному порядку при исполнении требований исполнительного документа в полном объеме орган Федерального казначейства вносит в базу данных информацию о перечисленных взыскателю денежных средствах с указанием номера, даты и суммы платежных или расчетных документов на их перечисление. Информация о номере, дате и сумме платежного или расчетного документа по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме указывается в исполнительном документе и заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера (иных уполномоченных руководителем органа Федерального казначейства лиц) и печатью органа Федерального казначейства. Исполнительный документ с отметкой об исполнении направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в выдавший его суд с уведомлением о возврате полностью исполненного исполнительного документа (пункты 22, 23 Порядка).

Согласно пункту 11 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства при полном исполнении исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ.

Судом установлено, что основанием для совершения УФК по Республике Марий Эл оспариваемых действий послужило полное, по мнению ответчика и ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Республике Марий Эл", исполнение требований исполнительного документа, с учетом выплаченной суммы неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 %, действовавшей с 28.10.2019 по 15.12.2019 (информационные сообщения Банка России от 25.10.2019 и от 13.12.2019).

Доводы УФК по Республике Марий Эл о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % была применена, поскольку она действовала на дату уплаты неустойки, что соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., правомерно отклонены судом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки, и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе серии ФС N 026427870 по делу N А38-5558/2018, указано, что неустойка по день фактической уплаты долга исчисляется исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ставка рефинансирования ЦБ РФ для целей расчета неустойки, присужденной на будущее время, должна была применяться по состоянию на дату фактической уплаты основного долга.

Поскольку уплата основного долга производилась должником поэтапно платежными поручениями от 11.10.2019 N 234979, от 15.10.2019 N 257087, от 18.10.2019 N 283390, от 22.10.2019 N 304233, от 24.10.2019 N 319717, от 30.10.2019 N 351324, от 08.11.2019 N 399306, то и ставка, применяемая при расчете такой неустойки, должна была учитываться по состоянию на дату совершения каждого из указанных платежей.

При этом, расчет, составленный ПАО "ТНС энерго Марий Эл", согласно которому с должника подлежала взысканию неустойка по день фактической уплаты долга в сумме 170 941 руб. 36 коп. (л.д. 90), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из данного расчета неустойки следует многократное (в зависимости от количества частичных платежей) начисление на всю сумму неуплаченного остатка основного долга неустойки с различными ключевыми ставками ЦБ РФ, действовавшими в момент частичного погашения.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума N 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда. По смыслу вышеуказанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки ЦБ РФ, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его оплаты. В отношении же неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, касающиеся применимой при исчислении законной неустойки ставки ЦБ РФ, указанные в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

Расчет неустойки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФК по Республике Марий Эл, вопреки требованиям пункта 11 статьи 242.3 БК РФ, пункта 62 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н, окончил исполнение исполнительного листа от 24.08.2018 серии ФС N 026427870 по делу N А38-5558/2018 при наличии невзысканной с ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Республике Марий Эл" задолженности, состоящей из неустойки, начисленной на сумму долга 614 064 руб. 26 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2018 и по день фактической уплаты долга в размере 8 144 руб. 26 коп. (166 951,1 - 158 806,84), и вернул исполнительный лист с уведомлением о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 17.12.2019 N 91311-0800-Е-К/2019 в Арбитражный суд Республики Марий Эл, что нарушает права заявителя как взыскателя по указанному исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) антимонопольного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2020 года по делу N А38-1129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева