Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 04АП-4147/20 по делу N А19-31246/2019

г. Чита

23 сентября 2020 г.

Дело N А19-31246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-31246/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны (ОГРНИП 309231022300017, ИНН 231000355666) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Топ" (ОГРН 1053827034128, ИНН 3827018867) о взыскании 195 677,75 руб.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тищенко Ольга Александровна (далее - ИП Тищенко О.А., истица) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Топ" (далее - ООО "Байкал Топ", ответчик) о взыскании 195 677,75 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано. С ИП Тищенко О.А. в доход федерального бюджета взыскано 6870,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как отмечает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области указал, что не нашёл оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку аннулирование тура произошло путём направления истицей ответчику письма 12.08.2015, которое в место нахождения ответчика (Иркутская область) поступило в 21 час 50 минут местного времени 12.08.2015, то есть фактически аннуляция тура, с учётом режима рабочего времени, произведена в день начала тура (абзац 5 страницы 6 обжалуемого решения).

При этом, по мнению заявителя, суд не учёл, что сама истица, как установлено судом при рассмотрении дела N А32-27785/2018, получила письмо об аннулировании тура также 12.08.2015.

Заявитель отмечает, что 21:50 по иркутскому времени соответствует 16:50 по краснодарскому времени, в связи с чем истица не допустила задержек при передаче информации об аннулировании тура, поступившей к ней от туристов.

Суд, как полагает заявитель жалобы, не учёл, что в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению истицы, названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Заявитель жалобы указывает, что данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 51-B11-3).

Заявитель также отмечает, что турагент, направивший туроператору сообщение об отмене бронирования тура, является посредником между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), а передавая волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта.

Заявитель считает выводы суда о том, что Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти не принимал решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов на Байкале в указанный период, в связи с чем законные основания для аннулирования тура у истца отсутствовали (абзац 2 страницы 8 обжалуемого решения), следствием ошибочного толкования законодательства, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель жалобы, отсутствие угрозы безопасности туристов опровергается постановлениями правительства Иркутской области об установлении на её территории особого противопожарного режима от 08.05.2015 N 228-пп, от 11.06.2015 N 92-пп, от 14.07.2015 N 346-пп, от 12.08.2015 N 394-пп.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела N А32-27785/2018 ИП Тищенко О.А. и ООО "Байкал Топ" выступали в качестве соответчиков, а судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель считает, что убытки истице были причинены также и виновным бездействием со стороны ответчика, который не предоставил в суд доказательств несения реальных расходов на организацию тура, что повлекло взыскание с истицы денежных средств в рамках дела N A32-27785/2018.

Заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что при разрешении спора истица умолчала, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-27785/2018 между ИП Трубянниковой Е.В. и Тищенко О.А. заключено мировое соглашение на сумму, меньшую чем взысканная по вышеуказанному решению суда, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано 31.12.2019, а мировое соглашение было заключено и утверждено судом 18.02.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, при подаче иска истица не вводила суд в заблуждение.

При этом заявитель указывает, что сведения об утверждении мирового соглашения находятся в публичном доступе.

По мнению истицы, суд не учёл, что наличие мирового соглашения свидетельствует только об уменьшении размера убытков, но не об отсутствии убытков в целом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истица и ответчик осуществляют деятельность в сфере туризма. Ответчик является туроператором, истица - турагентом.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-27785/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела: между ИП Трубянниковой Е.В. (заказчиком) и ИП Тищенко О.А. (исполнителем) 29.05.2014 был заключён договор, по условиям которого Трубянникова Е.В. поручает, а Тищенко О.А. принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счёт финансовых средств Трубянниковой Е.В. юридические, консультационные, организационные и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания представителей заказчика во время участия их в научных мероприятиях (конференциях, семинарах и др.) на территории России и иностранных государств с оказанием заказчику следующих услуг по заказу и бронированию номеров в отелях; бронированию и оформлению с предоставлением транспортных документов (авиа и железнодорожных билетов и иных транспортных средств) в соответствии с условиями, определёнными в заявках заказчика; по предоставлению конференц-залов и других помещений и соответствующим оборудованием для проведения научно-практических мероприятий; организации и подбору питания; организации трансферов, использования автотранспорта и т.п.; организации сопровождения и экскурсионного обслуживания; обеспечению представителей страховыми полисами на время пребывания в поездке; помощи в оформлении документов на выезд/въезд (виз, приглашений, разрешений и т.п.); организации проведения коллективных мероприятий (презентации, банкеты, экскурсионное обслуживание и пр.); других услуг по обоюдному согласованию.

Поручения заказчика должны оформляться заявками, в которых содержится достаточная информация, необходимая исполнителю для выполнения поручения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аннулирование заявки производится заказчиком в форме письма, в котором указывается номер, дата, краткое содержание заявки, подлежащей отмене. Любые изменения в уже составленную заявку принимаются к исполнению, если они оформлены письмом за подписью уполномоченного лица заказчика. Исполнитель обязуется немедленно уведомлять поставщиков услуг о любых изменениях и аннуляциях заказов на услуги во избежание наложения штрафных санкций или с целью уменьшения размера возникших санкций.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик вправе отменить своё поручение, данное исполнителю в целом или в части, уведомив исполнителя об отмене. При этом заказчик обязан уплатить исполнителю все фактически понесённые им расходы по выполнению поручения.

По платёжному поручению N 41 от 29.04.2015 ИП Трубянникова Е.В. перечислила на счёт ИП Тищенко О.А. денежные средства в размере 179 400 руб. в счёт оплаты комплекса услуг по договору от 29.05.2014.

Письмом-претензией от 12.08.2015 ИП Трубянникова Е.В. известила ИП Тищенко О.А. об отказе от тура в связи с пожарами вокруг озера Байкал. По этой причине она просила аннулировать тур и возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ИП Трубянникова Е.В. направила в адрес ИП Тищенко О.А. претензию от 09.04.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 179 400 руб. Данная претензия не была удовлетворена ИП Тищенко О.А., в связи с чем ИП Трубянникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тищенко О.А. и ООО "Байкал Топ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-27785/2018 с ИП Тищенко О.А. в пользу ИП Трубянниковой Е.В. взыскано 179 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за аннулированный тур, а также 46 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО "Байкал Топ" отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 06.05.2015 между ООО "Байкал Топ" (исполнителем, туроператором) и индивидуальным предпринимателем Тищенко О.А. (заказчиком, турагентом) заключён договор об оказании услуг N ВТ_Индиго, по условиям которого заказчик приобретает у исполнителя туристский продукт - право на получение комплекса услуг в период с 13 по 30 августа 2015 года в отношении туристов Нетребко С.А. и Юкиной Л.В.

Общая стоимость услуг по договору составила 166 630 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора при аннуляции тура заказчиком туроператор удерживает неустойку в следующих размерах: более 21 календарных дней - не взимается; от 21 до 15 календарных дней - 35%; от 14 до 10 календарных дней - 65%; менее 9 календарных дней - 85% от стоимости тура. Аннуляцией считается полный отказ от тура или перенос его на другие сроки.

В исключительных случаях при вынужденном отказе заказчика от поездки по объективным обстоятельствам, подтверждённым документально, исполнитель обязался рассмотреть возможность снижения размеров неустойки (пункт 3.3.2. договора).

По платёжному поручению N 40 от 07.05.2015 ИП Тищенко О.А. перечислила ООО "Байкал Топ" 166 630 руб.

Письмом от 08.05.2015 ООО "Байкал Топ" подтвердило истице, что им забронирован тур на Байкал в отношении туристов Нетребко С.А. и Юкиной Л.В. на период с 13.08.2015 по 30.08.2015.

12.08.2015 в 16 часов 50 минут московского времени (21 час 50 минут иркутского времени) истицей направлено ответчику по электронной почте письмо об аннулировании тура с вложением претензии от туристов Нетребко С.А. и Юкиной Л.В. Аннулирование согласно указанным документам обусловлено бушующими вокруг озера Байкал пожарами и невозможностью обеспечения туристам гарантий безопасности.

На основании приведённых выше положений пункта 3.3.1 договора N ВТ_Индиго от 06.05.2015 ответчик удержал в качестве неустойки 85% от стоимости тура, а 15% - 24 994,25 руб. возвратил истице.

ИП Тищенко О.А., полагая, что понесённые ею убытки подлежат взысканию с ООО "Байкал Топ", обратилась в суд с настоящим иском. Убытки, согласно доводам истицы, состоят из 141 635,75 руб. - денежных средств, уплаченных ею ответчику за тур за вычетом возвращенных денежных средств в размере 24 994,25 руб.; 46 524 руб. - процентов, взысканных с неё решением суда по делу N А32-27785/2018; 7518 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с неё решением суда по делу N А32-27785/2018.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: требуя возмещения убытков, истица обязана в судебном заседании доказать факт наличия противоправного поведения ответчика, факт наличия убытков, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя одного из приведённых элементов гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Ответчик же вправе доказать, что убытки истицы возникли не по его вине.

Истица указывает, что причинённые ей убытки состоят из: 141 635,75 руб. - денежных средств, уплаченных ею ответчику за тур за вычетом возвращенных денежных средств в размере 24 994,25 руб.; 46 524 руб. - процентов, взысканных с неё решением суда по делу N А32-27785/2018; 7518 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с неё решением суда по делу N А32-27785/2018.

141 635,75 руб. + 24 994,25 руб. = 166 630 руб. То есть истица требует вернуть все средства, уплаченные ответчику по платёжному поручению N 40 от 07.05.2015.

Вместе с тем, пунктом 3.3.1 договора N ВТ_Индиго от 06.05.2015 предусмотрено, что ответчик в случае аннулирования тура менее чем за 9 дней до даты его начала вправе удержать за счёт истицы в качестве неустойки 85% от стоимости тура, то есть 141 635,75 руб. В данном случае истица уведомила ответчика об аннулировании тура 12.08.2015 в 21 час 50 минут иркутского времени, то есть за несколько часов до его начала (тур был забронирован с 13.08.2015 по 30.08.2015).

Статьёй 421 ГК РФ установлена свобода договора. Никто не понуждал истицу заключать с ответчиком договор, содержащий условия, предусмотренные его пунктом 3.3.1. Но уж коль стороны данный договор заключили, они согласно требованиям статей 307 и 309 ГК РФ обязаны исполнять установленные им обязательства.

В дальнейшем договор N ВТ_Индиго от 06.05.2015 недействительным не признан. Следовательно, его положения, в том числе и пункт 3.3.1, сохраняют для сторон юридическую силу. То есть ответчик правомерно удержал 141 635,75 руб. из перечисленных истицей средств в качестве неустойки.

Поскольку указанные действия ответчика являлись правомерными, иск о возмещении убытков в части взыскания 141 635,75 руб. удовлетворению не подлежит. При этом результат правоотношений между истицей и её контрагентом ИП Трубянниковой Е.В. на выводы суда по настоящему спору повлиять не может, так как указанные правоотношения урегулированы иным договором, установившим возникновение иных обязательств.

Далее. Истица просит возместить ей за счёт ответчика 46 524 руб. - проценты, взысканных с неё решением суда по делу N А32-27785/2018. Однако суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ИП Тищенко О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП Трубянниковой Е.В. не состоит в прямой причинной связи с поведением ответчика по настоящему делу.

ИП Трубянникова Е.В. предъявила ИП Тищенко О.А. требования о возврате неосновательного обогащения в рамках дела N А32-27785/2018. Как установлено вступившим в законную силу решением по указанному делу, требования ИП Трубянниковой Е.В. являлись полностью обоснованными. Что же касается начисления процентов на истребуемую ИП Трубянниковой Е.В. сумму, то оно стало возможным не вследствие поведения ООО "Байкал Топ", а по той единственной причине, что сама истица не выполнила своевременно правомерно предъявленные ей требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в соответствии с условиями мирового соглашения между ИП Трубянниковой Е.В. и ИП Тищенко О.А., утверждённого судом в рамках дела N А32-27785/2018, последняя обязана уплатить ИП Трубянниковой Е.В. только 180 000 руб. При этом 179 400 руб. составляет основной долг, то есть сама ИП Тищенко О.А. проценты уплатит в сумме 600 руб., а с ответчика требует взыскать 46 524 руб. Такое поведение истицы суд первой инстанции правомерно квалифицировал, как злоупотребление правом. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, во взыскании с ответчика 46 524 руб. истице также отказано правомерно.

Истица также просила суд взыскать с ответчика в её пользу 7518 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с неё решением суда по делу N А32-27785/2018. Здесь имеет место ситуация, аналогичная ситуации с процентами. Суд взыскал с ИП Тищенко О.А. госпошлину по делу N А32-27785/2018 исключительно по той причине, что последняя добровольно не исполнила законные требования ИП Трубянниковой Е.В. И никакой связи с поведением ответчика тут не имеется. Никто не препятствовал заявителю жалобы своевременно уплатить своему контрагенту правомерно истребованные им денежные средства. В этом случае ей не был бы предъявлен иск, и, соответственно, не была бы удержана госпошлина.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ИП Тищенко О.А. в иске является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тищенко О.А. государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатила, заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-31246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны (ОГРНИП 309231022300017, ИНН 231000355666) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора