Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 14АП-6561/20 по делу N А13-17199/2015

г. Вологда

23 сентября 2020 г.

Дело N А13-17199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирбасовой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года по делу N А13-17199/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберри Норд" 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Окружная, д. 34а; ИНН 3501001025; ОГРН 1023501689936; далее - Бабаевское Райпо, должник).

Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского Райпо.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шубин Игорь Юрьевич.

В дальнейшем, решением суда от 11.10.2018 Бабаевское Райпо признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кочнев Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника Кочнев Е.В. 25.03.2019 обратился в суд заявлением (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора от 18.12.2014 купли-продажи трёхкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв.м. по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара, д. 16, кв. 46, заключённого должником и Кирбасовой Любовью Михайловной; признании недействительной сделки по отчуждению Кирбасовой Л.М. в пользу Александровой Анастасии Сергеевны вышеуказанной квартиры, применении последствий недействительности сделок в виде понуждения Александровой А.С. передать в собственность должника вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 22.07.2020 заявление удовлетворено.

Кирбасова Л.М. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указала, что стоимость спорной квартиры оплачена ею полностью. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение нельзя принять в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения в связи с допущенными при его составлении нарушениями. Ссылается на то, что спорная квартира не использовалась в предпринимательской деятельности, являлась непрофильным активом должника, на который должнику требовалось нести затраты. Считает, что тот факт, что сделка совершена между аффилированными лицами, не свидетельствует о её совершении со злоупотреблением правом. Указала, что была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 26.01.2000, суд лишил её единственного жилого помещения.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабаевское Райпо в лице председателя правления Кузьминовой Елены Андреевны (продавец) и Кирбасова Л.М. (покупатель) 18.12.2014 заключили договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, общей площадью 67,3 кв. м., находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Гайдара, д. 16, кв. 46.

В силу пункта 3 указанного выше договора стороны оценили указанную трёхкомнатную квартиру в сумме 1 401 148 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчёты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 28.12.2014.

В дальнейшем, Кирбасова Л.М. 02.11.2016 заключила с Кузьминовой Е.А., действующей от имени несовершеннолетней дочери Александровой А.С., договор дарения вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при неравноценном встречном исполнении и в пользу заинтересованного к должнику лица, а совершённая в последующем сделка, заключенная 07.11.2016 Кирбасовой Л.М. с Александровой А.С. отвечает признаку ничтожности, направлена на вывод ликвидного имущества должника в целях лишения кредиторов права на удовлетворение их требований за счёт этого имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено 07.12.2015, государственная регистрация перехода права собственности по сделке купли-продажи проведена 28.12.2014, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором-тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершённых с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемые сделки не соответствуют перечисленным условиям.

В качестве доказательства оплаты стоимости спорного имущества Кирбасовой Л.М. представлены приходные кассовые ордера от 07.04.2014 N 3045 на сумму 490 000 руб. и от 30.04.2015 N 2942 на сумму 388 841 руб. 99 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты квартиры Кирбасовой Л.М. на сумму 878 841 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательства оплаты части стоимости спорного имущества.

В целях установления соответствия цены квартиры, установленной договором, её реальной рыночной стоимости (то есть цене, которая в сравнимых обстоятельствах могла бы быть уплачена за данную квартиру иными участниками гражданского оборота), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно результатов проведённой судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества составила 1 885 000 руб.

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры определялась 1 401 148 руб. 99 коп.

Цена договора купли-продажи от 18.12.2014 существенно не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчуждённого имущества, данный договор не содержит признаков неравноценности встречного исполнения.

В этой связи, поскольку установленная сторонами в договоре купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта существенно не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчуждённого имущества, оснований для вывода о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что имущество оплачено покупателем частично (доказательств несения Кирбасовой Л.М. затрат на проведение ремонта принадлежавшего должнику имущества в материалах дела не содержится), не свидетельствует о возникновении оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а может являться основанием для взыскания с покупателя по договору оставшейся суммы денежных средств.

Поскольку названная квартира отчуждена должником покупателю по цене, существенно не отличающейся в худшую сторону от её рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта в рамках настоящего обособленного спора, оснований для вывода о причинении сторонами договора вреда имущественным правам кредиторов, а также о намерении сторон договора купли-продажи причинить такой вред не имеется. Как следствие, основания для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, и приведенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не принимаются.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Объективные доказательства совершения оспариваемой сделки купли-продажи при наличии злоупотребления правом сторонами в материалах дела отсутствуют. Как уже указывалось ранее, отчуждение квартиры осуществлено сторонами по цене, существенно не отличающейся от рыночной, стоимость квартиры частично уплачена покупателем должнику, что не оспаривается сторонами обособленного спора. Признаков мнимости (статья 170 ГК РФ) обеих оспоренных сделок суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку обе сделки фактически исполнены сторонами, государственная регистрация перехода права произведена, по договору купли-продажи проведена частичная оплата.

Поскольку сделка купли-продажи не имеет признаков недействительности, договор дарения, не являющийся сделкой должника, также не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года по делу N А13-17199/2015, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Бабаевского районного потребительского общества в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Воронцову Сергею Александровичу (ИНН 352100900626) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.06.2019 N 493."

Взыскать с Бабаевского районного потребительского общества в пользу Кирбасовой Любови Михайловны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова