Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 06АП-3940/20 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

23 сентября 2020 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Рудичева Александра Сергеевича:

Лапицкий Д.А., представитель по доверенности от 11.11.2019 N 27АА1495521;

Мещеряков И.С., представитель по доверенности от 15.08.2019 N 27АА1454844;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Бергеля М.А., представитель по доверенности от 07.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение от 08.07.2020

по делу N А73-9889/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1202700000656, ИНН 2721245522)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - должник, ООО "Уссуритехсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 заявление ООО "Строительный холдинг" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Общество с ограниченной ответственностью "БанкОФФ" 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх.N 131205) о вступлении в дело о банкротстве ООО "Уссуритехсервис" с требованием в размере 26 847 869,20 руб.

С учетом уточнения требований, заявитель также просил утвердить арбитражным управляющим должника Лопанова Александра Николаевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 26 847 869,20 руб. - основного долга и 10 832 753,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО "Уссуритехсервис" задолженности перед ООО "БанкОФФ", составляющей сумму денежных средств, необоснованно списанных с расчетных счетов АО "Славянка" (правопредшественник ООО "БанкОФФ"), являющихся повторной оплатой сумм, взысканных по решениям Арбитражного суда Хабаровского края по делам N N А73-4827/2014, А73-4828/2014, А73-4829/2014, А73-8695/2013, А73-8774/2013 в общем размере 17 327 383,09 руб., а также задолженности в общем размере 9 625 696,13 руб., сложившейся ввиду исполнения АО "Славянка" решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 по делу N А73-5731/2014, в последующем отмененным Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015, подтвержденных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу N А73-2494/2015, а также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 по делу N А73-5731/2014; право требования которой перешло к ООО "БанкОФФ" ввиду заключенного на основании протокола N 003103/15 об итогах продажи имущества АО "Славянка", составленного по результатам проведенных в форме открытого аукциона торгов, в порядке предусмотренном Закона о банкротстве, между АО "Славянка" и кредитором договора уступки прав требований (цессии) от 25.03.2019 N 01/404/Ц/ЮЛ.

Поскольку заявление ООО "БанкОФФ" поступило в арбитражный суд после подачи аналогичного заявления ООО "Строительный холдинг", определением от 23.10.2019 кредитор был уведомлен о принятии его заявления в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО "Уссуритехсервис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) требования ООО "Строительный холдинг" о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом) были признаны необоснованными, заявление (вх. N 9889/2019) оставлено без рассмотрения.

ООО "БанкОФФ" было представлено ходатайство (от 17.02.202 вх. N 17816) об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, составляющую только основной долг в сумме 26 847 869,31 руб.

28.02.2020 от ООО "Сириус" в арбитражный суд поступило заявление (вх. N 23549) о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО "БанкОФФ", обоснованное заключением договора последующей цессии от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2020 (резолютивная часть) произведена замена стороны - ООО "БанкОФФ" - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) N А73-9889/2019 о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом), на его правопреемника: ООО "Сириус".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 ООО Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Требования ООО "Сириус" в сумме 26 847 869 руб. 31 коп. (основной долг) признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Конкурсным управляющим ООО "Уссуритехсервис" утверждён Казак Глеб Валерьевич (ИНН 242802968094, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16915; почтовый адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака 4 а/я 12802), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", определенной арбитражным судом путем случайной выборки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сириус" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии заинтересованности ООО "БанкОФФ" по отношению к должнику. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применен пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ о 29.01.2019 (далее - Обзор), поскольку в отличие от описанной в указанном пункте Обзора ситуации ООО "БанкОФФ" приобрело право требования у независимого кредитора. Считает незаконной субординацию требований заявителя и с учетом того факта, что ООО "БанкОФФ" заявило о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве спустя 2 месяца после случившейся в его пользу уступки права требования, а также само выступило в качестве заявителя. Обращает внимание, что далее указанное право требования было уступлено в пользу иного независимого кредитора. Считает не подлежащим применению в системной взаимосвязи пунктов 6.2 и 7 Обзора, поскольку ключевым обстоятельством для применения пункта 7 и абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 является возникновение между контролирующим лицом и должником изначально как корпоративных.

Приводит доводы о неправомерности выводов суда относительно субординирования требований заявителя, так как ООО "Сириус", а также - правопредшественник ООО "БанкОФФ" не осуществляли дофинансирование, заявитель не считает возможным трансформировать настоящее требование в корпоративное, исходя из обстоятельств дела. Также заявитель не согласен со статусом третьего лица Рудичева А.С., представившего возражения относительно требования кредитора, так как вынесенный судебный акт не оказывал влияние на права и обязанности данного лица. По мнению заявителя, отсутствовали и признаки кризисного финансового состояния должника, объективного банкротства на момент совершения сделок уступки прав требования; признание должника банкротом обусловлено лишь его ликвидацией.

В отзыве на апелляционную жалобу Рудичев А.С. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая доводы заявителя несостятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители Рудичева А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в части признания требования ООО "Сириус" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у ООО "Уссуритехсервис" задолженности в общем размере 26 847 869,31 руб. (основной долг), подтверждённой вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 по делу А73-2494/2015 и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 по делу N А73-5731/2014.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ООО "Уссуритехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001 за ОГРН 1032700577007.

20.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица за ГРН 2202700099831.

Поскольку указанная сумма долга не была возвращена и в отношении должника принято решение о ликвидации, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь ст. 2, 71, 100, 134, 224 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованными, как подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, право на предъявление которых перешло к заявителю от ООО "БанкОФФ", а к последнему - от ООО "Славянка" на основании договоров уступки прав (требований), заключенных в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. С учетом того, что в отношении должника принято решение о ликвидации юридического лица, и стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции, применив процедуру банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "Сириус" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данной части решение суда, как и в части утверждения конкурсного управляющего, решение суда не обжалуется заявителем.

В свою очередь, судом при определении очерёдности погашения требования установлены обстоятельства того, что изначальная задолженность перед АО "Славянка" была выкуплена ООО "БанкОФФ" как аффилированным лицом в период наличия кризисного финансового положения должника, в предбанкротный период, в отсутствие разумных экономических мотивов, с целью контроля процедуры банкротства, что явилось основанием для признания задолженности имеющей корпоративную природу, подлежащей погашению в очерёдности - после погашения требований независимых кредиторов, но до ликвидационной квоты. При этом, суд исходил и из того, что переуступка права требования обществом "БанкОФФ" независимому кредитору - ООО "Сириус" не трансформирует обязательство в задолженность перед независимым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возражениями ООО "Строительный холдинг", Рудичева А.С. и выводами суда, относительно наличия оснований для субординирования задолженности, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции ООО "Строительный холдинг" и Рудичев А.С. в судебном заседании 19.02.2020 заявлены возражения, относительно удовлетворения заявленных ООО "БанкОФФ" требований о признании ООО "Уссуритехсервис" несостоятельным (банкротом), мотивированные фактической аффилированностью кредитора и должника, ввиду наличия следующих обстоятельств:

- наличие тесных взаимоотношений между заявителем и должником, свидетельствующих о наличии общих организационных связей и интересов в осуществляемой деятельности;

- приобретение прав требований заявителем к должнику у независимого кредитора в момент, когда о неплатежеспособности должника заявителю было доподлинно известно;

- финансирование предыдущего дела о банкротстве должника N А73-17351/2018, кандидатуру арбитражного управляющего в котором заявляло аффилированное по отношению к должнику лицо, в отсутствие у ООО "БанкОфф" собственных требований к должнику либо иного разумного интереса, оправдывающего несение реальных расходов с целью введения процедуры банкротства в отношении должника;

- совпадение представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле с кандидатурой, представленной в рамках дела N А73-17351/2018 аффилированным по отношению к должнику лицом;

- отсутствие у заявителя разумного экономического и правового интереса в приобретении прав требований к должнику у АО "Славянка".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

а также лица, прямо поименованные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также из представленных в дело доказательств, должник и ООО "БанкОФФ" не подпадают под формальные критерии аффилированности или взаимной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Из материалов дела следует, что в период с 22.02.2017 по 22.02.2019 возбужденные в отношении должника исполнительные производства оканчивались на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установить местонахождение или имущество должника.

Таким образом, в указанный период лицо, претендующее на приобретение на торгах задолженности в период с 18.03.2019 по 25.03.2019, было осведомлено о невозможности удовлетворения его требований, с учётом объёма предъявленных требований иных кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, 10.06.2019 принято решение учредителем о ликвидации юридического лица. Однако, учитывая данные обстоятельства, которые в хозяйственном обороте указывают на затруднительность взыскания задолженности, вероятную утрату возможности взыскания, ООО "БанкОФФ" длительное время бездействовало.

Меры по подаче заявления о признании ликвидируемого должника, в отношении которого существуют объективные признаки невозможности погашения требований, ООО "БанкОФФ" предприняты спустя 7 месяцев после приобретения права требования.

Перечисленные обстоятельства, с учётом представленных в дело возражений ООО "Строительный холдинг" и Рудичева А.С., не были опровергнуты ООО "БанкОФФ, не представлено экономических мотивов поведения лица при реализации своих прав.

ООО "Строительный холдинг" в своих возражения также указало, что в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО "Анклав групп" N А73-17351/2018 ООО "БанкОФФ" вносило денежные средства для финансирования процедуры банкротства, участниками дела являлись в качестве конкурсного управляющего Кружеленкова И.А., от лица ООО "Уссуритехсервис" выступал Кружеленков А.В. Кредитором также было указано, что в рамках дела NА73-17351/2018 ООО "Анклав групп" заявляло кандидатуру арбитражного управляющего Лопанова А.Н., члена СРО ААУ "Евросиб", который также заявлен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кредитор также сослался на представление интересов ООО "Уссуритехсервис" Кружеленковым А.В., Брилевой К.М. в рамках иных споров, предоставив постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 06АП-5716/2019, от 29.08.2019 N 06АП-4741/2019, от 29.12.2019 N 06АП-7083/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 N Ф03-5781; ссылаясь на длительное представление указанными лицами как сотрудниками ООО "БанкОФФ" интересов должника.

Вместе с тем, после предоставления возражений с указанием на аффилированность ООО "БанкОФФ" по отношению к должнику 19.02.2020 и отложения судебного заседания с целью предоставления возможности опровержения выявленных сомнений в независимости кредитора, 28.02.2020 ООО "Сириус" представило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, ссылаясь на заключение договора цессии от 20.01.2020, также не обосновывая экономическую целесообразность поведения.

По своему существу данное поведение, исходя из совокупности обстоятельств, уклонением от предоставления доводов, пояснений и доказательств кредитором (ООО "БанкОФФ"), указывает на наличие аффилированности последнего, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Судом обоснованно принято во внимание также, что заявление о процессуальном правопреемстве, с предоставлением соответствующих документов поступили исключительно после заявления о вероятной аффилированности ООО "БанкОФФ"; при этом, ООО "БанкОФФ" и ООО "Сириус", как правопреемник, уклонились от опровержения доводов об аффилированности должника и указанных лиц и принятия мер по установлению контроля над проведением процедуры банкротства должника.

В связи с указанным, суд обоснованно исходил из того, что аргументированные доводы об аффлированности ООО "БанкОФФ" в данном случае не опровергнуты, на требование которого в условиях имущественного кризиса должника распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования - оно удовлетворяется в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Доводы о том, что приобретение обществом "БанкОФФ" у ООО "Славянка" права требования к ООО "Уссуритехсервис" с последующей уступкой его обществу "Сириус" осуществлялось исключительно в целях получения имущественной выгоды от разницы в цене обществом "БанкОФФ", подлежат отклонению, в том числе, принимая во внимание установленные обстоятельства заключения договора уступки 20.01.2020 - по истечении 10-ти месяцев после приобретения права требования и на стадии рассмотрения настоящего заявления и имеющихся по нему возражений.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Проанализировав установленные в деле обстоятельства приобретения обществом "БанкОФФ" кредиторской задолженности ООО Уссуритехсервис" в условиях, когда должник, исходя из своего имущественного положения, не мог исполнить обязательства, при этом обращение в суд с настоящим требованием только по истечении 7 месяцев после приобретения права требования и после того, как было возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению иного кредитора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В соответствии с правовым подходом, установленным пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данный механизм не позволяет контролирующему должника лицу действовать в обход закона (ст. 10 ГК РФ) с целью обхода положений, обеспечивающих независимость назначаемого конкурсного управляющего (статью 37 Закона о банкротстве), позволяющих взять под контроль аффилированному лицу процедуру банкротства в ущерб интересов независимых кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства заключения аффилированным лицом с иным лицом договора уступки прав не влекут за собой снятие бремени доказывания экономической обоснованности поведения, опровержения разумных сомнений в добросовестности поведения правопредшественника, что с учётом пункта 7 Обзора расценивается как действия, направленные на необоснованное повышение очерёдности удовлетворения требования.

Согласно правовой позиции изложенной в данном пункте Обзора, если требование, связанное с компенсационным финансированием, передано независимому кредитору, очередность не меняется.

Доводы о неправомерном применении судом пунктов 6.2 и 7 Обзора в их в системной отклоняются ввиду их необоснованности.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что применение указанных положений произведено судом без предоставления возможности представить соответствующие доводы и возражения ООО "Сириус" и ООО "БанкОФФ", не соответствует действительности.

Возражения на заявление ООО "БанкОФФ" поданы в арбитражный суд в судебном заседании 19.02.2020, в связи с чем, судебное заседание было отложено протокольным определением до 25.03.2020 с указанием суда на необходимость, в том числе, предоставления пояснений с доказательствами, по существу возражений ООО "Строительный холдинг", данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 19.02.2020.

Аналогичные требования суда о предоставлении пояснений и доказательств на возражения ОО "Строительный холдинг" были указаны после поступления ходатайства ООО "Сириус" о замене кредитора правопреемником, на что указано в протоколе судебного заседания от 12.05.2020. При этом, в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Сириус" по доверенности от 12.05.2015 - Новаш А.В.

Таким образом, к моменту процессуальной замены 30.06.2020 и вынесению обжалуемого судебного акта ООО "БнакОФФ" и ООО "Сириус" были осведомлены о наличии возражений и необходимости дачи пояснений по ним, предоставлению соответствующих доказательств как лица, участвующие в деле и обладающие материально-правовым интересом, однако, при наличии возможности опровержения возражений - от исполнения процессуальных прав и обязанностей воздерживались, что в силу ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ влечёт отнесение субъективных негативных последствий на сторону данных лиц, как воздержавшихся от доказывания.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве задолженность признана обоснованной в размере 26 847 869 руб. 31 коп., подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обеспечив случайную выборку кандидатур арбитражных управляющих, арбитражным судом установлено соответствие Казака Г.Б., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" требованиям, предъявляемым ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. при обжаловании решения арбитражного суда, применительно к ст. 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 по делу N А73-9889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1202700000656, ИНН 2721245522) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь