Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 19АП-6689/15 по делу N А35-11799/2012

г. Воронеж

24 сентября 2020 г.

А35-11799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" Бракоренко Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу N А35-11799/2012,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов от 27.01.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" (Курская обл., Железногорский р-н, пос. Магнитный, ОГРН 1104633001120, ИНН 4633024246),

УСТАНОВИЛ:

01.11.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КП ЖКЗ" (далее - ООО "КП ЖКЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

12.11.2019 указанное заявление было принято судом.

05.03.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "КП ЖКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Аматова Оксана Феликсовна.

24.07.2013 (рез. часть от 18.07.2013) ООО "КП ЖКЗ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Аматова Оксана Феликсовна.

06.05.2019 конкурсным управляющим ООО "КП ЖКЗ" утвержден Бракоренко Олег Иванович.

14.02.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов от 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "КП ЖКЗ" от 27.01.2020 по вопросу повестки дня: утвердить Изменение N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КП ЖКЗ" (ранее утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-11799/2012).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывал на то, что Изменение N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КП ЖКЗ", утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-11799/2012, не нарушает права и охраняемые законом интересы уполномоченного органа, поскольку решение принято большинством голосов - 73 %. Спорные изменения относятся к имуществу, свободному от залога. Последняя цена на несостоявшихся торгах составляла 3 055 758 руб. 75 коп., однако за эту стоимость не было желающих приобрести имущество ООО "КП ЖКЗ".

21.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ФНС России, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, приведенных в обжалуемом определении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. Отзыв уполномоченного органа содержал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 состоялось собрание кредиторов по инициативе уполномоченного органа с повесткой дня: утвердить Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "КП ЖКЗ" (ранее утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-11799/2012).

На собрании кредиторов должника 27.01.2020 принято решение об утверждении Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "КП ЖКЗ" (ранее утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-11799/2012).

Уполномоченный орган, полагая, что принятое решение по вопросу повестки дня об утверждении Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "КП ЖКЗ" (ранее утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-11799/2012), нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, после того, как определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи незалогового имущества должника, первые торги от 17.04.2018, повторные торги от 16.07.2018, а также торги в форме публичного предложения от 19.11.2018 по реализации незалогового имущества (земельный участок, кадастровый N 46:06:01 33 01:0092, площадью 750,21 кв.м., категория земель "земли промышленности...", для размещения промышленных объектов; земельный участок, кадастровый N 46:06:01 33 01:0081, площадью 6618,33 кв.м., категория земель "земли промышленности...", для размещения промышленных объектов; двухэтажное нежилое здание с пристройкой, год постройки 1989, площадью 114,8 кв.м., инв. номер 38:210:001:100742150:0200:20000; одноэтажное нежилое здание, год постройки 1989, площадью 606,2 кв.м., кадастровый N 46:06:020102:377) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Исходя из абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как указал уполномоченный орган, представленная конкурсным управляющим редакция Положения не соответствует целям конкурсного производства, поскольку уже на начальном этапе действия публичного предложения стоимость имущества не сможет покрыть имеющиеся расходы в деле о банкротстве, которые на текущую дату составляют, по данным отчета конкурсного управляющего, 3 348 тыс. руб. Утвержденная в Изменениях в Положение цена отсечения в сумме 152 787 руб. 94 коп. нарушает права уполномоченного органа, так как подобный порядок реализации имущества может привести к продаже последнего за минимальную стоимость.

Вместе с тем, статья 110 Закона о банкротстве, устанавливающая императивные требования, предъявляемые к порядку продажи предприятия, не содержит положений, предусматривающих установление минимальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 3 статьи 23 данного федерального закона цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50 процентов начальной цены такого аукциона.

Конкурсным управляющим в Изменения в Положение, утвержденные на собрании кредиторов от 27.01.2020, внесено следующее новое условие: при проведении повторных торгов в форме публичного предложения Организатор торгов обеспечивает публикацию о проведении торгов не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты проведения торгов (до даты начала приема заявок) в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ", в сети Интернет на сайте http://www.kommersant.ru/bankruptcy/, с учетом того, что начало предоставления заявок на участие в торгах должно начаться через 10 (Десять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; также осуществляет публикацию на сайте ЕФРСБ.

При этом, как верно указано ФНС России, статья 28 Закона о банкротстве предусматривает порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с чем, сведения о сроках опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника является обязательным условием Предложения о продаже имущества должника.

Более того, как следует из пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление фактически более высокой цены не соответствует цели проведения вторых торгов в форме публичного предложения, а приводит к проведению первых торгов в форме публичного предложения повторно. Нецелесообразно выставлять на торги данное имущество посредством второго публичного предложения с ценой предложения выше той, за которую ранее никто не купил это имущество с торгов посредством первого публичного предложения. Это может привести к необоснованному затягиванию срока проведения торгов, процедуры конкурсного производства и к необоснованным расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

ФНС России указала, что утвержденная в Изменениях в Положение цена отсечения в сумме 152 787 руб. 94 коп. нарушает права уполномоченного органа, поскольку подобный порядок реализации имущества может привести к продаже последнего за минимальную стоимость.

Между тем, это не препятствует участнику торгов приобрести имущество по цене выше, чем цена имущества на соответствующем этапе торгов. Уполномоченный орган предлагал установить минимальную цену продажи в размере 3 395 030 руб. Вместе с тем, указанное может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства по изложенным выше причинам. Предложенная уполномоченным органом цена выше цены, по которой имущество не было приобретено в ходе первых торгов в форме публичного предложения. Предложенная цена отсечения конкурсным управляющим позволяет обеспечить интерес покупателей, реализовать имущество, распределять денежные средства, поступившие от продажи имущества и завершить данную процедуру, тем самым не затягивая процедуру конкурсного производства и не увеличивая расходы на процедуру.

В соответствии с положениями ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием утвержденного Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, помимо прочего, является срок его продажи.

В представленной ФНС России редакции содержится условие об опубликовании соответствующего сообщения о проведении торгов не позднее 7 рабочих дней с даты утверждения собранием кредиторов изменений в Положение. При этом конкурсный управляющий исключил указанное условие из Изменений в Положение в своей редакции.

В связи с чем, предложенная конкурсным управляющим редакция порядка продажи имущества не устанавливает срок, в течение которого имущество может не выставляться на торги конкурсным управляющим, и зависит от его субъективного усмотрения.

По мнению судов, отсутствие в утвержденном Положении условия о сроках опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы ФНС России.

Отсутствие сроков опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника позволит конкурсному управляющему или иному организатору торгов сколь угодно долго не опубликовывать указанное сообщение, нарушая тем самым права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом в рассматриваемом случае, как справедливо указал суд области, недопустимо руководствоваться принципами добросовестности в определении сроков такого опубликования или размещения в силу прямого указания закона не необходимость конкретного указания сроков опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника.

Таким образом, утвержденная собранием кредиторов от 27.01.2020 редакция Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "КП ЖКЗ" (ранее утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2018 по делу N А35-11799/2012), не соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также нарушает права уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение собрания кредиторов принято в соответствии с компетенцией собрания кредиторов большинством голосов (73 %), не опровергает факт нарушения принятым решением прав и законных интересов уполномоченного органа, что в соответствии п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием признания недействительным решения собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.12.2018 при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении изменений в положение о продаже незаложенного имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Заявленное уполномоченным органом требование следует квалифицировать как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано. Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу N А35-11799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов