Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 16АП-3147/20 по делу N А61-5453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11101/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 сентября 2020 г.

Дело N А61-5453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кацаевой Нелли Олеговны, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Огонек" Даурова Казбека Батрбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020 по делу N А61-5453/2019, по заявлению Кацаевой Нелли Олеговны о взыскании судебных расходов по делу N А61-5453/2019 по иску Кацаевой Нелли Олеговны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Огонек" (ОГРН 1021500918911, ИНН 1510000183) Даурову Казбеку Батрбековичу о взыскании денежных средств и обязании совершить действия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Огонек" (ОГРН 1021500918911, ИНН 1510000183), Дамизова Игоря Владимировича, Хубецовой Татьяны Владимировны, Дауровой Галины Владимировны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кацаева Нелли Олеговна (далее - Кацаева Н.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Огонек" Даурову Казбеку Батрбековичу (далее - Дауров К.Б., ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной прибыли за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 в размере 100 000 рублей, заемных денежных средств в размере 116 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 17.10.2019 в размере 21 696 рублей и обязании Даурова К.Б. заключить договор купли-продажи с Администрацией Моздокского городского поселения в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0121025:3, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Орджоникидзе 73А.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Кацаева Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Даурова К.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 02.07.2020 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление принято к рассмотрению и назначено в судебное заседание.

Определением суда от 28.07.2020 заявление удовлетворено частично. С Даурова К.Б. в пользу Кацаевой Н.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кацаевой Н.О. и Дауровым К.Б. поданы апелляционные жалобы.

Кацаева Н.О. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не учтены рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год. Апеллянт полагает, что понесенные ей судебные издержки подлежали удовлетворению в заявленном размере 49 000 рублей, поскольку указанная сумма была оплачена представителю и ее нельзя признать завышенной.

Дауров К.Б. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции по ходатайству Кацаевой Н.О. прекращено производство по делу, в связи с чем ни одно из заявленных истцом требований не было удовлетворено арбитражным судом. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявления Кацаевой Н.О. о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020 по делу N А61-5453/2019 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 100 000 рублей убытков в виде недополученной прибыли за период с 01.01.2017 по 01.10.2019, 116 000 рублей заемных денежных средств, 21 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 17.10.2019 и обязании Даурова К.Б. заключить договор купли-продажи с Администрацией Моздокского городского поселения в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0121025:3, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Орджоникидзе 73А.

Заявлением от 10.01.2020 в порядке части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассматриваемого спора судебный акт в пользу истца не принимался, поскольку Кацаева Н.О. отказалась от иска.

Как указано в заявлении об отказе от исковых требований от 10.01.2020, истец отказывается от исковых требований в связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0121025:3, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Орджоникидзе 73А, зарегистрировано.

В подтверждении регистрации права собственности на земельный участок в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой указанное право зарегистрировано за ООО "Огонек" - 20.12.2019, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд - 23.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что из содержания заявления об отказе от исковых требований от 10.01.2020 не представляется возможным установить обоснованность требований в части взыскания с ответчика убытков, а также факт добровольного погашения заявленной суммы со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума N 1, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на сумму 49 000 рублей представлены следующие документы: соглашения об оказании юридических услуг от 21.10.2019, от 02.06.2020, заключенные между Бароевой Залиной Казбековной (адвокат) и Кацаевой Н.О. (доверитель), квитанции от 21.10.2019 N 90, от 02.06.2020 N 098, от 02.06.2020 N 099.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления 19.11.2019, 11.12.2019, а также в судебных заседаниях 20.07.2020, 27.07.2020 при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, с учетом принятого судом отказа истца от иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2020 по делу N А61-5453/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко