Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 08АП-7022/20 по делу N А70-14399/2019

город Омск

23 сентября 2020 г.

Дело N А70-14399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7022/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-14399/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восток-Сервис" (ИНН 4501202453, ОГРН 1154501004525, адрес: 640006 Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева д. 157А) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486, адрес: 625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании долга и неустойки по договору от 08.10.2018 N ЯГГХ-38478,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Восток-Сервис" (далее - ООО "ТД "Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 2 514 881 руб. 06 коп. основного долга по договору от 08.10.2018 N ЯГГХ-38478, 188 329 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.12.2018 по 21.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу N А70-14399/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, исковые требования удовлетворены.

19.03.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031892358.

20.04.2020 ООО "ТД "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных расходов в размере 41 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А70- 14399/2019 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-14399/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что задолженность по договору от 08.10.2018 N ЯГГХ-38478 была подтверждена ответчиком в письме от 05.06.2019 исх. N 1193/ПП.

Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте Адвокатской палаты Тюменской области, апеллянт указывает, что рекомендуемая стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) для юридических лиц - 8450 руб. (пункт 2), стоимость участия в арбитражном процессе составляет от 39 000 руб. (пункт 15).

Ответчик полагает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, подлежат снижению до 15 000 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "ТД "Восток-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. ООО "ТД "Восток-Сервис" в материалы дела представлены: копии заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (исполнитель) и ООО "ТД "Восток-Сервис" (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 14.06.2019, дополнительного соглашения от 10.02.2020 к договору от 14.06.2019, актов от 25.10.2019 N 248, от 06.04.2020 N 74, отчета от 30.03.2020, платежных поручений от 13.08.2019 N 002202 на сумму 40 000 руб., от 14.04.2020 N 1004 на сумму 1500 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 14.06.2019 заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности и штрафных санкций с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по договору от 08.10.2018 N ЯГГХ-38478.

В разделе 3 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчётов: стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. Стоимость вознаграждения НДС не облагается (пункт 3.1 договора). Оплата услуг, оказываемых по настоящему договору, производится заказчиком в срок до 10.08.2019 (пункт 3.2 договора). По итогам оказания услуг исполнителем по заявке заказчика сторонами подписывается акт об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.02.2020 к договору от 14.06.2019 определено, что в связи с увеличением объема услуг по предоставлению интересов заказчика по взысканию задолженности и штрафных санкций с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по договору от 08.10.2018 N ЯГГХ-38478, обусловленного подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Тюменской области по делу NА70-14399/2019, исполнитель обязался подготовить и направить ответчику и в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Заказчик обязался оплатить исполнителю услуги, оказываемые в рамках настоящего соглашения, в сумме 1500 руб. (НДС не облагается).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО "ТД "Восток-Сервис" судебных расходов отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 14.06.2019 и дополнительным соглашением от 10.02.2020 к нему, фактически оказаны, о чем свидетельствуют акты от 25.10.2019 N 248, от 06.04.2020 N 74, а также отчет от 30.03.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: осуществление досудебного порядка урегулирования спора (подготовка претензии) - 4500 руб.; подготовка искового заявления, расчета суммы исковых требований (40 партий товара) и материалов, обосновывающих исковое заявление и правовую позицию, - 10 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-14399/2019 с выездом представителя в г. Тюмень 24.09.2019 и 21.10.2019 - 20 000 руб.; подготовка и направление процессуальных документов (заявление в порядке статьи 49 АПК РФ с расчетом пени по состоянию на 21.10.2019 - 2500 руб., подготовка заявления на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя с приложением обосновывающих материалов - 3000 руб.) - всего 5500 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 1500 руб. Итого оказано юридических услуг по договору на сумму 41 500 руб., без НДС. В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2019 истцом представлены платежные поручения от 13.08.2019 N 002202 на сумму 40 000 руб., от 14.04.2020 N 1004 на сумму 1500 руб.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подавал ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, просил не рассматривать по существу дело ввиду возражений ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (том 2 л.д. 54); в отзыве на исковое заявление ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указало на несогласие с заявленными требованиями по причине частичной оплаты долга (том 2 л.д. 61); в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 103), что повлекло увеличение срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, и, как следствие, расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 41 500 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не представило соответствующих доказательств того, что ООО "ТД "Восток-Сервис" могло приобрести вышепоименованные услуги по иным расценкам.

Приведенная ответчиком в качестве довода жалобы информация Адвокатской палаты Тюменской области о рекомендуемой стоимости услуг адвоката в арбитражном процессе (от 39 000 руб.) свидетельствует о разумности понесенных истцом судебных издержек. При этом стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает представленных в материалы дела минимальных рекомендованных Адвокатской палатой Курганской области размеров оплаты юридической помощи (том 3 л.д. 2-9).

Само по себе несогласие ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-14399/2019 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 N 85254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова