Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-16864/19 по делу N А70-14399/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А70-14399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16864/2019) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14399/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис" (ИНН 4501202453, ОГРН 1154501004525) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании 3 181 323 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" (далее - ответчик) о взыскании 3 181 323 руб. 74 коп., в том числе: 3 011 046 руб. 81 коп. задолженности

по договору от 08.10.2018 N ЯГГХ-38478 (далее - договор), 170 276 руб. 93 коп. неустойки за период с 22.12.2018 по 23.07.2019.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер задолженности - 2 414 881 руб. 06 коп., а также неустойки - 188 329 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.12.2018 по 21.10.2018. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14399/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 38 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика не заявленные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес спецодежду, СИЗ (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора спецификации (приложения) утверждаются путём составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случае обмена письменными документами спецификация (приложение) считается утверждённым, если из содержания перечисленных в настоящем пункте документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также при необходимости - о других существенных условиях поставки.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утверждённой сторонами спецификации (приложении). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчётов, принятыми на территории Российской Федерации.

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и транспортного тарифа в виде уплаты поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В спецификациях к договору от 09.10.2018 N 1, от 11.10.2018 N 2, от 18.10.2018 N 3, от 29.10.2018 N 4, от 08.11.2018 N 5, от 12.11.2018 N 6, от 20.11.2018 N 7, от 20.11.2018 N 8, от 23.11.2018 N 9, от 30.11.2018 N 10, от 10.01.2019 N 11, от 22.01.2019 N 12, от 01.02.2019 N 13, от 04.02.2019 N 14, от 3 А70-14399/2019 22.02.2019 N 16, от 15.03.2019 N 17, от 28.05.2019 N 18 стороны согласовали артикул, номенклатуру (наименование товара), количество, стоимость товара.

В ходе исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 767 362 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Поскольку оплата товаров произведена не в полном объёме, и в добровольном порядке не оплачена, истец обратился к ответчику с претензиями от 31.05.2019 N 113/19, от 18.06.2019, а впоследствии в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 2 414 881 руб. 06 коп. (с учётом уточнения) и неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", условиями договора и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки. Поскольку материалами дела подтверждён факт поставки товаров ответчику, доказательств оплаты товаров в полном объёме не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товаров истцом представлены универсальные передаточные документы, позволяющие определить наименование, количество, стоимость поставленных товаров.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 2 414 881 руб. 06 коп. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 188 329 руб. 64 коп. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленные товары и неустойки за просрочку оплаты предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, определив размер последних с учётом вышеприведённых норм и фактических обстоятельств рассмотрения настоящего спора в суде.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина