Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-42317/20 по делу N А40-118437/2017

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-118437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бологова М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-118437/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ Бауинжиниринг",

при участии в судебном заседании: от Костюченко П.А.- Козин Д.В. дов.от 19.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "АСТ Бауинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бологов М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Костюченко П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что участником (владельцем) ООО "АСТ Бауинжиниринг" является юридическое лицо, владеющее 100% уставного капитала общества - Компания "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ МБХ" (страна происхождения Австрия). Срок владения долей с 15.02.2013 г. по настоящее время.

Генеральным директором должника являлся Костюченко Павел Анатольевич (с 24.03.2014 г.).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности послужило то, что в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом установлено, что определением от 17.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "АСТ Бауинжиниринг" Костюченко Павла Анатольевича документации должника. При этом суд установил, что бывший руководитель должника представил все документы, которые были у него в наличии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На Компанию "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ МБХ", как участника должника, законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что основанием для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности послужило то, что не подано заявление о банкротстве, при этом конкурсный управляющий указывает, что такая обязанность возникла у контролирующих лиц после 02.10.2015 г.

По мнению конкурсного управляющего, формальные признаки банкротства должника наступили 02.10.2015 г. А заявление ООО "ГАЗСЕРФ" о банкротстве должника было подано 29.06.2017 г.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вменяемые действия имели место, начиная с 02.10.2015 г. по 29.06.2017 г.

Таким образом, вменяемое бездействие, имело место в период действия норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - прежняя редакция).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 06.09.2018 г., когда ч. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве уже действовала. Таким образом, рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано в течение 1 года, начиная с 06.09.2018 г., т.е. в срок до 06.09.2019 г. Настоящее заявление направлено в суд 16.12.2019 г.

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчётности в 2015 году возникновение отдельных, востребованных к оплате кредиторами задолженностей не свидетельствовало о состоянии объективного банкротства должника.

15.03.2017 г. генеральным директором - Костюченко П.А. был утверждён план развития предприятия на 2017 год, согласно которого были определены мероприятия по увеличению рентабельности производства и чистой прибыли. Кроме того, был издан приказ о снижении затрат от 15.03.2017 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-118437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бологова М.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова