Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 12АП-6631/20 по делу N А12-40884/2017

г. Саратов

23 сентября 2020 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" (г. Ростов-на-Дону), конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Джабраилова Шамиля Джабраиловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области явились представителей общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" - Знаменской Е.В., Захарюта А.Д., действующих на основании доверенностей от 01.06.2020 и от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

10.03.2020 конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. обратился с заявлением о признании сделок должника по перечислению в пользу ООО "Стальснаб" денежных средств в сумме 12 200 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 сделки по перечислению со счетов ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "Стальснаб" денежных средств в размере 12 200 000,00 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ООО "Стальснаб" в пользу ООО "ФЭСТ" взысканы денежные средства в размере 12 200 000,00 руб.; восстановлена задолженность ООО "ФЭСТ" перед ООО "Стальснаб" в размере 12 200 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Стальснаб" и конкурсный управляющий ООО "Ломпром Ростов" Логачев И.С. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стальснаб" указано, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки; платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника за поставленный должнику товар при равноценном встречном предоставлении и не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов; ООО "Стальснаб" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могло знать о несостоятельности должника.

ООО "Ломпром Ростов" в обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Стальснаб" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стальснаб", просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО "ФЭСТ" в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N ЛР/2016/Н01-010 от 10.03.2016 (покупатель) и ООО "СтальСнаб" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N 012/2017/ФЭСТ-А, в соответствии с условиями которого ООО "СтальСнаб" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "ФЭСТ" принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Согласно п. 1.2. договора поставка металлолома производится на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора цены на металлолом устанавливаются в Прайс-листах.

Пунктом 4.7. договора установлено, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от Поставщика в течении тридцати календарных дней с момента окончания приема по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения оригиналов документов, предусмотренных Приложением N 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложения N 2 к договору.

В период с 31.07.2017 по 06.09.2017 ООО "СтальСнаб" в адрес должника поставлен товар на сумму 14 150 336,00 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: N 219 от 31.07.2017 на сумму 352 417,50 руб., N 221 от 01.08.2017 на сумму 206 388,00 руб., N 222 от 01.08.2017 на сумму 213 718,50 руб., N 224 от 01.08.2017 на сумму 230 728,50 руб., N 225 от 01.08.2017, на сумму 362 434,50 руб., N 227 от 02.08.2017, на сумму 43 969,50 руб., N 229 от 03.08.2017 на сумму 252 328,50 руб., N 233 от 04.08.2017 на сумму 148 162,50 руб., N 235 от 04.08.2017, на сумму 267 097,50 руб.,N 237 от 04.08.2017, на сумму 186 597,00 руб., N 238 от 05.08.2017 на сумму 137 551,50 руб.,N 241 от 09.08.2017 на сумму 323 022,00 руб.,N 240 от 09.08.2017 на сумму 275 940,00 руб.,N 243 от 11.08.2017 на сумму 278 964,00 руб.,N 244 от. 11.08.2017 на сумму 274 890,00 руб.,N 245 от 11.08.2017 на сумму 255 360,00 руб., N 246 от 41.08.2017 на сумму 188 916,00 руб., N 248 от 11.08.2017 на сумму 319 158,00 руб.,N 250 от 11.08.2017 на сумму 149 058,00 руб., N 252 от 12.08.2017 на сумму 355 040,00 руб.,N 254 от 13.08.2017 на сумму 224 896,00 руб., N 256 от 15.08.2017 на сумму 552 314,00 руб., N 258 от 16.08.2017 на сумму 242 816,00 руб., N 260 от 17.08.2017 на сумму 216 876,50 руб., N 262 от 17.08.2017 на сумму 252 358,00 руб., N 264 от 17.08.2017 на сумму 353 147,50 руб.,N 266 от 17.08.2017 на сумму 260 086,50 руб., N 267 от 18.08.20.17 на сумму 317 347,00 руб., N 269 от 18.08.2017 на сумму 350 649,50 руб., N 271 от 18.08.2017 на сумму 387 730,00 руб., N 273 от 19.08.2017 на сумму 276 950,00 руб., N 274 от 19.08.2017 на сумму 344 375,00 руб., N 276 от 20.08.2017 на сумму 272 295,00 руб., N 277 от 21.08.2017 на сумму 292 044,50 руб., N 279 от 21.08.2017 на сумму 313 490,00 руб., N 281 от 21.08.2017 на сумму 444 903,50 руб., N 283 от 22.08.2017 на сумму 145 159,50 руб., N 284 от 23.08.2017 на сумму 464 696,00 руб., N 286 от 24.08.2017 на сумму 111 389,00 руб., N 288 от 25.08.2017 на сумму 205 204,00 руб., N 303 от 27.08.2017 на сумму 116 174,00 руб., N 312 от 28.08.2017 на сумму 342 446,50 руб., N 314 от 28.08.2017 на сумму 362 384,00 руб., N 344 от 01.09.2017 на сумму 281 039,00 руб., N 346 от 01.09.2017 на сумму 270 454,00 руб., N 347 от 01.09.2017 на сумму 154 570,00 руб., N 348 от 01.09.2017 на сумму 250 009,00 руб., N 350 от 02.09.2017 на сумму 460 737,50 руб., N 352 от 02.09.2017 на сумму 233 914,00 руб., N 354 от 02.09.2017 на сумму 256 128,00 руб., N 355 от;03.09.2017 на сумму 292 784,00 руб., N 357 от 06.09.2017 на сумму 206 567,00 руб., N 358 от 06.09.2017 на сумму 72 659,50 руб.

В период с 31.07.2017 по 30.08.2017 должник произвел платежи в пользу ООО "Стальснаб" по договору N 012/2017-ФЭСТ-А от 14.04.2017 с назначением платежа "оплата за м/лом" с расчетного счета N 40702810801000019811, открытого в ПАО "Промсвязьбанк": 31.07.2017 на сумму 700000,00 руб., 02.08.2017 на сумму 1500000,00 руб., 04.08.2017 на сумму 1500000,00 руб., 10.08.2017 на сумму 500000,00 руб., 11.08.2017 на сумму 2000000,00 руб., 14.08.2017 на сумму 500000,00 руб., 21.08.2017 на сумму 1000000,00 руб.; с расчетного счета N 40702810000000097511, открытого в ПАО "Промсвязьбанк": 17.08.2017 на сумму 1000000,00 руб., 18.08.2017 на сумму 2500000,00 руб., 30.08.2017 на сумму 1000000,00 руб.

Конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д., полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что перечисление спорных денежных средств повлекло оказание ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 61.4 Закона о банкротстве, а также последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "ФЭСТ" возбуждено определением суда от 24.08.2017.

Как было указано, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в адрес ООО "Стальснаб" в общем размере 12 200 000,00 руб. совершены в период с 31.07.2017 по 30.08.2017 в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными товарными накладными; приемо-сдаточными актами, транспортными накладными, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, за поставленные ответчиком товары должником была произведена оплата.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных ООО "Стальснаб" денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде металлолома. Кроме того, в основном перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Стальснаб" осуществлялось в виде предоплаты.

Правовой природой авансового платежа является предоставление поставщику денежных средств в отсутствие факта поставки, которая предполагается после произведения авансовых платежей. Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки, квалификация платежей как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования является неправильной (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по делу N А12-31773/2018).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанный договор поставки металлолома N 012/2017/ФЭСТ-А от 14.04.2017 не содержит условия о количестве поставляемого товар, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться спецификациями.

Таким образом, договор поставки металлолома N 012/2017/ФЭСТ-А от 14.04.2017 фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как опосредующие поставку товара документы.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, договор поставки металлолома N 012/2017/ФЭСТ-А от 14.04.2017 по своей правовой природе является рамочным договором, а разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности в рамках договора поставки металлолома N 012/2017/ФЭСТ-А от 14.04.2017, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "ФЭСТ".

Отгрузки товара по универсальным передаточным документам не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, закупка лома и отходов черных металлов относились к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является производство стали в слитках; дополнительными видами деятельности -производство сортового горячекатаного проката и катанки, обработка отходов и лома черных металлов. Металлолом был необходим должнику в качестве сырья в целях производства готовой продукции. Закупка лома производилась не только у ООО "СтальСнаб", но и у других поставщиков (ООО "ДонМет", ООО "Террикон" и др.), что отражено временным управляющим в анализе финансового состояния должника. Таким образом, аналогичные сделки многократно совершались и исполнялись должником и с другими организациями.

Таким образом, закупка металлолома на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности. Сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов составляет 611 272 000,00 руб., 1 % балансовой стоимости активов - 6 112 720,00 руб.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, конкурсным управляющим не представлены.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению указанными платежными поручениями денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу А12-35538/2017; от 08.08.2019 по делу N А55-23419/2014.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, а конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Стальснаб", являлся заинтересованным лицом, совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что действия должника и ответчика являются злонамеренными и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джамбраиловым Ш.Д. с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, что выписки по расчетным счетам ООО "ФЭСТ", открытым в ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела приобщены только конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д., следовательно, доказательств, что временному управляющему было достоверно известно о сделках совершенных с ООО "Стальснаб" не представлено.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

В пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается то, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Сысоевым Д.С. в материалы дела представлен Анализ финансового состояния должника от 13.11.2018, Заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 13.11.2018.

Как следует из представленного Анализа финансового состояния должника, временным управляющим указано на наличии информации об открытых счетах ООО "ФЭСТ", в том числе спорных счетах N 40702810801000019811 и N 40702810000000097511, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" (стр. 43 анализа).

При этом, при анализе расчётов должника с Волга-ФЭСТ и Ломпром Шахты, указано на перечисление должником платежей в пользу указанных лиц, совершенных по расчётным счетам N 40702810801000019811 и N 40702810000000097511.

В частности, временный управляющий указывает на перечисление 02.08.2017 платежным поручением N 6651 в пользу Ломпром Шахты денежных средств в размере 993 280,00 руб. При этом в представленной конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д., выписке по расчётному счету N40702810801000019811 (том 128, л.д. 116) также отражена совершенная операция 02.08.2017 N 6651 о перечислении в пользу Ломпром Шахты денежных средств в размере 993 280,00 руб.

Также, временный управляющий указывает на перечисление 30.08.2017 платежным поручением N 8709 в пользу Ломпром Шахты денежных средств в размере 75 706,10 руб. При этом в представленной конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д., выписке по расчётному счету N40702810000000097511 (том 128, л.д. 85) также отражена совершенная операция 30.08.2017 N 8709 о перечислении в пользу Ломпром Шахты денежных средств в размере 75706,10 руб. Аналогично и операция от 13.09.2017 на сумму 3 850 000,00 руб., указанная временным управляющим, отражена в представленной выписке по расчётному счету (том 128, л.д.100) и др.

Кроме того, в Заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 13.11.2018, временный управляющий указывал на исследовании сделок должника, совершенных в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в частности 29.08.2017 на сумму 4 000 000,00 руб. (том 133 л.д.77; стр. 9 заключения) При этом указанная операция также отражена в выписке по расчётному счету N 40702810000000097511 (том 128, л.д. 85).

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что временный управляющий обладал информацией о движении по спорным счетам N 40702810801000019811 и N 40702810000000097511.

В связи с чем вывод суда первой инстанции, что указанные выписки получены только конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д. в рамках настоящего обособленного спора в марте 2020 года (ответ ПАО "Промсвязьбанк" от 16.03.2020, от 30.03.2020), противоречат материалами дела. Указанное также опровергается самим фактом подачи конкурсным управляющим 10.03.2020 настоящего заявления об оспаривании сделок с указанием конкретных оспариваемых транзакций (дата, номер, назначении платежа; том 128, л.д. 9), сведениями, о которых невозможно обладать в отсутствии выписок по расчётным счетам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных сделок (посредством перечисления с расчетного счета должника), приняв во внимание, что у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего управляющего, ранее являвшегося также временным управляющим, на протяжении длительного времени (около 8 месяцев - наблюдение, около 4 месяцев конкурсного производства) не должно было возникнуть сложностей в получении информации об оспариваемых сделках, поскольку такая информация не обусловлена необходимостью анализа значительного числа документации, истребования ее у бывшего руководителя, поскольку что она могла и должна была быть получена управляющим еще в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.02.2019), между тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 10.03.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С. о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (том 130, л.д. 125, 131), в связи, с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные ООО "Стальснаб" расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 руб., подлежат взысканию с должника Кроме того, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции в размере 6 000,00 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-40884/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Шамиля Джабраиловича о признании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" денежных средств в сумме 12 200 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальснаб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура