Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 18АП-9270/20 по делу N А76-5451/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-6136/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Промстройавто", индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор", акционерного общества "Россельхозбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" Пантелеева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5451/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

- акционерного общества "Россельхозбанк" - Кропалева М.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект" - Калюжный А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2020);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" Пантелеева Ивана Ивановича - Ряполова О.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 19.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора акционерного общества "Племрепродуктор "Зеленчукский" на действия конкурсного управляющего, Натаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Утиные Фермы" утвержден Пантелеев Иван Иванович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвто" и индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича (далее ООО "МагСтройКомплект", ООО "ПромСтройАвто" и ИП Жданова А.М.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Натарова С.В., в которой просили:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы" Натарова С.В., выразившиеся в отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2018 с ООО "Птичий двор";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Утиные фермы" Натарова С.В., выразившиеся в заключении договора аренды N 50/2719 от 27.09.2019 с ООО "Агрохолдинг Мегаполис".

Определением от 20.07.2020 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Натарова С.В., выразившееся в необоснованном заключении договора аренды N 50/2719 от 27.09.2019 с ООО "Агрохолдинг Мегаполис". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магстройкомплект", ООО "Промстройавто", ИП Жданов А.М., ООО "Птичий двор", АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "Утиные фермы" Пантелеев И.И. обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО "Россельхозбанк" (далее также - банк, податель жалобы) в апелляционной жалобе указало на несогласие с определением в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном заключении договора аренды N 50/2719 от 27.09.2019 с ООО "Агрохолдинг Мегаполис". Податель жалобы указал, что определением от 04.10.2019 о принятии обеспечительных мер суд счел возможным передать имущество ООО "Утиные фермы", в том числе то, которое было предметом договора аренды от 01.10.2018 с ООО "Птичий двор", на ответственное хранение ООО "Агрохолдинг Мегаполис".

Договором аренды с ООО "Птичий двор" от 01.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 размер арендной платы был согласован сторонами в сумме 630 000 руб. в квартал (пункт 3.1 договора), что составляло 210 000 руб. в месяц. Договором аренды от 27.09.2019, заключенным между ООО "Утиные фермы) и ООО "Агрохолдинг Мегаполис", установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 525 000 руб. (пункт 4.1 договора), что превышает арендные платежи, установленные дополнительным соглашением договору от 01.01.2019. В связи с этим дальнейшее исполнение условий договора аренды от 01.10.2018 с ООО "Птичий двор" на условиях дополнительного соглашения причиняет убытки в виде недополученных доходов, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, что противоречит целям конкурсного производства. В то же время законным пользователем недвижимого имущества и оборудования должника является ООО "Агрохолдинг Мегаполис" на основании договора аренды от 27.09.2019 N 50/2719.

Во исполнение пункта 4.5 договора аренды ООО "Агрохолдинг Мегаполис" внесло залоговый депозит в размере 525 000 руб., что свидетельствует о наличии денежных средств у общества для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Факт увеличения размера арендных платежей более чем в два раза свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Натаровым С.В. своих обязанностей по наполнению конкурсной массы, а доводы суда о сомнениях в отношении финансовой надежности ООО "Агрохолдинг Мегаполис" основаны на предположениях и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Заявителями жалобы не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего по заключению договора от 27.09.2019 с ООО "Агрохолдинг Мегаполис" повлекло неблагоприятные последствия для должника или кредиторов. Кроме того, заявителями жалобы не обосновано, что их права считаются нарушенными всякий раз, когда имеется, в том числе, гипотетическая возможность уменьшения конкурсной массы вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, чему суд не дал надлежащую оценку.

ООО "Птичий двор" в своей апелляционной жалобе указало, что не согласно с определением суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от исполнения от договора от 01.10.2018, с выводом суда о том, что отказ от исполнения от договора от 01.10.2018 является обязанностью конкурсного управляющего. Указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об экономически невыгодных условиях при заключении между должником и ООО "Птичий двор" договора аренды от 01.10.2018. ООО "Птичий двор" производит оплату арендной платы ежемесячно, за счет чего увеличивается конкурсная масса, а также наличие арендных отношений в период эксплуатации имущества должника исключает необходимость конкурсного управляющего осуществлять расходы на услуги охраны неэксплуатируемого имущества за счет средств залогового кредитора или средств должника из конкурсной массы. Наличие возражений залогового кредитора ввиду аффилированности должника и ООО "Птичий двор" не свидетельствуют о наступлении невыгодных встречных обязательств для должника. Считает, что уведомление от 29.04.2019 управляющего Натарова С.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с 14.02.2019 по 30.09.2019, о расторжении договора аренды от 01.10.2018 является недействительной сделкой, а положениями Закона о банкротстве не установлена обязанность управляющего по расторжению сделки в отношении имущества, реализация которого в настоящее время не осуществляется. Такой отказ от действующего договора до момента реализации имущества не выгоден кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий Пантелеев И.И. не согласился с определением суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от исполнения от договора от 01.10.2018. Указал, что судом не учтены требования к отказу от сделки должника в порядке пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве: в отношении не исполненных сторонами полностью или частично сделок, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если их исполнение влечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В отношении договора аренды с ООО "Птичий двор" указанные условия установлены не были. Неисполнение арендатором обязательств на текущую дату не установлено. Доказательств наличия предложений по аренде на иных условиях на дату направления уведомления не имеется. Само по себе нежелание залогового кредитора дать согласие на передачу имущества в аренду конкретному лицу не может являться приоритетным перед целями и задачами конкурсного производства. Конкурсный управляющий должен исключить возможность необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период мероприятий по его оценке, подготовке к реализации. Кроме того, передача имущества в аренду имеет целью, в том числе, обеспечить его сохранность. Более того, относительно расходов на обеспечение сохранности имущества имеются вступившие в законную силу судебные акты об отстранении ранее действовавшего конкурсного управляющего, который необоснованно привлек к исполнению указанной функции ООО ЧООО "Кречет" по завышенной цене. Также податель жалобы указал, что конкурсный управляющий Натаров С.В. нарушил срок направления уведомления о расторжении договора, что установлено определением от 04.10.2019 по настоящему делу. Кроме того, с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В дело не представлено доказательств, подтверждающих передачу имущества арендатором и переписки по поводу возврата имущества. Новый договор фактически не исполнялся. Тот факт, что не только на дату направления уведомления в адрес ООО "Птичий двор", но и на дату вынесения судебного акта об отстранении ранее действовавшего конкурсного управляющего новый арендатор фактически отсутствовал, лишь подтверждает позицию действующего конкурсного управляющего об отсутствии оснований для расторжения договора с действующим арендатором. Также, проводя дополнительную инвентаризацию в присутствии действующего арендатора, конкурсный управляющий не предпринял мер к принятию имущества (определение от 04.10.2019 по настоящему делу). Поскольку указанные события происходили после направления уведомления действующего арендатора от 04.09.2019 о намерении пролонгации договора, податель жалобы полагает, что стороны конклюдентными действиями подтвердили продолжение арендных отношений.

ООО "Магстройкомплект", ООО "Промстройавто", ИП Жданов А.М. в своей апелляционной жалобе указали, что не согласны с определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от исполнения от договора от 01.10.2018. В уведомлении о расторжении договора аренды конкурсный управляющий не представил доказательств существенного занижении арендной платы по договору аренды от 01.10.2018, контррасчет также не был представлен, как и предложений о заключении договора на новых условиях, от залогового кредитора АО "Россельхозбанк" заявлений об изменении стоимости аренды не поступало. Указание судом на положения пункта 4.3 договора аренды от 01.10.2018 и применение к данному спору права на одностороннее расторжение договора со стороны арендодателя неправомерно, поскольку в уведомлении о расторжении договора от 01.10.2018 конкурсный управляющий на это не ссылался. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, из которого следует, что залоговый кредитор признает наличие действующего договора аренды от 01.10.2018. Кроме того, арендные платежи от ООО "Птичий двор" принимаются и после срока уведомления о расторжении договора, что отражено в отчетах конкурсного управляющего, пополняют конкурсную массу. Заключение договора от 01.10.2018 позволяет охранять имущество по цене в 2-3 раза меньше, чем предлагают охранные фирмы. Ранее АО "Россельхозбанк" возражало против привлечения ООО ЧОО "Кречет" именно по причине того, что имущество охраняется арендатором ООО "Птичий двор" в соответствии с условиями договора от 01.10.2018. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий Натаров С.В. не представил мотивированного обоснования необходимости расторжения договора аренды с ООО "Птичий двор". Кассационная инстанция согласилась с тем, что охрана имущества осуществляется ООО "Птичий двор" на более выгодных условиях, чем с привлечением ООО ЧОО "Кречет". Также податель жалобы указал, что процессуальное поведение конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", занимающего разнонаправленную позицию по отношению к договору аренды от 01.10.2018 в разных обособленных спорах, следует расценить как непоследовательное и имеющее намерение причинить вред кредиторам и должнику.

Определениями от 10.08.2010 и от 19.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству (судья Сотникова О.В.), судебное заседание назначено на 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на председательствующего судью Матвееву С.В.

АО "Россельхозбанк" в возражениях просило отказать Пантелеву И.И. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возражениям приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку суд не усмотрел относимости указанных документов к предмету спора.

Также банком были представлены уточненные возражения.

В приобщении уточненных возражений судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "МагСтройКомплект" с определением суда не согласился, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк". С доводами апелляционных жалоб ООО "Птичий Двор", конкурсного управляющего согласился.

Представитель АО "Россельхозбанк" с определением суда не согласился, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против доводов иных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Птичий Двор" с определением суда не согласился, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против доводов АО "Россельхозбанк". С доводами апелляционных жалоб ООО "Птичий Двор", конкурсного управляющего согласился.

Представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против доводов иных апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", относительно иных апелляционных жалоб вопрос оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве,

Определением от 12.10.2017 в отношении ООО "Утиные фермы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский А.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решение о признании должника банкротом вынесено судом 14.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019).

Между ООО "Утиные фермы" в лице генерального директора общества Костенко С.И. и ООО "Птичий двор" заключен договор аренды от 01.10.2018, по условиям которого должник передал в аренду ООО "Птичий двор" 18 объектов недвижимости с оплатой в размере 1 650 000 руб. в квартал (л.д. 14-15, т.1).

В редакции соглашения от 01.01.2019 (л.д. 16, т.1) арендная плата составила 630 000 руб. в квартал.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор (арендодатель) вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора с предварительным предупреждением об этом арендодателя (арендатора) в срок не менее чем за 80 календарных дней до планируемого прекращения действия договора.

Как установлено судом ранее в определении Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019, и не оспаривается сторонами, конкурсный управляющий Натаров С.В. направил в адрес ООО "Птичий двор" уведомление о расторжении договора аренды 29.04.2019, которое получено арендатором 13.05.2019, что следует из представленного в дело почтового идентификатора и кассового чека ФГУП "Почта России".

В уведомлении конкурсным управляющим указан срок для возврата арендованного имущества через десять дней после получения уведомления.

В качестве обоснования необходимости расторжения договора аренды конкурсный управляющий указал на низкую арендную плату 630 000 руб. за квартал, что, по его мнению, является невыгодным для арендодателя в силу существенного занижения по сравнению со среднерыночными ценами. Кроме того, указанный договор был заключен без согласия залогового кредитора в отношении имущества, переданного в залог, а равно, в отсутствие согласия временного управляющего (л.д. 17, т.1).

Заявители жалобы указали, что у конкурсного управляющего Натарова С.В. отсутствовали основания для отказа от исполнения договора аренды, предусмотренные статьей 102 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В статье 102 Закона о банкротстве содержатся положения о том, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий при расторжении договора аренды учитывал мнение залогового кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, который возражал против продолжения арендных отношений с ООО "Птичий двор", мотивируя свою позицию аффилированностью данного арендатора с контролирующими лицами должника.

Также суд установил, что при расторжении договора конкурсный управляющий действовал в рамках договора, пунктом 4.3 которого предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора при условии уведомления арендатора. Уведомление о расторжении договора аренды 29.04.2019 получено арендатором 13.05.2019. В уведомлении конкурсным управляющим указан срок для возврата арендованного имущества через десять дней после получения уведомления. Следовательно, арендатор должен был вернуть управляющему имущество либо после 23.05.2019, через десять дней с момента получения уведомления, либо 01.08.2019, спустя 80 дней после получения уведомления в силу условия пункта 4.3. договора с ООО "Птичий двор". Срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора о предварительном предупреждении об одностороннем отказе от договора не менее чем за 80 календарных дней до планируемого прекращения действия договора, истек 01.08.2019.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате имущества арендатором, ввиду чего имущество не было передано новому арендатору - ООО "Агрохолдинг Мегаполис". На основании изложенного конкурсный управляющий Пантелеева И.И. и ООО "Птичий двор" полагали, что договор пролонгирован сторонами на неопределенный срок в силу нарушения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 01.10.2018.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически договор от 01.10.2018 не расторгнут.

На этом основании суд обоснованно указал на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора не привели в итоге к негативным последствиям, к нарушению прав конкурсных кредиторов. Арендуемые помещения не освобождены, ООО "Птичий двор" продолжает уплачивать арендные платежи, фактически договор пролонгирован.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО "Магстройкомплект", ООО "Промстройавто", ИП Жданов А.М., конкурсного управляющего Пантелеева И.И., ООО "Птичий двор" об ошибочности вывода суда об отказе в признании действий конкурсного управляющего Натарова С.В. отклоняются.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов не доказано. Действия конкурсного управляющего по расторжению договора от 01.10.2018 не были доведены до конца. Как указано выше, арендуемые помещения не освобождены, ООО "Птичий двор" продолжает уплачивать арендные платежи, договор пролонгирован.

Доводы о том, что в уведомлении о расторжении договора аренды конкурсный управляющий не представил доказательств существенного занижения арендной платы по договору аренды от 01.10.2018, а также иные доводы о том, то договор аренды от 01.10.2018 является действующим, обоснованы и совпадают с изложенными в определении выводами, однако это не влияет на законность и обоснованность вывода суда с учетом прекращения нарушений прав кредиторов.

Признавая незаконным действие конкурсного управляющего Натарова С.В. по заключению им договора аренды N 50/2719 от 27.09.2019 с ООО "Агрохолдинг Мегаполис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ООО "Агрохолдинг Мегаполис" не соответствует критериям надежности, поскольку отсутствие штата работников (в штате один сотрудник - директор), необходимых финансовых и производственных ресурсов, отсутствие материальной базы, значительная удаленность от арендуемого комплекса (место нахождение арендатора - Брянская область), последующая после заключения договора пассивная позиция по получению имущества в аренду и возврату уплаченного авансового платежа - свидетельствуют об отсутствии у юридического лица заинтересованности и способности на ведение хозяйственной деятельности по разведению птицы и ее переработке. ООО "Агрохолдинг Мегаполис" через лицо, его контролирующее, входит в группу компаний, которая не имеет опыта деятельности в области сельского хозяйства, в частности в разведении птицы. В штате организации имеется единственный работник - директор (л.д. 28-33 т.1).

Изложенное также ставит под сомнение и вопрос сохранности имущества

новым арендатором ООО "Агрохолдинг Мегаполис".

Как верно указано судом, конкурсный управляющий, исполняет полномочия руководителя должника, не может при выборе контрагента ссылаться исключительно на указания залогового кредитора АО "Россельхозбанк", поскольку в процессе хозяйственной деятельности конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по проверке контрагента, результатов выполненных работ и оказанных услуг.

Довод банка о том, что определением от 04.10.2019 о принятии обеспечительных мер суд счел возможным передать имущество ООО "Утиные фермы", в том числе то, которое было предметом договора аренды от 01.10.2018 с ООО "Птичий двор", на ответственное хранение ООО "Агрохолдинг Мегаполис", при этом считает невозможным передачу указанному лицу в аренду имущества, а также довод о более высокой арендной плате при заключении договора аренды с ООО "Агрохолдинг Мегаполис", отклоняются.

Суд учитывал и совокупность иных обстоятельств, как указано выше, в том числе, отсутствие опыта деятельности в области в разведения птицы, отсутствие штата работников, необходимых финансовых и производственных ресурсов, отсутствие материальной базы, значительную удаленность от арендуемого комплекса, а также последующую после заключения договора пассивную позицию по получению имущества в аренду, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и способности на ведение хозяйственной деятельности по разведению птицы и ее переработке. При этом, суд учитывал значительный объем имущества и его высокую балансовую стоимость, в связи с чем конкурсному управляющему следует осмотрительно выбирать контрагента по договору аренды, исполняя свои обязанности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магстройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Промстройавто", индивидуального предпринимателя Жданова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Птичий двор", акционерного общества "Россельхозбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" Пантелеева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев