Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 18АП-8721/20 по делу N А07-13253/2016

г. Челябинск

23 сентября 2020 г.

Дело N А07-13253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Арямова А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муталлапова Нил Габдулхаковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по делу N А07-13253/2016.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнилова Светлана Евгеньевна (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 о признании индивидуального предпринимателя Муталлаповой Наили Амирзяновны несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества утверждён Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 21.08.2017 Муталлапова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 02.09.2017 г.

От Муталлапова Нила Габдулхаковича 07.07.2020 поступило заявление о признании недействительными торги N 52323-ОТПП/1 по продаже лота N 1 в форме публичного предложения, оформленные протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 18.08.2020 N 52323-ОТПП/1; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный финансовым управляющим Молиным Д.Е. с Яковлевым Анатолием Викторовичем на продажу имущества, сформированного в лот N 1; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Также Муталлапов Н.Г. 14.07.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного акта по его заявлению об оспаривании сделок, а именно:

-запретить финансовому управляющему осуществлять действия по заключению, подписанию и исполнению договора купли-продажи имущества должника по лоту N 1 с ИП Чебоксаровым Юрием Владимировичем;

-запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи лота N 1 к ИП Чебоксарову Юрию Владимировичу в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечню.

Определением от 16.07.2020 суд отказал в принятии запрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муталлапов Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им подано заявление о разделе совместно нажитого имущества в Баймакский районный суд Республики Башкортостан 15.02.2019, данный спор рассматривается более года, до настоящего времени не разрешен. При этом, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе совместного нажитого имущества судом обшей юрисдикции.

До начала судебного по рассмотрению апелляционной жалобы заседания от финансового управляющего Иванова С.М. поступило заявление в отсутствие представителя.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании 16.09.2020 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие отзывы на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего должника, отказано в приобщении отзыва ООО "МЭТС", поскольку обществом не было представлено доказательств заблаговременного направления отзыва иным участникам процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что 03.06.2020 в ЕФРСБ было опубликовано информационное сообщение N 5053758 о возобновлении с 08.06.2020 года проведения торгов по лоту N 1.

Согласно протоколу N 52323-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 18,06.2020, победителем торгов по лоту N 1 по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов Яковлев Анатолий Викторович.

В ЕФРСБ 07.07.2020 было опубликовано сообщение N 5140437 о результатах торгов по логу N 1, согласно которому победителем был признан ИП Чебоксаров Юрий Владимирович.

Брак между Муталлаповым Н.Г. и Муталлаповой Н.А. не расторгнут.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Материалами дела наличие данных фактов не подтверждено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался Муталлапов Н.Г. в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснованных доводов о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, не представлено, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и отмены определения суда об отказе в их принятии.

Ссылки на нерешенность вопроса о надлежащем собственнике имущества в составе лотов в силу наличия спора о разделе имущества между супругами отклоняется, поскольку 16.03.2020 решением по делу N 2-246/2020 в удовлетворении требования о разделе имущества было отказано (исходя из отзыва финансового управляющего, доказательств обратного подателем жалобы не представлено).

Ссылки на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие отношения к спорной ситуации в силу существенных различий по обстоятельствам дел.

Кроме того, заявитель, в содержании апелляционной жалобы оставляет без внимания тот факт, что имущество, реализованное по лоту N 1 обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств Муталлаповой Н.А., возникших из договоров N 1221/8598/0724/001/14 от 10.01.2014, N12021 от 24.05.2012, N1221/8598/0724/016/14 от 03.04.2014, требований по которым включены в реестр требований кредиторов должника. Наряду с этим, требования ПАО Сбербанк в том же объеме, по тем же обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника - Муталлапова Н.Г. в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-38379/2017, как лица, представившего поручительство исполнения вышеназванных обязательств.

Следовательно, от реализации залогового имущества, в том числе и в случае раздела совместно нажитого имущества, будут удовлетворяться требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", как залогового кредитора в порядке ст. 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), возникшие из одного кредитного обязательства, включенные как в реестр требований кредиторов Муталлапова Н.Г., так и в реестр требований кредиторов Муталлаповой Н.А. по делу N А07-38379/2017.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности возникновения последствий нарушения прав заявителя в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Доводы подателя жалобы также подлежат отклонению в силу того, что наличие или отсутствие раздела имущества супругов, обоих находящихся в банкротстве, влияет только на распределение средств между их конкурсными массами, но не влияет на проведение торгов, а учитывая обременение имущества, торги которого оспариваются Муталлаповым Н.Г., залоговыми обязательствами в пользу ПАО "Сбербанк", заключенными в обеспечение кредитной сделки, и задолженность по которой включена в реестры требований кредиторов должников Муталлапова Н.Г. и Муталлаповой Н.А., раздел имущества не повлияет на правовой режим удовлетворение требования ПАО Сбербанк.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что со стороны Муталлапова Н.Г. предпринимаются неоднократные действия по препятствию реализаций целей процедуры банкротства должника, заявленные обеспечительные меры являлись предметом неоднократного рассмотрения судов трех инстанций, что влечет увеличение судебных расходов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, уплата государственной пошлины не требуется.

Ввиду того, что при подаче жалобы Муталлапов Нил Габдулхакович ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, то указанные денежные средства подлежат возвращению в настоящем итоговой судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по делу N А07-13253/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муталлапова Нил Габдулхаковича - без удовлетворения.

Возвратить Муталлапову Нилу Габдулхаковичу ошибочно уплаченную чек ордером от 17.07.2020 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Арямов И.В. Калина