Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 17АП-19908/17 по делу N А60-43181/2017

г. Пермь

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-43181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Ситникова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-43181/2017

о признании Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (ИНН 6662079540, ОГРН 1036605622448) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Ситников Артем Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству заявление Абросимова И.Н. о признании Свердловскую общественную организацию "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (далее - Союз ВВС, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 заявление Абросимова И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе названной процедуры банкротства, 08.11.2017 временный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреесра по Свердловской области, регистрирующий орган) осуществлять регистрационные действия, в том числе в отношении принадлежащих на праве собственности Ситникову А.П., земельных участков, в числе которых были указаны:

- земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:144, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, участок N 76;

- земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:143, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, участок N 75;

- земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:126, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, участок N 58;

- земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:127, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, участок N 59;

- земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:128, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, участок N 60;

- земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:129, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, участок N 61;

- земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:130, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, участок N 62;

- земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:131, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, участок N 63;

- земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:132, расположенный по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, участок N 64.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия, в том числе в отношении принадлежащих Ситникову А.П. земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, с кадастровыми номерами: 66:16:1401006:143 (участок N 75), 66:16:1401006:126 (участок N 58), 66:16:1401006:127 (участок N 59), 66:16:1401006:128 (участок N 60), 66:16:1401006:129 (участок N 61), 66:16:1401006:130 (участок N 62), 66:16:1401006:131 (участок N 63), 66:16:1401006:132 (участок N 64).

07.07.2020 Ситников А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.12.2017, в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, с кадастровыми номерами: 66:16:1401006:143 (участок N 75), 66:16:1401006:126 (участок N 58), 66:16:1401006:127 (участок N 59), 66:16:1401006:128 (участок N 60), 66:16:1401006:129 (участок N 61), 66:16:1401006:130 (участок N 62), 66:16:1401006:131 (участок N 63), 66:16:1401006:132 (участок N 64).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления Ситникову А.П. о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ситников А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.07.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Батушева Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между должником и Серовой (Мартышко) Аленой Дмитриевной (далее - Серова (Мартышко) А.Д. и о применении последствия недействительности данной сделки, управляющим 18.12.2019 были представлены и приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым он более не просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника принадлежащих Ситникову А.П. земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, район Нижнесергинский, 4 км. юго-восточнее п.Лазоревый, с кадастровыми номерами: 66:16:1401006:143 (участок N 75), 66:16:1401006:126 (участок N 58), 66:16:1401006:127 (участок N 59), 66:16:1401006:128 (участок N 60), 66:16:1401006:129 (участок N 61), 66:16:1401006:130 (участок N 62), 66:16:1401006:131 (участок N 63), 66:16:1401006:132 (участок N 64), заявив требование о взыскании с Серовой (Мартышко) А.Д. и Мартышко А.В. стоимость полученных за указанные земельные участки денежных средств в размере 8 764 500 руб. Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер связи между принятыми определением арбитражного суда от 07.12.2017 в отношении принадлежащего Ситникову А.П. имущества (земельных участков) обеспечительных мер с предметом спора не имелось, вместе с тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении части земельных участков, применительно к которым конкурсным управляющим не заявлено каких-либо требований, связанных с признанием сделки должника недействительной, что также свидетельствует о несоразмерности дальнейшего сохранения мер обеспечения. Таким образом, поскольку требований в отношении принадлежащих Ситникову А.С. земельных участков конкурсным управляющим не заявлено, необходимости в обеспечительных мерах, которые, по мнению суда, направлены на защиту имущества должника, также не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что в данном случае для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.12.2017 в отношении принадлежащих Ситникову А.С. земельных участков отсутствует необходимость ожидать вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-43181/2017, которым спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрен по существу и в котором не разрешались требования относительно земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ситникову А.С. Обращает внимание на то, что в период с апреля 2020 года по настоящее время из-за наличия ограничений в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом и невозможности регистрации перехода права собственности на это имущество он утратил возможность заключить сделки по отчуждению части земельных участков, что повлекло возникновение упущенной выгоды; кроме того, невозможность распорядиться своим имуществом путем отчуждения его третьим лицам создает расходы по его содержанию, в этой связи, принятые в отношении принадлежащего ему имущества обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как добросовестного владельца.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление Ситникова А.П. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 07.12.2017 обеспечительные меры в отношении принадлежащих заявителю земельных участков следует сохранить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 17.03.2015 заключенного между Серовой (Мартышко) Алёной Дмитриевной и Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", в порядке уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Серовой (Мартышко) Алены Дмитриевны и Мартышко Алексея Владимировича солидарно денежные средства в размере 8 764 500 руб., вырученные от продажи земельных участков, в том числе и тех, собственником которых является заявитель.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2015, заключенный между Серовой Аленой Дмитриевной и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой А.Д. в пользу должника 4 075 000 руб. В остальной части производство прекращено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае ходатайство Ситникова А.П. было мотивировано тем, что определением арбитражного суда от 15.06.2020 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен по существу, и в рамках которого последним требования к Ситникову А.П. о возврате принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, не предъявлялось, в связи с чем, целесообразность сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствует.

С учетом данных доводов, приведенных выше положений главы 8 АПК Российской Федерации и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые в отношении принадлежащих Ситникову А.П. земельных участков определением суда от 07.12.2017 обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий, не были связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Учитывая изложенное, содержащийся в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, является ошибочным, не основанным на положениях главы 8 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения ввиду следующего.

На основании части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, 03.09.2020 в суд первой инстанции поступило еще одно ходатайство Ситникова А.П. об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года ходатайство Ситникова А.П. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 декабря 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков, отменены.

То есть на момент принятия настоящего постановления суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК Российской Федерации, отменил ранее принятые им обеспечительные меры, об отмене которых заявлял Ситников А.П.

Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав апеллянта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14 июля 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-43181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко