Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 08АП-7710/20 по делу N А46-8931/2018

город Омск

23 сентября 2020 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7710/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича, (регистрационный номер 08АП-8512/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 года по делу N А46-8931/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича к Аралову Ермеку Манарбековичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141),

при участии в судебном заседании:

от Аралова Ермака Манарбековича - представитель Кисина Е.И. (по доверенности N 55АА2317060 от 14.01.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (далее - ООО "Агрофирма Таврида", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович (далее - Гасанов Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО "Агрофирма Таврида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Г.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 22/03-16 от 22.03.2016, заключенного между ООО "Агрофирма Таврида" и Араловым Ермеком Манарбековичем (далее - Аралов Е.М.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Таврида" права собственности на движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, с ООО "Агрофирма Таврида" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области совершать регистрационные действия в отношении трактора John Deere 9400, заводской номер машины (рамы) RW9400P010398, двигатель N RG6125H005775, 1998 года выпуска, цвет зеленый, ПСМ ТА 275621; трактора John Deere 9400 США, заводской номер машины (рамы) RW9400P030257, коробка передач 9 А46-8931/2018 N 68340, 2000 года выпуска, цвет зеленый, ПСМ СА 298366; сеялки John Deere 1895 N АО1895X715110 в сцепке с бочкой N AO1910H705442; сеялки John Deere 1895 N АО1895Х715101 в сцепке с бочкой N АО1910Н715122.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Лилиани" (далее - ООО "Лилиани") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Гасанов Г.Г. указал следующее:

- суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в сфере анализа финансово-экономической деятельности организации, произведя упрощенное арифметическое сопоставление произвольно взятых отдельных строк бухгалтерского баланса, пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника по состоянию на 2016 год, который может иметь существенное значение для разрешения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве;

- представленное Араловым Е.М. в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости техники не является достоверным доказательством, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ООО "Лилиани" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив абзацы 2-10 страницы 6 определения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лилиани" указало следующее:

- в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Агрофирма Таврида" по состоянию на начало 2016 года признаков неплатежеспособности, в частности, коэффициент текущей ликвидности должника имел значение "0,15", что значительно ниже допустимого нормативного значения "2", коэффициент обеспеченности собственными средствами должника имел значение "минус 0,70", что значительно ниже допустимого нормативного значения "0,1", то есть по состоянию на 31.12.2016 структура баланса должника имела неудовлетворительный характер, ООО "Агрофирма Таврида" являлось неплатежеспособным;

- о том, что в 2016 году ООО "Агрофирма Таврида" имело признаки неплатежеспособности, свидетельствуют следующие обстоятельства: с 2016 года должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами (в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Белосток" (далее - ООО "Белосток")) в значительном размере; с 2016 года ООО "Агрофирма Таврида" вследствие недостаточности денежных средств прекратило исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- Араловым Е.М. в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, заявленные им в устной форме доводы не должны были быть положены арбитражным судом в основу обжалуемого определения;

- суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в сфере анализа финансово-экономической деятельности организации, произведя упрощенное арифметическое сопоставление произвольно взятых отдельных строк бухгалтерского баланса, пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника по состоянию на 2016 год, который может иметь существенное значение для разрешения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом примененный арбитражным судом подход к установлению финансового состояния должника противоречит действующим нормативно установленным правилам оценки платежеспособности организации (Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса", "Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций" (утв. Госкомстатом России 28.11.2002)).

ООО "Лилиани", конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 22.03.2016 между ООО "Агрофирма Таврида" (продавец) и Араловым Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22/03-16 (том 1, листы дела 25-26), согласно которому продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику: трактор John Deere 9400, заводской номер машины (рамы) RW9400P010398, двигатель N RG6125H005775, 1998 г.в., цвет зеленый, ПСМ ТА 275621, трактор John Deere 9400 США, заводской номер машины (рамы) RW9400P030257, коробка передач N 68340, 2000 г.в., цвет зеленый, ПСМ СА 298366, сеялку John Deere 1895 N АО1895X715110 в сцепке с бочкой N AO1910H705442, сеялку John Deere 1895 N АО1895Х715101 в сцепке с бочкой N АО1910Н715122, стоимостью 7 900 000 руб.

Согласно чек-ордерам N 4996 от 28.03.2016, N 4992 от 07.04.2016 Аралов Е.М. произвел оплату по счету N 11 от 22.03.2016 за сельхозтехнику на сумму 3 900 000 руб. и 4 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 11.04.2016 (том 1, листы дела 26 (оборотная сторона) - 27) покупатель получил трактор John Deere 9400, заводской номер машины (рамы) RW9400P010398, двигатель N RG6125H005775, 1998 года выпуска, цвет зеленый, ПСМ ТА 275621, трактор John Deere 9400 США, заводской номер машины (рамы) RW9400P030257, коробка передач N 68340, 2000 года выпуска, цвет зеленый, ПСМ СА 298366, сеялку John Deere 1895 N АО1895X715110 в сцепке с бочкой N AO1910H705442, сеялку John Deere 1895 N АО1895Х715101 в сцепке с бочкой N АО1910Н715122.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- бухгалтерский баланс ООО "Агрофирма Таврида" на 31.12.2015 имел удовлетворительную структуру, размер кредиторской задолженности не превышал размер активов, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку данное обстоятельство не усматривается из представленных документов; приводя в обоснование заявленного требования довод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, конкурсный управляющий не представил иных, кроме анализа финансового состояния должника, доказательств в подтверждение данного довода;

- конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен такой вред;

- ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаки недобросовестности в поведении ответчика по заключению спорной сделки отсутствуют;

- доказательства продажи спорной сельхозтехники по цене ниже, чем указано в договоре от 22.03.2016, конкурсным управляющим не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, конкурсным управляющим надлежащим образом доказан факт наличия у должника на дату заключения спорной сделки (22.03.2016) признаков неплатежеспособности.

Между тем единственным доказательством, представленным конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства, является анализ финансового состояния ООО "Агрофирма Таврида" (том 1, листы дела 123-135), который позиционируется Гасановым Г.Г. как экспертное заключение.

Однако, во-первых, из содержания данного анализа не представляется возможным установить наличие (отсутствие) у ООО "Агрофирма Таврида" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 22.03.2016, равно как достоверно определить финансовое состояние должника на указанную дату.

Во-вторых, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, который придается им статьей 2 Закона о банкротстве и который имеет значение для целей подтверждения недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не раскрывалось и не обосновывалось.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Агрофирма Таврида" такие признаки установлены быть не могут.

ООО "Лилиани" в апелляционной жалобе указывает, что о наличии у должника на дату заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности свидетельствует коэффициент текущей ликвидности ООО "Агрофирма Таврида", который имел значение "0,15", что значительно ниже допустимого нормативного значения "2", коэффициент обеспеченности собственными средствами должника, который имел значение "минус 0,70", что значительно ниже допустимого нормативного значения "0,1", то есть по состоянию на 31.12.2016 структура баланса должника имела неудовлетворительный характер.

Между тем, как указано в пункте 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) (далее - Правила проведения финансового анализа), коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

То есть ликвидность организации и текущая ликвидность организации, в частности, является более узким по сравнению с ее платежеспособностью понятием и представляет собой способность организации выполнять краткосрочные обязательства и осуществлять непредвиденные расходы за счет немедленного изъятия или реализации принадлежащих ей оборотных активов.

Таким образом, по смыслу Правил проведения финансового анализа, коэффициент текущей ликвидности является лишь одним из коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В связи с этим низкое значение коэффициента текущей ликвидности должника на определенную дату само по себе, в отрыве от других показателей его деятельности и значения других коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам (пункты 2, 4, 5 Правил проведения финансового анализа)), не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов (пункт 7 Правил проведения финансового анализа).

Данный показатель характеризует наличие у предприятия собственных оборотных средств, обеспечивающих его финансовую устойчивость, показывает долю собственных оборотных средств организации в общей их сумме, свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают его долговые обязательства.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, наравне с коэффициентом автономии (финансовой независимости), долей просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показателем отношения дебиторской задолженности к совокупным активам (пункты 7, 8, 9 Правил проведения финансового анализа) отнесен Правилами к коэффициентам, характеризующим финансовую устойчивость должника, а не к коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника.

Таким образом, низкое значение указанного коэффициента, само по себе, также не может свидетельствовать о неплатежеспособности организации или недостаточности ее имущества.

Наличие у ООО "Агрофирма Таврида" на дату заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, который придается им статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и ООО "Лилиани" при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не раскрывалось и не подтверждалось.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, и на поддерживающих его позицию лиц (в настоящем случае - на ООО "Лилиани").

В связи с этим, поскольку наличие таких презумпций, в частности неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим и ООО "Лилиани" надлежащим образом доказано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор купли-продажи N 22/03-16 от 22.03.2016, заключенный между ООО "Агрофирма Таврида" и Араловым Е.М., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, вопреки доводам Гасанова Г.Г. и ООО "Лилиани", содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника по состоянию на 22.03.2016 признаков неплатежеспособности не могут иметь значения для разрешения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве силу статьи 69 АПК РФ, поскольку свойством преюдициальности обладают лишь конкретные обстоятельства по делу, ранее установленные судебным актом, а не выводы арбитражного суда о недоказанности определенного обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем же случае суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не устанавливая при этом какие-либо фактические обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, указание арбитражными судами в судебных актах, принятых по итогам рассмотрения настоящего спора, на несоблюдение Гасановым Г.Г. бремени доказывания не препятствует конкурсному управляющему, ООО "Лилиани" и другим участвующим в деле лицам доказывать обстоятельства наличия у ООО "Агрофирма Таврида" на те или иные даты (в том числе на 22.03.2016) признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности при рассмотрении арбитражными судами других обособленных споров по настоящему делу, в частности споров о признании сделок должника недействительными.

Доводы ООО "Лилиани" о том, что с 2016 года ООО "Агрофирма Таврида" прекратило исполнять денежные обязательства перед кредиторами (в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Белосток" (далее - ООО "Белосток") и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, в суде первой инстанции как конкретизированные основания иска не заявлялись, не раскрывались и не доказывались.

Учитывая то, что обязанность доказывания оснований иска лежала на истце, риск последствий такого процессуального поведения лежит именно на конкурсном управляющем, а упущения в доказывании иска не могут быть основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2020 года по делу N А46-8931/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича к Аралову Ермеку Манарбековичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820, ОГРН 1155543013141), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7710/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича, (регистрационный номер 08АП-8512/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева