Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12462/20 по делу N А53-17363/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10765/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Бендин Владимир Васильевич лично (паспорт), представитель Голубов М.П. по доверенности от 12.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2020 по делу N А53-17363/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Бендина Владимира Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (ИНН 6161052561, ОГРН 1086161001860),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник) Бендин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 3 014 558 руб.55 коп., из которых основной долг в размере 2 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 847 руб., госпошлина в размере 16 307 руб.90 коп.; по заработной плате задолженность в размере 287 403 руб.65 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений от 25.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определение мотивировано пропуском заявителем срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Бендин Владимир Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа во включении требований из заработной платы и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что исполнительные листы были предъявлены своевременно, а затем утрачены ССП, в связи с чем заявителем были получены дубликаты. На момент выдачи дубликатов в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, ввиду чего предъявление листа к исполнению не представлялось возможным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.

27.05.2019 (нарочно) в суд поступило заявление Бендина Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 3 014 558 руб.55 коп., из которых основной долг в размере 2 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 847 руб., госпошлина в размере 16 307 руб.90 коп.; по заработной плате задолженность в размере 287 403 руб.65 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность в части заработной платы и компенсации морального вреда подтверждается следующими судебными актами:

1. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 по делу N 2-4006/2015 о взыскании с ООО "АВКо" в пользу Бендина В.В. задолженности по заработной плате в размере 72 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 16 847 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 90 847 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2016. Выдан исполнительный лист ФС N 0095574360 от 03.12.2015.

2. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 по делу N 2-1484/2015 о взыскании с ООО "АВКо" в пользу Бендина В.В. задолженности по заработной плате в размере 171 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 556,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а всего 207 556 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 005910138 от 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что, по мнению суда, свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно справке УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП от 06.06.2019 N б/н, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 38796/16/61025-ИП от 25.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительский лист N 2-1484/2015 от 29.04.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 253 212,65 руб. в отношении должника ООО "АВКо" в пользу взыскателя Бендина В.В. 25.10.2016 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Однако информация о получении взыскателем указанного исполнительного документа отсутствует. Возможно утерян при пересылке.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу N 2-1484/2015 Бендину В.В. выдан дубликат исполнительного листа.

Также согласно справке УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП от 06.06.2019 N б/н, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство N 38783/16/61025-ИП от 25.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительский лист N 2-4006/2015 от 23.12.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 90 847 руб. в отношении должника ООО "АВКо" в пользу взыскателя Бендина В.В. 25.10.2016 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Однако информация о получении взыскателем указанного исполнительного документа отсутствует. Возможно утерян при пересылке.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу N 2-4006/2015 Бендину В.В. выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии со справкой УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП N б/н от 22.08.2019, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находились исполнительные производства:

- N 79590/19/61025-ИП от 19.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительский лист N 2-1484/2015 от 29.04.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 253 212,65 руб. в отношении должника ООО "АВКо" в пользу взыскателя Бендина В.В. Взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось.

- N 79588/19/61025-ИП от 19.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительский лист N 2-4006/2015 от 23.12.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 90 847 руб. в отношении должника ООО "АВКо" в пользу взыскателя Бендина В.В. Взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось.

В отношении полученных дубликатов исполнительных листов Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 3 (2019) указал, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы были утеряны при пересылке, в последующем 16.07.2019 выданы дубликаты исполнительных листов, а требование предъявлено 27.05.2019, соответственно, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

С учетом изложенного, заявленные требования могут быть предъявлены к должнику, подтверждены судебными актами, которые до настоящего момента не исполнены, следовательно, имеются основания для признания требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства не обоснованы и не раскрыты в отношении государственной пошлины, которая не взыскивалась по вышеуказанным исполнительным листам.

При рассмотрении требований заявителя конкурсный управляющий, возражая в отношении задолженности, указывал на то, что Бендин В.В. является участником должника с номинальной стоимостью дли 8 000 руб., т.е. 44,45%.

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подлежат включению в реестр требования кредиторов, основанные или вытекающие из факта участия, в то время как в рассматриваемом случае имели место трудовые отношения.

Кроме того, судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты не содержат указаний на то, что Бендин В.В. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Суд общей юрисдикции взыскал с должника компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы. У суда апелляционной инстанции не имеется доказательств того, что трудовой договор носил мнимый характер.

При таких обстоятельствах, требования Бендина В.В. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, 44403,65 рублей компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов компенсацию морального вреда в сумме 12.000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, следует включить требования Бендина В.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АВКо" в сумме 243 000 рублей задолженности по заработной плате, 44403,65 рублей компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов компенсацию морального вреда в сумме 12.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-17363/2017 в обжалуемой части отменить.

Включить требования Бендина В.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АВКо" в сумме 243 000 рублей задолженности по заработной плате, 44403,65 рублей компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов компенсацию морального вреда в сумме 12.000 рублей.

В части включения в реестр требований государственной пошлины определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-17363/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв