Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2024 г. N 15АП-21393/23 по делу N А32-24848/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2024 г.

дело N А32-24848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в режиме онлайн:

от Пантелькиной О.В. - представитель Беспалова А.А.,

финансовый управляющий Салюкова О.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелькиной Олеси Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-24848/2021 в части принятия обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелькина Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Пантелькина Владимира Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером: 63:17:0702004:491.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 63:17:0702004:491.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 63:17:0702004:491.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2023, Пантелькина Светлана Игоревна, супруга должника, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении ФНС России просило пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021, однако в определении судом указано, что к пересмотру заявлено определение от 12.07.2023. В настоящий момент требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов, производство по рассмотрению его заявления приостановлено, в связи с чем у него отсутствовали полномочия для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о пересмотре судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пантелькиной О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспариваемый судебный акт проверяется только в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратилась с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пантелькина Владимира Владимировича.

В частности, представленное положение предусматривало реализацию принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кад. N 63:17:0702004:491, категория: земли с/х назначения, площадь 26 395 (+-114), адрес: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, уч.50А (застроенный земельный участок, объект незавершенного строительства).

Определением от 12.07.2023 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пантелькина Владимира Владимировича в редакции финансового управляющего.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В суд первой инстанции поступило заявление УФНС России по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, порядок которого был утвержден определением суда от 12.07.2023.

В обоснование своего требования по существу и в части принятия обеспечительных мер уполномоченный орган со ссылкой на представленные Управлением ФНС России по Самарской области сведения о том, что Пантелькина О.В. предпринимаются действия по регистрации права собственности в отношении объектов капитального строительства на спорном земельном участке, о наличии которых не было известно уполномоченному органу.

Процедура регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке приостановлена.

По мнению уполномоченного органа, поскольку оценка объектов незавершенного строительства не производилась, то существует вероятность нанесения ущерба интересам бюджета.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными и удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его соответствия положениям статей 90 и 92 АПК РФ, в том числе пришёл к выводу соразмерности испрашиваемой меры сумме требований кредиторов, наличию баланса интересов сторон, обеспечению фактической реализации целей обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктами 14, 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Апелляционная коллегий приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган предъявило требование ко включению в реестр требований кредиторов, однако до настоящего момента заявление общества не рассмотрено, определением от 27.4.2022 производство по рассмотрению требований налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и установления размера ответственности Пантелькина В.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Паритет" (N А55-20572/2021).

На момент предъявления уполномоченным органом заявление о пересмотре судебного акта и принятии обеспечительных мер, как и в день рассмотрения апелляционной жалобы Пантелькиной О.В., производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю не возобновлено.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами. В отличие от конкурсных кредиторов кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, обладают усеченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 46 Закона о банкротстве с учетом статьи 35 Закона о банкротстве у ФНС России отсутствует процессуальное право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 по делу N А21-8433/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N А32-28164/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у уполномоченного органа права на предъявление заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, в связи с чем определение суда от 27.11.2023 следует отменить.

Наряду с указанным апелляционная коллегия считает, что уполномоченным органом не доказана связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом его требования - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером: 63:17:0702004:491, а также соразмерность требований и их соответствие процессуальному закону.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как пояснила суду апелляционной инстанции финансовый управляющий и следует из ЕФРСБ, торги по реализации спорного земельного участка признаны состоявшимися, о чём размещено сообщение N 12349158 от 01.09.2023, их победителем признана Вязгина М.М., предложившая 1 477 608 рублей, с которой заключен договор купли-продажи, что отражено в сообщении от 10.10.2023 N 12664643, денежные средства в полном объёме внесены в конкурсную массу.

Торги в судебном порядке кредиторами и уполномоченным органом не оспорены.

Фактически обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрационных действий исключает возможность исполнения вступившего в законную силу определения от 12.07.2023 об утверждении положения о реализации имущества должника, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо, с одной стороны, а с другой, приостанавливает осуществлять регистрационные действия в ситуации отсутствия спора о законности проведения торгов и заключенного договора купли-продажи.

Обеспечительная мера, о которой просил уполномоченный орган и принял суд первой инстанции признаётся необоснованной также по причине отсутствия указания на срок, на который она принимается, что указывает на фактически бессрочный характер введённый обжалуемым судебным актом и не соответствует природе данного процессуального института.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-24848/2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко