Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 18АП-10012/20 по делу N А76-8807/2020

г. Челябинск

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-8807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-8807/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владимир" - Коротков С.С. (паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Скуба Р.С. (удостоверение, доверенность от 07.10.2019);

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Попов Е.В. (удостоверение, доверенность от 19.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Владимир" (далее - заявитель, ООО "ТД "Владимир", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) с требованием о признании незаконными и отмене решения N Р-615/11-02 от 17.02.2020 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - Минсельхоз) с требованием о признании незаконным приказа N 21-д от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Минсельхоз Челябинской области обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 04.03.2020 N 21-д о приостановлении действия лицензии регистрационный номер 74РПА0005600 от 07.05.2019, выданной ООО "ТД "Владимир", а также в части возложения на Министерство сельского хозяйства Челябинской области обязанности по несению расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минсельхоз Челябинской области указывает на то, что приказ министерства - это следствие принятого Росалкогольрегулирования решения, то есть является технической составляющей в общем процессе аннулирования лицензии. Невступление в силу решения Росалкогольрегулирования (признание решения недействительным) автоматически (сразу) прекращает действие приказа министерства, не требует отдельных процедур и согласований.

По мнению Минсельхоза Челябинской области, приостановление действия лицензии было осуществлено в рамках Федерального закона N 171-ФЗ, соответственно не может нарушать права и законные интересы заявителя, требование заявителя о признании данного ненормативного правового акта недействительным не подлежало удовлетворению.

Также с решением суда в части признания незаконным решения от 17.02.2020 N Р-615/11-02 не согласилось Росалкогольрегулирование.

Росалкогольрегулирование считает, что отсутствуют основания для признания решения незаконным.

Указывает, что нарушение обществом лицензионных требований посягает на установленный государством в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования и Минсельхоза Челябинской области поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель заявителя - возражения на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД "Владимир" имеет лицензию N 74РПА0005600 от 04.05.2019, бланк лицензии серии 74 АА N 006149, выданную Минсельхозом, на право розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия указанной лицензии истек 04.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" действие указанной лицензии продлено, регистрационные данные лицензии изменены на N 74РПА0006072 от 04.05.2020, бланк лицензии серии 74 АА N006986, срок действия до 03.08.2021.

06.02.2020 Министерство сельского хозяйства Челябинской области в Росалкогольрегулирование были представлены копии постановлений Министерства сельского хозяйства Челябинской области (сопроводительное письмо N 1003/1139 от 27.01.2020 г., РПО N 80085044873878):

1) от 16.05.2019 по делу N 177/19 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, где ООО "ТД Владимир" было признано виновным, назначено наказание в виде предупреждения (постановление вступило в законную силу - 27.05.2019);

2) от 14.10.2019 по делу N 448/19 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, где ООО "ТД Владимир" было признано виновным, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (постановление вступило в законную силу - 25.10.2019, штраф оплачен: п/п N 004983 от 20.12.2019);

3) от 02.12.2019 по делу N 531/19 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, где ООО "ТД Владимир" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (постановление вступило в законную силу - 30.12.2019, штраф оплачен: п/п N 000706 от 02.03.2020).

В соответствии с пунктом 5 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке"), в течение 10 рабочих дней со дня получения копий постановлений, а именно, 17.02.2020 Росалкогольрегулирование приняло решение N Р-615/11-02 об аннулировании лицензии Общества.

На основании данного решения Министерство сельского хозяйства, издало приказ от 04.03.2020 N 21-д, которым приостановило действие лицензии ООО "ТД Владимир" регистрационный номер 74РПА0005600 на срок до вступления в законную силу решения Росалкогольрегулирования NР-615/11-02, направило в адрес ООО "ТД Владимир" уведомление N1005/3478 от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у Росалкогольрегулирования имелись основания для принятия решения об аннулировании лицензии общества. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая направленность действий общества на добросовестное поведение, в том числе, путем своевременной добровольной оплаты административного штрафа, суд пришёл к выводу о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности степени вины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирование лицензии определен в статье 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N171-ФЗ.

Аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение N 824), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 Минсельхозом Челябинской области в Росалкогольрегулирование были представлены копии постановлений Минсельхоза Челябинской области:

- от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении N 177/19;

- от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении N 448/19;

- от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении N 531/19, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы не были, вступили в законную силу. Сроки направления постановлений в Росалкогольрегулирование соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, 17.02.2020 Росалкогольрегулирование приняло решение N Р-615/11-02 об аннулировании лицензии ООО "ТД "Владимир" от 04.05.2019 N 74РПА0005600 по основанию осуществления лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

На основании данного решения лицензирующий орган своим приказом от 04.03.2020 N 21-д приостановил действие лицензии ООО "ТД "Владимир" от 04.05.2019 74РПА0005600 на срок до вступления в законную силу решения Росалкогольрегулирования.

Из анализа вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продажа алкогольной продукции, по цене ниже установленной, является нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, что, в свою очередь, является основанием для аннулирования лицензии, и, соответственно, для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененная к обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, несоразмерна характеру и последствиям допущенного им нарушения.

Данный правовой подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ, и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Данные выводы, как правильно указал и руководствовался ими суд первой инстанции, сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.07.2001 N 139-О, от 07.02.2012 N 16-О, постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Проверив обоснованность применения государственным органом крайней меры ответственности как аннулирование лицензии, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, что административное наказание в рамках административного дела N 177/19 было назначено за розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене (занижение составило 01 коп). Административное наказание в рамках административного дела N 448/19 было назначено за розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене (занижение составило 99 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель Росалкогольрегулирования пояснил, что при принятии оспариваемого решения они учитывали наличие и третьего постановления о привлечении общества к административной ответственности от 02.12.2019 по делу N 531/19, хотя и не указали его в тексте оспариваемого решения. Однако, суд исходил из тех оснований, которые были положены административным органом в решение.

Свою вину в совершении вмененных правонарушений, общество не оспаривало. После вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, произвело оплату административного штрафа в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от N 004983 от 20.12.2019. Более того, заявителем оплачен административный штраф и по делу N 531/19, что подтверждается платежным поручением N 000706 от 02.03.2020.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к выполнению лицензионных требований, направленности действий общества на добросовестное поведение; общество признало вину в совершении административных правонарушений, с момента совершения правонарушения до принятия решения об аннулировании лицензии нарушений лицензионных требований не допускало.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то есть полностью прекращает его основную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие же формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, что суд не вправе оценивать на предмет соразмерности меры ответственности, примененной уполномоченным органом во внесудебном порядке.

При отсутствии у суда, как указывает данный апеллянт, права проверки существенности допущенного лицензиатом нарушения и с учетом этого обстоятельства принятие решения о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка исключает право лиц, в отношении которых применяется мера государственного принуждения, на судебную проверку законности и обоснованности принятой государственным органом меры, что противоречит конституционным принципам гарантии прав на судебную защиту и обжалования решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46 Конституции РФ), и придает решению государственного органа значение окончательного ненормативного правового акта, обжалование которого в судебном порядке теряет всякий правовой смысл.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о чрезмерности избранной федеральным органом исполнительной власти (Росалкогольрегулирование), уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции во внесудебном порядке, в отношении ООО "ТД "Владимир" меры ответственности в виде аннулирования лицензии решением от 17.02.2020 N Р-615/11-02, несоответствии данного решения закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Между тем с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого на основании решения Росалкогольрегулирования 17.02.2020 N Р-615/11-02 приказа лицензирующего органа Минсельхоза Челябинской области от 04.03.2020 о приостановлении действия лицензии ООО "ТД "Владимир" от 04.05.2019 74РПА0005600 на срок до вступления в законную силу решения Росалкогольрегулирования, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 N 824, в случае принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения об аннулировании лицензии на вид деятельности, предусмотренный подпунктом "д" пункта 1 данного Положения, третий экземпляр решения в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в лицензирующий орган, выдавший эту лицензию, для приостановления ее действия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 Федерального закона, до вступления в силу решения об аннулировании лицензии.

Подпунктом "д" пункта 1 Положения предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющие лицензии на осуществление одного или нескольких видов деятельности, к которым относится, в частности, розничная продажа алкогольной продукции.

Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из оснований, для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

При этом нормами данной статьи не указаны обстоятельства (исключения) в зависимости от которых можно было бы выносить (либо не выносить) решение о приостановлении действия лицензии, таким образом, данная мера фактически носит обеспечительный характер и действует до принятия решения суда или уполномоченного органа об аннулировании лицензии (или об отказе в ее аннулировании).

Доказательств несоответствия оспариваемого приказа министерства Федеральному закону N 171-ФЗ, заявителем не представлено. Кроме того, общество в своем заявлении о признании указанного приказа незаконным, не указывает, каким именно нормам названного Закона, требованиям действующего законодательства, приказ Минсельхоза Челябинской области не соответствует.

Таким образом, приостановление действия лицензии общества было осуществлено в рамках Федерального закона N 171-ФЗ, соответственно не может нарушать права и законные интересы заявителя, требование заявителя о признании данного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным приказа лицензирующего органа Минсельхоза Челябинской области от 04.03.2020 N 21-д.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 04.03.2020 N 21-д о приостановлении действия лицензии подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-8807/2020 в части признания недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 04.03.2020 N 21-д о приостановлении действия лицензии и взыскания с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владимир" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владимир" о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 04.03.2020 N 21-д о приостановлении действия лицензии отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина