Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 11АП-9121/20 по делу N А72-11207/2015

г. Самара

22 сентября 2020 г.

Дело N А72-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Губерман Якова Алексеевича и Губерман Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 по заявлению Губермана Якова Алексеевича о взыскании со Старушонкова Р.Г. убытков, причиненных должнику и кредиторам ООО "Светлон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (ОГРН 1027301566599, ИНН 7328040127), г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 3

при участии в судебном заседании:

Губерман И.В., лично, паспорт;

представитель Губермана Я.А. - Губерман И.В., дов. от 14.09.2020;

представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Филимонова Т. Ю., доверенность от 01.02.2019;

представитель Старушонкова Р.Г. - Казанев И.В., доверенность от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 на основании заявления ООО "Сеть" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 в отношении ООО "Светлон" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон"; конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Галия Юсуфовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон", конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Энергис" о взыскании со Старушонкова Р.Г. убытков, причиненных должнику и кредиторам ООО "Светлон" в сумме 1 763 317 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, производство по делу N А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлон" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ульяновской области.

Определением суда от 26.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и Губерман Ирины Владимировны о вступлении в дело в качестве соистцов оставить без удовлетворения.

Заявление Губермана Якова Алексеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену заявителя по обособленному спору ООО "Энергис" на Губермана Якова Алексеевича.

Ходатайство Губермана Якова Алексеевича об уточнении требований до суммы 1 837 604 руб. 94 коп. удовлетворить.

Заявление Губермана Якова Алексеевича о взыскании с арбитражного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича убытков оставить без удовлетворения.".

Губерман Ирина Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 в части оставления без удовлетворения ходатайства Губерман Ирины Владимировны о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2020.

Губерман Яков Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ПАО "Росгосстрах" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Губермана Якова Алексеевича поступило заявление об уточнении требований по его апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что им обжалуется лишь часть судебного акта, касающаяся оставления без удовлетворения заявления Губермана Якова Алексеевича о взыскании с арбитражного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича убытков.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства Губерман Ирины Владимировны о вступлении в дело в качестве соистца и оставления без удовлетворения заявления Губермана Якова Алексеевича о взыскании с арбитражного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича убытков, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

19.06.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство Губерман Ирины Владимировны о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. убытки, причиненные кредиторам ООО "Светлон", выступающим соистцами в настоящем обособленном споре, в размере 1 837 604,94 руб. пропорционально суммам требований, заявленных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Светлон".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергис" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Старушонкова Р.Г. убытков, причиненных должнику и кредиторам ООО "Светлон". Обжалуемым определением произведена замена заявителя в обособленном споре с ООО "Энергис" на Губермана Якова Алексеевича, принято увеличение размера требований до суммы 1 837 604 руб. 94 коп.

Также Губерман Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, заявление поступило в суд лишь 19.06.2020.

Разрешая упомянутое ходатайство суд первой инстанции указал, что согласно второму абзацу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку производство по делу N А72-11207/2015 о банкротстве ООО "Светлон" прекращено определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019), а заявление Губерман Ирины Владимировны о вступлении в дело в качестве соистца, поступило в суд лишь 19.06.2020, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Губерман И.В. о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков в форме не может быть подано в форме ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве соистца и в силу части 4 статьи 60 Закона о банкротстве не может быть принято к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанные требования подлежат предъявлению в общем исковом порядке, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Губерман И.В. о вступлении в дело в качестве соистца без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы Губерман Я.А. как правопреемника ООО "Энергис" суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО "Светлон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Светлон" было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим был утвержден Старушонков Роман Геннадьевич - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.06.2017 Старушонков Роман Геннадьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон"; конкурсным управляющим должника была утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 25.09.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Романа Геннадьевича, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и выразились:

- в длительном не проведении инвентаризации имущества должника и в не реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка;

- в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога;

Тем же судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Светлон" Старушонкова Романа Геннадьевича, выразившиеся:

- в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и Арбитражного суд Поволжского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. должнику и кредиторам ООО "Светлон" причинены убытки в виде начисления должнику налога на имущество за период 2-й квартал 2016 г. - 1 квартал 2017 г., конкурсный кредитор с заявлением о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур банкротства в отношении должника было выявлено в том числе следующее имущество:

1.Здание нежилое, площадью 1452кв.м., адрес: г.Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 3, кадастровый номер 73:24:021001:9877; 2014 год постройки;

2.Помещение нежилое, площадью 1599 кв.м., г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 4-А, кадастровый номер 73:24:030801:9688;

3.Автомобиль КАМАЗ-65117 62, модель, N двигателя - 740620 В2619074, шасси (рама0 N ХТС651173В1211401, идентификационный номер (VIN) - ХТС651173В1211401, 2011года выпуска, гос. номерТО55ЕО73;

4.Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 4732-0000010-81, модель, N двигателя - ISF2.8s3154 89025111, шасси (рама) - 331060В1008309, кузов (кабина, прицеп) - 331040В0021805, идентификационный номер (VIN) -Х3Х473281В0052322, 2011 года выпуска. гос. номер Х559ЕН73;

5.Автомобиль грузовой, автофургон, марка (модель) - 172452, идентификационный номер (VIN ) - Z74172452B0006066, модель (двигатель) - *421670*В0702451*, шасси (рама) 330250В2445574, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0641081, 2011 года выпуска, гос.номер Х321ЕН73;

6.Автомобиль грузовой автофургон, марка (модель) - 172451, идентификационный номер (VIN ) - Z74172451B0008199, модель (двигатель) - *421670*В0802946*, шасси (рама) 330250В2450091, кузов (кабина, прицеп) - 330200В0645805, гос.номер Х366ЕН73;

7.Автопогрузчик Mitsubishi FD 30 N T, заводской номер машины (рамы) FI4E-34464, двигатель N S4S-186975, 2008 года выпуска;

8.Прицеп бортовой, СЗАП-8357-02,2011 года выпуска;

9. Право аренды части земельного участка (6348 кв.м.), общей площадью 14963 кв.м., кадастровый номер 73:24:030801:51, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Промышленная, д. 4А, по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2015 N 24-3-462.

При этом, имущество являлось предметом залога, обеспечивающим требование кредитора - ООО "Сеть".

В дальнейшем на стадии проведения открытых торгов имущества должника посредством публичного предложения на основании заявления залогового кредитора (ООО "Сеть") об оставлении предмета залога за собой между ООО "Светлон" (Передающая сторона) и ООО "Сеть" (Принимающая сторона) заключено Соглашение от 25.05.2018, в соответствии с которым залоговое имущество (в том числе объект недвижимости по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, д.3) было оставлено за собой залоговым кредитором (ООО "Сеть").

Организация открытых торгов указанного имущества была осуществлена уже конкурсным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю., сменившей арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г.

Судом первой инстанции установлено, что представлены налоговые декларации ООО "Светлон" по налогу на имущество организаций: за 2016 г. - 10.01.2018 (уточненная) с суммой налога к уплате 969 737,00 руб.; за 2017 г. - 02.04.2018 (первичная) с суммой налога к уплате 949 148,00 руб., при этом, начисленный налог был полностью уплачен в ходе конкурсного производства.

Заявитель по настоящему обособленному спору определил период образования убытков начислением должнику налога на имущество за период со 2-го квартала 2016 г. (01.04.2016) по 3-й квартал 2017 г. (30.09.2017) включительно, а также пени за их несвоевременную уплату.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе начисление должнику налога на имущество организаций за период осуществления Старушонковым Р.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон" и признание судом незаконными его действий (бездействий) не может быть принято в качестве безусловного доказательства причинения убытков непосредственно кредиторам должника и Губерману Я.А. в частности.

Судом первой инстанции указано, что в заявлении не указано какие именно убытки были причинены непосредственно данному кредитору в результате начисления должнику налога и его уплаты. Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается причинение кредиторам каких-либо убытков в результате начисления должнику налога на имущество организаций, а также причинно-следственная связь между этим событиями.

Довод Губермана Я.А. о том, что уплаченные в счет налогов денежные средства могли пойти на погашение требований кредиторов, в том числе заявителя, суд первой инстанции оценил как предположительные, и по результатам совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности возникновения у заявителя убытков в заявленном размере и их причинно-следственной связи с бездействием арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г.

Также суд указал на недоказанность причинения убытков должнику, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве правоспособность ООО "Светлон" была восстановлена в полном объеме, при этом ни следующий конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г., ни сам бывший должник ООО "Светлон" не заявляли о причинении должнику убытков.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал заявление Губермана Якова Алексеевича необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Губермана Якова Алексеевича не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи Закон N 222-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Изменения, внесенные в статью 129 Закона о банкротстве, не относятся к названным исключениям.

В данном случае конкурсное производство в отношении Общества введено решением от 28.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015).

Таким образом, в данном случае применению подлежит редакция статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 222-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

При системном толковании норм Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не должен превышать срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судебное рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами (залоговым кредитором) также, как правило, осуществляется в течение определенного периода времени.

Возражая против требований заявителя Старушонков Р.Г. ссылался на объективные препятствия в реализации недостаточно ликвидного заложенного имущества, связанные с его статусом как объекта залога, переходом прав залогодержателя от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Сеть" (договор уступки требования (цессии) N 1 заключен 28.06.2016, оплата в полном объеме произведена лишь 16.08.2016, регистрационная запись в ЕГРП о состоявшейся уступке внесена 16.09.2016, процессуальная замена залогового кредитора произведена лишь определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017) и невозможностью в этой связи решить вопрос о реализации заложенного имущества без участия залогового кредитора.

Совокупность перечисленных сроков и обстоятельств не позволяет установить причинную связь между действиями конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. и возможными убытками должника и кредиторов в связи с необходимостью внесения обязательных платежей, связанных с наличием в конкурсной массе должника имущества.

Из материалов дела следует, что имущество должника не было реализовано в ходе торгов, повторных торгов. Лишь в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения имущество должника, с которым кредитор связывает возникновение убытков в виде уплаты обязательных платежей, было оставлено за собой одним из кредиторов.

Таким образом с учетом указанной выше совокупности сроков и небольшой востребованности имущества должника, составляющего конкурсную массу, возможность скорейшей реализации такого имущества является лишь предположением, основываясь на котором не может быть сделан вывод ни о фактическом наличии убытков, ни о причинно-следственной связи возможных убытков с поведением конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 об удовлетворении жалобы на действия Старушонкова Р.Г. и положения статьи 69 АПК РФ, не могут являться основание для удовлетворения заявления о взыскании убытков при недоказанности факта их наличия, размера, причинно-следственной связи с противоправным поведением.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 по делу N А72-11207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова