Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 14АП-1567/20 по делу N А13-17723/2015

г. Вологда

25 сентября 2020 г.

Дело N А13-17723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от подателя жалобы Щелкуновой М.А. по доверенности от 26.08.2019, от Должника Димченко П.Н. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюшичева Арсена Робертовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 по делу N А13-17723/2015,

УСТАНОВИЛ:

Илюшичев Арсен Робертович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 в части взыскания с него в пользу общества ограниченной ответственностью "Мой дом" (160032, г. Вологда, Технический пер., д. 56; ОГРН 1133525007285; ИНН 3525299146; далее - Должник) неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу и по день фактического исполнения определения суда.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено присуждение неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении передать документацию Должника, что подтверждается судебной практикой. Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатёжеспособностью Должника, факт непередачи документов не является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а также не представил доказательств тому, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства. Просит определение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 на Илюшичева А.Р. возложена обязанность передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Должника Петрушкину М.В. документацию и материальные ценности Должника.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 012894223, на основании которого 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 73057/17/35023-ИП.

Конкурсный управляющий Должника Петрушкин М.В. 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Илюшичева А.Р. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 13.03.2017 по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день его неисполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - цели стимулирования ответчика к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Судом установлено, что определение суда от 13.03.2017 об истребовании документов принято с учётом частичной передачи ответчиком конкурсному управляющему документов.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 14.09.2020 на запрос апелляционного суда вышеуказанное исполнительное производство окончено 30.11.2018 в связи с невозможностью исполнения определённых действий (должник воздержался от совершения действий).

В подтверждение данного факта предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018, в котором указано на то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, и разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, факт неисполнения вышеупомянутого определения суда установлен материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, не предъявлено.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено присуждение неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении передать документацию Должника, что подтверждается судебной практикой, отклоняются.

На основании статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатёжеспособностью Должника, факт непередачи документов не является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, управляющий не представил доказательств, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, во внимание не принимаются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, а подлежат установлению в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 по делу N А13-17723/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшичева Арсена Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова