Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 15АП-12988/20 по делу N А53-33938/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10865/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2020 г.

дело N А53-33938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от Перцева М.Я.: представителя Лисовченко Л.М. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перцева Михаила Яковлевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2020 года по делу N А53-33938/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску Манацкова Василия Васильевича, Борисова Юрия Павловича, Рыбака Григория Астафьевича, Перцева Михаила Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Манацков Василий Васильевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб.

Борисов Юрий Павлович обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36062/2018.

Рыбак Григорий Астафьевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36063/2018.

Определением суда от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство Борисова Ю.П., объединено дело N А53-33938/2018 с делом N А53-36062/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-33938/2018.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Рыбака Г.А. об объединении дела N А53- 36063/2018 с делом N А53-33938/2018 в одно производство. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования Манацкова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 604 810,66 руб., Борисова Ю.П. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб., Рыбака Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Перцев Михаил Яковлевич (лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела) обратился в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба Перцева М.Я. была принята к производству, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе Перцева Михаила Яковлевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018 прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что Перцев М.Я. был фактически извещен о рассмотрении спора как директор и участник ООО "Аксайский подводник", выдавал доверенности представителям общества в период рассмотрения спора, подписывал процессуальные документы. однако не воспользовался правом вступления в дело в качестве третьего лица. При этом, с учетом установленных обстоятельств фактической информированности и отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд прекратил производство по жалобе, дополнительно указав, что Перцев М.Я., не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

15.06.2020 Манацков В.В. обратился в суд с порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с Перцева М.Я. за рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 13.07.2020 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Перцева М.Я. в пользу Манацкова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд счел факт несения расходов документально подтвержденным, размер расходов судом признан разумным и соразмерным.

С принятым судебным актом не согласился Перцев М.Я., обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Перцев М.Я. не был привлечен судом в качестве участника процесса по делу А53-33938/2018 и суд прекратил производство по жалобе Перцева М.Я. Жалоба Перцева М.Я. хоть и была принята судом к производству, но суд по существу ее не рассматривал. Судебные расходы не могут быть взысканы с лица, не участвовавшего в деле, чья апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу. Кроме того, Перцев М.Я. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, заявление о взыскании с него судебных расходов ему также не приходило.

В отзыве Манацков В.В. указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Перцева М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, между Манацковым Василием Васильевичем (заказчиком) и адвокатами филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Майсурадзе Л.К., Малышко А.А. (исполнителями) был заключен договор на оказание услуг N 15/1-У/2020 от 13.03.2020, по условиям которого исполнители обязаны оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязан своевременно принять и оплатить эти услуги.

Манацков В.В. произвел оплату по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 26.05.2020.

Факт несения расходов не оспаривается.

Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку определение суда первой инстанции от 16.06.2020 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о судебных расходах на 07.07.2020 было своевременно (17.06.2020) направлено в адрес апеллянта, однако было возвращено суду отделением почтовой связи за истечением срока хранения, то есть не было получено Перцевым М.Я. по причинам, не связанным с действиями суда либо отделения почтовой связи. На конверте имеется отметка о том, что извещение о необходимости явиться за получением корреспонденции оставлено в почтовом ящике. На сайте АО "Почта России" посредством электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" доступны сведения о том, что попытки вручить Перцеву М.Я. судебную корреспонденцию предпринимались почтальоном трижды. Возврат почтовой корреспонденции произведен строго с соблюдением установленных сроков (семь дней за исключением дней поступления и возврата почтовой корреспонденции).

Также согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" определение о принятии искового заявления к производству было принято 16.06.2020 и размещено в сети "Интернет" 17.06.2020.

Таким образом, судом первой инстанции было обеспечено 15 рабочих дней между публикацией судебного акта и датой назначенного судебного заседания, предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.

Следовательно, согласно допускаемой процессуальным законом юридической фикции Перцев М.Я. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представитель Перцева М.Я. Лисовченко Л.М., действовавшая по доверенности от 18.12.2019, фактически участвовала в судебном заседании 07.07.2020, в котором рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, как представитель ООО "Аксайский подводник". При этом, Лисовченко Л.М. на момент проведения указанного судебного заседания была управомочена представлять интересы Перцева М.Я., согласно доверенности от 18.12.2019 (представленной в том числе и апелляционному суду в настоящем заседании), однако указала, что представляет лишь интересы ООО "Аксайский подводник". На вопрос апелляционного суда о причинах такого поведения представителя, Лисовченко Л.М. указала, что у нее не было с собой доверенности Перцева М.Я. В такой ситуации информированность представителя Перцева М.Я. о судебном процессе воспринимается судом как фактическая информированность о таковом и Перцева М.Я. лично.

И наконец, как указано выше, Перцев М.Я. является руководителем общества "Аксайский подводник", в связи с чем участие в судебном процессе представителя названного общества презюмирует фактическую информированность Перцева М.Я. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт в связи с предъявлением в отношении него заявления о взыскании судебных расходов имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, в любом случае, мог представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Однако Перцев М.Я. такое ознакомление не обеспечил, в том числе, перед подачей апелляционной жалобы и в период ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Довод о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Перцева М.Я. судебных расходов на оплату услуг представителей Манацкова В.В:, так как Перцев М.Я. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом.

По вопросу наличия у участвующих в деле лиц права на взыскание судебных расходов с поименованных в ст.42 АПК РФ лиц, обратившихся с апелляционной или кассационной жалобой, сложилась устойчивая судебная практика.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, при обжаловании судебного акта лицо, не участвовавшее в деле, занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. В этой связи, другие участники процесса, заинтересованные в том, чтобы обжалуемый таким лицом судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы был оставлен в силе, вынуждены принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы, формировать и транслировать в ходе судебного разбирательства свои правовые позиции, а также нести судебные расходы, на оплату услуг представителей.

В пунктах 1,2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Из содержания указанного разъяснения также следует возможность взыскания судебных расходов с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с такой жалобой при прекращении производства по ней.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Манацковым В.В. в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы Перцева М.Я., подлежали возмещению последним.

Вопреки доводам жалобы, до вынесения апелляционным судом определения о прекращении производства по жалобе, истец добросовестно готовился к судебному заседанию, привлек представителя, которым был подготовлен отзыв на жалобу и принято фактическое участие в судебном заседании.

Именно подача апелляционной жалобы Перцевым М.Я. создала для истца необходимость несения расходов на представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Представителями Манацкова В.В. адвокатами Майсурадзе Л.К., Малышко А.А. в рамках оказания юридических услуг был выполнен следующий объем работ:

- составление представителем Малышко А.А. письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Перцева М.Я. (отзыв имеется в материалах дела).

- участие представителя Майсурадзе Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2020 г.

По указанной причине доводы о том, что представители Манацкова В.В. не участвовали в процессе, отклоняется как документально не подтвержденные.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции счел понесенные ответчиком представительские расходы разумными и соответствующими объему и качеству оказанных представителем услуг в заявленной сумме - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб., отмечая, что заявленная сумма существенно менее указанных выше рекомендательных расценок.

Оснований для снижения указанной суммы до испрашиваемых апеллянтом 15 000 руб. не имеется.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-33938/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина