Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 17АП-7548/20 по делу N А60-30752/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-7401/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 сентября 2020 г.

Дело N А60-30752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии: от Годунова М.В.: Маряшин Е.И., паспорт, доверенность от 15.08.2019;

от Рямова Г.А.: Маряшин Е.И. - паспорт, доверенность от 02.12.2019

от финансового управляющего Леонтьева С.М.: Неволина Е.С., паспорт, доверенность от 28.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Годунова Михаила Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бондаренко Владимира Валерьевича о признании Кокорина Сергея Ариевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2019 года) заявление Бондаренко Владимира Валерьевича о признании Кокорина Сергея Ариевича (далее - Кокорин В.В., должник) (09.05.1962 г.р., ИНН 667113186321, адрес регистрации: 620017, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 9-3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов на шесть месяцев - до 30.01.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович (ИНН 183109159616, адрес для направления корреспонденции: 426004, г. Ижевск, а/я 8116), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (ИНН 7708494552, адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб, д. 17).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 (6622) от 10.08.2019, стр. 159, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.08.2019, номер сообщения 4036030.

30.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Годунова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Кокорина Сергея Ариевича задолженности в размере 1 846 258 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 1 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 146 258 руб. 27 коп.

Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2019 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Рямов Герман Анатольевич (далее - Рямов Г.А.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 года в удовлетворении заявления Годунова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Кокорина Сергея Ариевича задолженности в размере 1 846 258 руб. 27 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, Годунов Михаил Викторович (далее - Годунов М.В.), обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Годунов М.В. в своих жалобах указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции не исследовал запросы и ответы в отношении бухгалтерской отчетности, кассовых книг и других документов ООО "Брусянский гранит". Кроме того провел заседание 23.06.2020 в 12-00, а в определении суда об отложении судебного заседания от 17.06.2020 рассмотрение назначено на 14-00, представитель прибыл к 14-00, однако рассмотрение заявления Годунова М.В. состоялось без участия представителя.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника Леонтьева С.М. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд провел заседание 23.07.2020 в 12-00, а в определении суда от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) рассмотрение назначено на 14-00, что подтверждается определением суда от 17.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.20120 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Годунова Михаила Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 22.09.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

В материалы дела до начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные документы: бухгалтерская отчетность ООО "Торгово-промышленная компания СТЭК" за 2018, сведения о банковских счетах ООО "Торгово-промышленная компания СТЭК", ответы регистрирующих органов в отношении имущества ООО "Торгово-промышленная компания СТЭК"; Бухгалтерская отчетность ООО "БРУСЯНСКИЙ ГРАНИТ" за 2018, ответы регистрирующих органов в отношении имущества Кокориной Е.В., ответ ИФНС о счетах Кокориной Е.В., ответы банков в отношении счетов Кокориной Е.В.

В судебном заседании представитель Рямова Г.А., Годунова М.В. против приобщения документов не возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела, представленные финансовым управляющим документы.

Представитель Годунова М.В. заявил ходатайство об истребовании сведений: в Управлении ЗАГС Свердловской области список близких родственников должника Кокорина Сергея Ариевича и его супруги Кокориной Елены Владимировны (17.03.1971 г.р., ИНН 662600793470) (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); в УВМГУ МВД России по Свердловской области Екатеринбург, проспект Ленина, 17, информацию о пересечении границы РФ всеми близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), за последние три года, а также информацию о постоянном месте жительства близких родственников.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства, не возражает.

Представитель Рямова Г.А., Годунова М.В. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника поддерживает.

Представитель финансового управляющего в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника просит отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании сведений, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявителем не были соблюдены правила, регламентированные части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать. Кроме того, в материалах дела имеются доказательств, которые позволяют рассмотреть настоящий спор.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, заявленные Годуновым М.В. о включении в реестр требований кредиторов Кокорина Сергея Ариевича задолженности в размере 1 846 258 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 1 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 146 258 руб. 27 коп., отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Годунов М.В. в обоснование своей позиции указал, что на момент введения в отношении Кокорина С.А. (должник) процедуры банкротства реструктуризация долгов и в настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед Годуновым М.В. в сумме 1 700 000 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты: 146 258, 27 руб., которые возникли на основании расписок должника от 02.12.2018, 11.12.2018, 19.12.2018, 28.12.2018, составленных между Кокориным С.А. и Годуновым М.В. Вместе с тем обязанность возвратить денежные средства должник перед Годуновым М.В. в срок не исполнил.

В подтверждение исполнения обязательств на заявленную сумму Годунов М.В. представил копии расписок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, ответчику предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам продажи.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в займ Кокорину С.А. Годуновым М.В. представлен договор денежного займа без процентов N 1/12 от 01.12.2018, заключенный с Рямовым Германом Анатольевичем, согласно пункту 1.1 которого займодавец (Рямов Г.А.) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок до 01.07.2019, а заемщик (Годунов М.В.) обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму.

Заемщик обязуется вернуть всю сумму долга через семь месяцев (пункт 1.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа в соответствии с пунктом 1.1 договора наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что Рямовым Г.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб. получены по кредитным договорам, заключенным с Банком СОЮЗ (АО), ПАО КБ "УБРиР", АО "Альфа-Банк".

Исследовав представленные кредитором доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Годуновым М.В. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику.

При постановке таких выводов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, кредиты, выданные банками Рямову Г.А., предоставлены под проценты, в то же время Годунову М.В. денежные средства переданы Рямовым Г.А., как и Годуновым М.В. Кокорину С.А. на условиях беспроцентного займа.

Таким образом, Рямов Г.А., предоставляя денежные средства Годунову М.В., действовал в ущерб собственных интересов, что не укладывается в рамки разумного поведения и свидетельствует о мнимости договора займа и расписок.

Согласно ответу Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому Федеральному округу в собственности Рямова Г.А. имеется доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м. В отношении указанного объекта недвижимости на основании кредитного договора от 17.02.2011 установлено ограничения прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) с 25.02.2011 по 15.02.2031.

Полученные от банков кредиты могли быть направлены Рямовым Г.А. в том числе и на погашение ипотечного кредита.

Более того, предоставляя денежные средства в займ Годунову М.В., Рямов Г.А. должен был убедиться в возможности возврата указанной суммы Годуновым М.В.

Так, на дату предоставления Рямовым Г.А. займа на исполнении в службе судебных приставов в отношении Годунова М.В. имелось 4 неисполненных исполнительных производства на сумму 1 086 257 руб. 04 коп., возбужденных в 2016 и 2018 годах.

Три исполнительных производства в 2017, 2019 годах возвращены взыскателю, из которых одно прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; два исполнительных производства прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, на дату заключения договора займа N 1/12 от 01.12.2018 Годунов М.В. обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем Годунов М.В. 01.12.2018 берет займ, чтобы в последующем передать частями (02.12.2018, 11.12.2018, 19.12.2018, 28.12.2018) другому лицу, не получив при этом никаких выгод.

Кроме того, имея намерение предоставить столь значительную сумму, действуя осмотрительно, займодавец имеет возможность оценить финансовое положение заемщика, используя информацию из общедоступных объективных источников.

Из открытой информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, следует, что за Кокориным С.А. числится 23 исполнительных производства, из которых, 15 исполнительных производств возбуждены до подписания спорных расписок, 9 из которых были не исполнены на момент подписания расписок на общую сумму 2 730 453 руб. 03 коп., 5 исполнительных производств прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; 1 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Кокорин С.А. на дату заключения спорных договоров займа обладал признаками неплатежеспособности.

Распоряжаясь столь крупной суммой 1 700 000 руб., взятой в долг у Рямова Г.А., Годунов М.В., действуя разумно в собственных интересах, должен был и мог убедиться в платежеспособности (неплатежеспособности) Кокорина С.А. и его возможности возвратить передаваемые денежные средства.

Кроме того, неясны и мотивы поведения кредитора по предоставлению денежных средств по 500 000 руб. и 200 000 руб. с периодичностью 8-9 дней, при том, что договором займа N 1/12 от 01.12.2018 предусмотрена передача денежных средств в размере 1 700 000 рублей Годунову М.В. в момент подписания договора - 01.12.2018.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно пояснениям кредитора, денежные средства в размере 1 700 000 руб. были переданы им Кокорину С.А. на инвестирование деятельности ООО "Брусянский гранит" (ИНН 6639010557). Из материалов обособленного спора следует, что Кокорин С.А. с 18.06.2007 является участником ООО "Брусянский гранит" (ИНН 6639010557). Согласно сведениям МИФНС N 25 по Свердловской области у ООО "Брусянский гранит" имелись три счета, открытых в ПАО "УБРиР", ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк". Счет в ПАО "УБРиР" был закрыт до подписания спорных расписок.

Счета в ПАО "Сбербанк России" и в АО "Райффайзенбанк" открыты спустя более 1 года после подписания расписок. В период действия счетов денежные средства от Кокорина С.А. на счет ООО "Брусянский гранит" не поступали. По счету в АО "Райффайзенбанк" движение денежных средств отсутствует. Сумма поступивших денежных средств по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", составило 486 303 руб. 79 коп., из которых 400 000 рублей были перечислены ООО "ТК Ялунино".

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области транспортные средства за ООО "Брусянский гранит" не регистрировались.

Таким образом, доказательства использования ООО "Брусянский гранит" денежных средств Кокорина С.А. отсутствуют. Также отсутствуют доказательства относительно использования денежных средств Кокориным С.А., полученных от Годунова М.В.

При этом согласно выписке из ЕГРН Кокорину С.А. принадлежит квартира на основании договора купли-продажи от 19.10.2005, земельный участок на основании определения Белоярского районного суда Свердловской области от 28.01.2005, здание на основании договора купли-продажи от 03.11.2003.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области в период с 19.06.2016 по 29.08.2019 за Кокориным С.А. было зарегистрировано одно транспортное средство. В соответствии с паспортом транспортного средства N 66 МА 571981 автомобиль Ниссан Максима был приобретен Кокориным С.А. 04.07.1997.

Таким образом, с момента подписания спорных расписок Кокориным С.А. не осуществлялось приобретение какого-либо имущества или имущественных прав.

Согласно выпискам о движении денежных средств с момента подписания Кокориным С.А. первой расписки 02.12.2018 денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на счета Кокорина С.А. не поступали.

По сведениям из налогового органа у Кокорина С.А. имелось четыре счета, открытых в ПАО "УБРиР", КБ "Ренессанс кредит" (ООО), ПАО "Банк УралСиб" (2 счета).

По счету, открытому в ПАО "УБРиР", за период с 19.06.2016 по 29.10.2019 произведена одна операция 29.12.2018 в сумме 100 руб.

Согласно ответу КБ "Ренессанс кредит" (ООО) счет был закрыт 20.01.2014, то есть до подписания рассматриваемых расписок. Счет N 42301810024001000819 в ПАО "Банк УралСиб" закрыт 12.05.2017, то есть до подписания рассматриваемых расписок. По счету N 40817810424009061645, открытому в ПАО "Банк УралСиб", после подписания первой из расписок 06.06.2017 произведено внесение денежных средств Кокориной Еленой Владимировной в сумме 180 000 руб. и зачисление денежных средств по переводу в сумме 80 000 руб. Перечисленные суммы денежных средств, явно несоизмеримы с суммами, указанными в расписках.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" на имя Кокорина С.А. были открыты четыре счета.

По счету N 4081____3326 Visa Classic были совершены две операции (зачисление 03.02.2017 на сумму 5 300 руб., списание 06.02.2017 на сумму 5240 руб.), т.е. до подписания расписок.

Движение денежных средств по счету N 4081____1442 Maestro Momentum отсутствует.

Счет N 4081____1441 Maestro Momentum закрыт 26.05.2012, то есть до подписания расписок.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк" отчету по кредитной карте Master Card Standard N 5469___740 лимит кредитной карты исчерпан на 19.03.2017. За период с 20.03.2017 по 19.04.2017 на карту поступило 4 000 руб. 00 коп. в результате чего задолженность стала составлять 16 239 руб. 43 коп. С 20.04.2017 по 19.01.2020 денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитной карте не поступали.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих возможность заявителя предоставить денежные средства в размере 1 700 000 руб. в материалы дела не представлено, так же как и документально не подтверждено получение и расходование должником спорной суммы займа.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

Доказательств того, что Годунов М.В. располагал, имел финансовую возможность передать должнику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., в материалах дела не имеется. Также суду не даны разумные пояснения, с какой целью должнику необходимы были денежные средства и почему для того чтобы передать денежные средства Кокорину С.А. необходимо было привлечение Рямова Г.А.

Ссылки Годунова М.В., что денежные средства, переданные в займ, могут находиться на счетах родственников должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное является предположением. Кроме того, определить, что это именно денежные средства кредитора невозможно, поскольку как указывает финансовый управляющий, в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются требования иных физических лиц на общую сумму 42 247 417,57 руб. по договорам займа с должником.

Также финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "Торгово-промышленная компания СТЭК". У ООО "Торгово-промышленная компания СТЭК" отсутствует имущество, бухгалтерский баланс за 2017 год составляет 0, счета у организации отсутствуют, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Торгово-промышленная компания СТЭК" за 2018, сведения о банковских счетах ООО "Торгово-промышленная компания СТЭК", ответами регистрирующих органов в отношении имущества ООО "Торгово-промышленная компания СТЭК".

Доводы о том, что заявителем по делу о банкротстве является лицо, которое также передавало должнику денежные средства по распискам, что ставить Годунова М.В. в неравное положение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом обособленном споре исследуются и устанавливаются обстоятельства, имеющие отношения к участникам спора. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как было указано выше, Годуновым М.В. не доказана финансовая возможность передать должнику денежные средства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 признаны недействительными сделки по выдаче займа по распискам, подписанным Кокориным Сергеем Ариевичем от 06.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017, 21.07.2017, соглашения о признании долга, изменении порядка и сроков возврата заемных денежных средств от 21.07.2017, заключенных между Бортниковым А.А. и Кокориным С.А. и отказано в удовлетворении заявления Бортникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 11 575 556 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Годунова М.В.

В удовлетворении требований следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 06.07.2020 подлежит отмене на основании части 4 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу А60-30752/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Годунова Михаила Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Кокорина Сергея Ариевича задолженности в размере 1 846 258 руб. 27 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров