Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 07АП-9371/18 по делу N А45-8053/2018

город Томск

25 сентября 2020 г.

Дело N А45-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бабинцева Олега Юрьевича (N 07П-9371/18 (7)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-8053/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ковалевич Сергея Николаевича (24.09.1974 рождения, место рождения:

г. Аркалык Тургайской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв.93) по заявлению Ковалевич Натальи Сергеевны о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 г.) должник - Ковалевич Сергея Николаевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тищенко Ирина Сергеевна.

02.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Ковалевич Наталья Сергеевна с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли Ковалевич Натальи Сергеевны в праве собственности на квартиру, в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Ковалевич Сергея Николаевича. Заявление принято

к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 30.07.2020 г.

22.07.2020 г. Ковалевич Н.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 93;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 93.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано вступившим (15.05.2020) в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда, которым отменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов Ковалевич, и исковые требования Ковалевич Н.С. удовлетворены частично, а именно, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ковалевич, при этом, доли супругов признаны равными: в собственность Ковалевич Н.С. передана доли в праве общей долевой собственности, в собственность Ковалевич С.И. в размере доли в праве общей долевой собственности на квартиру 93 д.28/1 по ул. Новогодняя в г. Новосибирске; информацией из официальных источников о том, что на 15.07.2020 конкурсным управляющим на открытых торгах по продаже объекта недвижимости, квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, дом 28/1, кв. 93 уже заключен договор купли-продажи указанной квартиры (https://www.bepspb.m/piiblic/auctions/lots/view/51563/), тогда как судебное заседание по заявлению Ковалевич Н.С об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Новосибирск,

ул. Новогодняя, д. 28/1, кв. 93 назначено на 30.07.2020

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Бабинцев Олег Юрьевич (далее - Бабинцев О.Ю.) о, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику считает выводы суда ошибочными, поскольку раздел имущества не имеет правового значения, при наличии у супругов общих обязательств, в том числе солидарных обязательств, либо предоставления одним супругом за другого поручительства или залога, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Заявитель ссылается на включение в реестр требований кредиторов требования АО "ДОМ.РФ", как требования, обеспеченного залогом, в связи с чем считает, что доля супруги не может быть исключена из конкурсной массы, и, соответственно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Полагает нарушенными права и законные интересы победителя состоявшихся торгов, который внес денежные средства в оплату спорной квартиры и лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, которые просил принять заявитель, заявлены в рамках рассмотрения ходатайства об исключении из конкурсной массы доли Ковалевич Натальи Сергеевны в праве собственности на квартиру.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры на момент подачи заявления об их принятии связаны с заявленными требованиями, им соразмерны, направлены на соблюдения баланса интересов сторон, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечит соблюдение баланса интересов участников процесса.

Принятые меры носили временный характер, баланс интересов при заявленных требованиях не нарушался.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства супруги должника о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2020 в рамках рассмотренного обособленного спора, были отменены.

Арбитражным судом при принятии указанного определения установлено, спорная квартира была приобретена в период брака и с согласия супруги передана в залог в обеспечение кредитного договора N 49-И заключенного 28.02.2007 с ОАО "Новосибирский муниципальный банк".

В этой связи пришел к выводу, что Ковалевич Н.С. в данном случае является солидарным залогодателем, соответственно, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные выводы суд должен был сделать при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры, является несостоятельным, поскольку данные выводы при вынесении обжалуемого определения могли предрешить спор по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы.

Ссылка в апелляционной жалобе на включение в реестр требований кредиторов требования АО "ДОМ.РФ", как требования, обеспеченного залогом, а также на нарушение прав и законных интересов победителя состоявшихся торгов, подлежит отклонению, поскольку как залогодержатель так и победитель торгов не были лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении имущества в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер. Вопрос об отмене обеспечения подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня поступления в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В связи с тем, что обеспечительные меры отменены, подлежащий судебной защите интерес у заявителя апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения по существу отсутствует.

Доводов и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, а равно и рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинцева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина