Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-9371/18 по делу N А45-8053/2018

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-8053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Паршукова Андрея Вениаминовича (N 07АП-9371/2018(11)), Ковалевич Натальи Сергеевны (N 07АП-9371/2018(12)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника-гражданина Ковалевич Сергея Ивановича (24.09.1974 года рождения, место рождения: г. Аркалык Тургайской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, кв.93), принятое по заявлению финансового управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной с Паршуковым Андреем Вениаминовичем и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от кредитора Бабинцева О.Ю.: Фишер Ю.К. по доверенности от 23.07.2019 (на три года), паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

Паршуков А.В. лично, паспорт; Кукелко Д.В. по доверенности от 26.11.2019 (на пять лет),

паспорт;

от Ковалевич Н.С.: Кукелко Д.В. по доверенности от 27.07.2020 (на пять лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ковалевич Сергея Ивановича (далее - Ковалевич С.И., должник) его финансовый управляющий Тищенко Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже Паршукову Андрею Вениаминовичу (далее - Паршуков А.В.) имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку купли - продажи, оформленную в виде расписки от 01 ноября 2016 года, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршукова Андрея Вениаминовича в пользу Ковалевича Сергея Ивановича 1 500 000 рублей. С Паршукова Андрея Вениаминовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Паршуков А.В. просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Паршуков А.В. ссылается на то, что имущество (навесы, склад, магазин, помещения охраны) находилось во владении ООО "Строй-М" и не было возвращено Паршукову А.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий не представила суду доказательств того, что должник и Паршуков А.В. являются взаимозависимыми лицами, на наличие у Паршукова А.В. на момент совершения сделки осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о совершении сделки на неравноценных условия; факт наличия денежных средств у Паршукова А.В. подтверждается соглашением N 1 об уступке прав требований по договору N 191-ДО/2016 от 24.03.2016 участия в долевом строительстве, произведенной с участием третьей стороны ООО "Арго"; сумма оплаты, по которому в пользу Паршукова А.В. составила 2 955 689 рублей, что значительно превышает сумму по оспариваемой сделке; судом не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии умысла у участников оспариваемой сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Ковалевич Н.С. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что имущество проданное Паршукову А.В. являлось на тот момент приобретенным Ковалевичем С.И. в браке и находилось в общей совместной собственности с Ковалевич Ната-

льей Сергеевной, вынося решение о возврате Ковалевичу Сергею Ивановичу сумму, полученную по сделке, суд нарушил права собственности Ковалевич Н.С., которой причитается в этой сумме 750 000 рублей, в данном случае суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ по своей инициативе должен был привлечь к рассмотрению данного спора Ковалевич Н.С., как лицо, на право которого по отношению к одной из сторон судебный акт может повлиять; фактически данное имущество находилось во владении ООО "Строй-М" и не было возвращено Паршукову А.В. об этом неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный кредитор Бабинцев О.Ю. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паршуков А.В., представители Паршукова А.В., Ковалевич Н.С., Бабинцева О.Ю. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на них, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 28.01.2019 должник Ковалевич Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

21.10.2016 между должником Ковалевич С.И. (продавец) и Паршуковым А.В. (по-

купатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 5769 кв. м, с кадастровым номером 54:35:061490:355, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Станционная, д. 38.

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Тищенко И.С. о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2016, заключенного между должником Ковалевич С.И. и Паршуковым А.В., недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки - отказано. Заявление кредитора Михайлова С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2016, заключенного между должником и Паршуковым А.В., оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 05.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 по делу N А45-8053/2018, по апелляционным жалобам финансового управляющего Тищенко И.С. и кредитора Бабинцева Олега Юрьевича отменил определение суда первой инстанции от 22.05.2019, принял новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 54:35:061490:355 от 21.10.2016, заключенного Ковалевичем С.И. с Паршуковым А.В.; в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Паршукова А.В. возвратить Ковалевичу С.И. земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:355, состоящий из образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3278, 54:35:061490:3279 и 54:35:061490:3280, расположенных по улице Станционная, 38 в городе Новосибирске.

Из заявления кредитора Пыкина А.Н. от 07.08.2020 финансовому управляющему стало известно о рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Новосибирска гражданского дела N 2-1748/2020 по заявлению Паршукова А.В. к ООО "Строй-М" о взыскании суммы задолженности, где Ковалевич С.И. привлечен третьим лицом. Финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле.

Ознакомившись с данным делом, финансовому управляющему стало известно о совершении должником Ковалевичем С.И. сделки по продаже имущества на основании расписки от 01.11.2016, должник получил от Паршукова А.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей за:

1.Навесы (металлический каркас, крыша профилированный лист толщиной 0,5

мм.) - 540 кв.м.,

2. Склад (металлический каркас, крыша и стены профилированный лист, толщиной

0,5 мм. - 60 кв.м.,

3. Магазин (стены, перекрытия и отделка дерево, фасад сайдинг, крыша профилированный лист толщиной 0,5 мм) - 46 кв.м. Торговая площадь -16 кв.м., офисное помещение + склад 30 кв.м.

4. Помещения охраны и персонала (стены, перекрытия и отделка дерево, крыша профилированный лист толщиной 0, 5 мм) 46 кв.м.).

Полагая, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате сделки произведен вывод имущества, принадлежащего должнику, причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на дату совершения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, в результате сделки произведен вывод имущества из конкурсной массы.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее -Постановление N 63).

В ходе выяснения и оценки обстоятельств спора, суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено 26.04.2018, оспариваемая сделка совершена 01.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Доводы Паршукова А.В. о недоказанности финансовым управляющим взаимозависимости должника и Паршукова А.В., об осведомленности Паршукова А.В. на момент совершения сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по обособленному спору о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2016, заключенного между должником Ковалевич С.И. и Паршуковым А.В., недействительной сделкой, обстоятельствам, в связи с чем, признаны судом не подлежащими доказыванию по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, кроме того, покупатель земельного участка, объектов Паршуков А.В. в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года работал в ООО "Ахон" в должности заместителя директора, где директором общества являлся должник Ковалевич С.И. (данные обстоятельства также следуют из анализа дела N А45-13971/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ахон").

Из анализа материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ, дополнительно представленных доказательств усматривается, что должник и Паршуков А.В. являются заинтересованными лицами. В определенные периоды стороны сделки осуществляли совместную трудовую деятельность, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью "Ахон",

участниками которого являлись их супруги - Ковалевич Н.С. и Паршукова С.В., что, безусловно, подтверждает фактическую аффилированность и соответственно осведомленность контрагента о выведении должником активов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, вследствие чего причинялся вред их имущественным правам.

На момент совершения договора по отчуждению ликвидного имущества в пользу одного из кредиторов у должника имелись неисполненные обязательства по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами: Герасимовым В.В., Михайловым С.Г., Пыкиным А.Н., Банком ВТБ 24 (ПАО), Федеральной налоговой службой, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, причинения вреда заключением сделки в данном случае презюмируется.

Вопреки доводам Паршукова А.В. о непредставлении финансовым управляющим доказательств совершения сделки на неравноценных условиях, безвозмездности сделки, не оспаривания финансовым управляющим расписки, подтверждающей факт расчёта с Ковалевичем С.И., обстоятельства равноценности встречного исполнения, возмездности сделки имеющие существенное значение для настоящего спора при проверке равноценности встречного исполнения применительно к пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, и в силу приведенных выше доказательственных презумпций подлежат доказыванию ответчиком как стороной по сделке.

Суд первой инстанции при проверки доводов Паршукова А.В. о наличии у него финансовой возможности оплатить стоимость переданных объектов, исходил из того, что при рассмотрении спора о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, апелляционным судом в Постановлении от 05.08.2019 также рассматривался вопрос о наличии у Паршукова А.В. в аналогичный период финансовой возможности произвести оплату по договору.

В материалы настоящего обособленного спора представлены новые доказательства, относящиеся к периоду заключения спорных сделок, которые не были предметом исследования в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли - продажи земельного участка.

Вопреки доводам ответчика, соглашение об уступке прав требований от 24.03.2016 не подтверждает финансовое положение Паршукова А.В., на дату 01.11.2016 (расписка), так как до момента заключения спорного договора прошло более чем шести месяцев.

При этом, согласно пункту 4.2.1 Соглашения, сумму в размере 2 955 689 рублей правопреемник уплачивает участнику долевого строительства при подписании соглаше-

ния путем передачи наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручной распиской участника долевого строительства. Проведение расчетов в безналичном порядке подтверждается соответствующими платежными документами. Доказательств подтверждения расчета с Паршуковым А.В., равно как и расходования должником денежных средств по полученной расписке, в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, следующее, в судебном заседании 18.11.2020 судом обозревался подлинник расписки от 01.11.2016, визуально установлено выполнение расписки не шариковой ручкой.

В ходе судебного разбирательства представителем Паршукова А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной кадастрово-технической экспертизы, так как, по мнению представителя, при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных технических знаний и исследований, связанных с расположением объектов на земельном участке, а также их соотнесения с кадастровыми данными о них в ЕГРН.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отказано, поскольку судебная экспертиза назначается, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из пояснения финансового управляющего и самого представителя Паршукова А.В. на момент рассмотрения настоящего спора, объекты, переданные по расписке, фактически отсутствуют. В связи с чем, необходимость в проведении экспертизы, установлении границ земельных участков, зданий, сооружений на них расположенных отсутствует.

Доводы подателей жалобы о неправомерном не привлечении судом к участию в обособленном споре супруги должника (Ковалевич Н.С. ), имущество переданное Паршукову А.В. являлось на тот момент приобретенным Ковалевич С.И. в браке и находилось в общей совместной собственности супругов, в связи с чем, перечисленная сумма является совместно нажитым имуществом супругов и в конкурсную массу подлежит включению только половина указанных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего иму-

щества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника, не разрешается, Ковалевич Н.С. не является лицом, чьи права затрагивает судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору.

Права супруги должника в деле о банкротстве последнего подлежат защите в порядке, установленном Семейным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Ссылки на то, что фактически данное имущество находилось во владении ООО "Строй-М" и не было возвращено Паршукову А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из предмета спора необоснованно, какое отношение ООО "Строй-М" имеет к сторонам сделки должника по продаже Паршукову А.В. имущества, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, а не арендные отношения, иные негативные последствия, которые могут возникнуть для указанного третьего лица выходят за рамки настоящего обособленного спора.

Оснований полагать, что о наличии указанного в расписке от 01.11.2016 имущества финансовому управляющему Тищенко И.С. было известно ранее августа 2020 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы подателя жалобы о пропуске срока финансовым управляющим для обращения с настоящим заявлением в суд, не принимаются во внимание.

Установленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции признать сделку недействительной, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на дату совершения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кре-

диторов, в результате сделки произведен вывод имущества из конкурсной массы.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы о неправильной оценке исполнения участниками спорной сделки, отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой и не опровергающие выводов суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи, оформленной в виде расписки от 01.11.2016.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Паршукова Андрея Вениаминовича и Ковалевич Натальи Сергеевны в размере 30000 рублей (с каждого), поскольку не уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8053/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паршукова Андрея Вениаминовича, Ковалевич Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Паршукова Андрея Вениаминовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ковалевич Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко