город Омск |
|
24 сентября 2020 г. |
Дело N А46-2635/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6698/2020) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" от 11.12.2019 по второму и четвертому вопросам повестки дня, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" о признании недействительными решений, принятых 11.12.2019 комитетом кредиторов ООО "Мельникова" по второму и четвертому вопросам повестки дня, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 01 от 15.03.2017 сроком действия три года,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова Владимира Ивановича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., конкурсный управляющий).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения общего собрания кредиторов ООО "Мельникова" от 11.12.2019 по второму и четвертому вопросам повестки дня.
Общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решений, принятых 11.12.2019 комитетом кредиторов ООО "Мельникова" по второму и четвертому вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, признано незаконным решение общего собрания кредиторов ООО "Мельникова" от 11.12.2019 по второму и четвертому вопросам повестки дня; в удовлетворении заявления ООО "Николаевское" о признании недействительными решений, принятых 11.12.2019 комитетом кредиторов ООО "Мельникова" по второму и четвертому вопросам повестки дня, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Николаевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Николаевское", отказать в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции не установил, к компетенции какого органа относится принятие решения об отказе должника от исполнения договора субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016, не препятствует ли принятое решение проведению процедуры банкротства, соблюдены ли установленные законом условия, опосредующие возможность отказа ООО "Мельникова" от исполнения договора, имеются ли основания для признания решения собрания кредиторов и решения комитета кредиторов должника недействительными, предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- конкурсный управляющий был вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о расторжении договора субаренды N 209 от 18.11.2016 с ООО "Николаевское" и о заключении договора аренды с иным арендатором;
- гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не рассматривает решения собраний кредиторов и комитета кредиторов как основание для расторжения договоров должника, решение соответствующих вопросов нормами Закона о банкротстве не отнесено к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов не вправе обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия, тем более относящиеся к его непосредственной компетенции;
- отказ конкурсного управляющего от договора не мог быть заявлен по причине пропуска установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве срока, а также по причине отсутствия условий, позволяющих конкурсному управляющему совершать такой отказ, в связи с чем конкурсный управляющий фактически передал соответствующий вопрос на разрешение собранию кредиторов (комитету кредиторов), обойдя тем самым указанные препятствия;
- компетенция комитета кредиторов ООО "Мельникова" собранием кредиторов в установленном пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве порядке не определялась, в связи с чем решение от 11.12.2019 принято комитетом кредиторов с превышением полномочий;
- договор субаренды N 209 от 28.11.2016 не содержит взаимных неисполненных обязательств ООО "Николаевское" и ООО "Мельникова", что исключает возможность заявления конкурсным управляющим требования о его расторжении;
- отказ от сделки в процедуре конкурсного производства фактически невозможен, поскольку согласно статье 129 Закона о банкротстве отказ может быть заявлен исключительно в случае, если восстановление платежеспособности должника возможно, тогда как процедура конкурсного производства носит ликвидационный характер, предполагается, что платежеспособности должника восстановлена быть не может, а следовательно, отказ от сделки в процедуре конкурсного производства является исключением из общего правила и осуществляется лишь в том случае, если результатом такого отказа станет полное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов, что в настоящем деле о банкротстве невозможно.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от УФНС России по Омской области поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2020, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Николаевское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.09.2020 для представления письменных пояснений о соотношении голосов голосующих кредиторов на собрании кредиторов, как аффилированных, так и не аффилированных к должнику, с обязательным отражением размера требований и количества голосов, принадлежащих АО "Россельхозбанк", в том числе обеспеченных залогом, а также копии реестра требований кредиторов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "Николаевское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") и общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "Мельникова" (субарендодатель) и ООО "Николаевское" (субарендатор) заключен договор аренды N 209 (том 1, листы дела 44-47), по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:1315, площадью 16611,90 га, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:021901:98, 55:31:021901:99, 55:31:021901:100, площадью сельскохозяйственных угодий 1176,9 га, согласно кадастровому паспорту земельного участка для сельскохозяйственного назначения на территории Елизаветинского сельского поселения Черлакского муниципального района, принадлежащего субарендодателю на следующих основаниях: договор аренды земельного участка от 01.06.2019, зарегистрированный 05.08.2010, договор субаренды части земельного участка N 209 от 28.04.2012, зарегистрированный 29.06.2012 (том 1, листы дела 48-50) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется в субаренду субарендатору для использования в производственных целях. Запрещено использовать имущество для других целей.
Как следует из пункта 1.3 договора, имущество предоставляется в субаренду на срок проведения полевых работ сезона 2017 года (до 30.09.2017) в количестве 71,3 земельных долей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендодателем установлена арендная плата за одну долю в нижеследующих видах и размерах: деньги (компенсация земельного налога) - ежегодно, деньги (750 000 руб.) - ежегодно либо продукция (урожайность 1(га) на каждую долю) - ежегодно после уборочных работ.
При оплате арендных платежей денежными средствами оплата может осуществляться как субарендодателю по настоящему договору (ООО "Мельникова"), так и субарендатору по договору субаренды части земельного участка N 209 от 28.04.2012 (закрытому акционерному обществу "Елизаветинское").
20.11.2019 на электронную почту конкурсного управляющего поступило требование ООО "Омич" о проведении собрания/комитета кредиторов ООО "Мельникова", в котором кредитор потребовал провести собрание кредиторов либо комитет кредиторов ООО "Мельникова" с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) прекращение договора субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское"; 3) осуществление взыскания/довзыскания с ООО "Николаевское" арендных платежей за годы фактического пользования землей; 4) осуществление поиска новых субарендаторов с целью пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей.
Овчаренко С.А. на 11.12.2019 было назначено собрание кредиторов (время 15-00 час.), а также комитет кредиторов (время 15-30 час.) ООО "Мельникова" с повесткой дня, согласно требованиям ООО "Омич".
По состоянию на 11.12.2019 общее количество голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляло 164 738 946 руб.
На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 117 357 749 руб. или 71% от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:
- АО "Россельхозбанк" с количеством голосов 15 127 092 руб. (9% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 13% от общего количества голосов присутствующих на собрании кредиторов),
- уполномоченный орган с количеством голосов 27 614 697 руб. (17% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 24% от общего количества голосов присутствующих на собрании кредиторов),
- общество с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (далее - ООО "Благодаровское"), ООО "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "АльянсАгро"), ООО "Называевский элеватор" (далее - ООО "Называевский элеватор"), общество с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (далее - ООО "Реалзерно") с количеством голосов 74 615 960 руб. (45 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 63% от общего количества голосов присутствующих на собрании кредиторов).
Большинством голосов (63%) по 2 вопросу повестки дня принято решение: "Не прекращать договор субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское". Решение по 2 вопросу повестки дня принято кредиторами ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Альянс-Агро", ООО "Называевский элеватор", ООО "Реалзерно".
Большинством голосов (78%) по 4 вопросу повестки дня принято решение: "Не осуществлять поиск новых субарендаторов". Решение по 4 вопросу повестки дня принято кредиторами ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Альянс-Агро", ООО "Называевский элеватор", ООО "Реалзерно", а также уполномоченным органом.
На заседании комитета кредиторов 11.12.2019 присутствовали два из трех членов комитета кредиторов, избранные 11.08.2017 собранием кредиторов должника (том 1, листы дела 38-43), а именно Красильникова М.А. и Кривощекова Н.В.
По 2 вопросу повестки дня комитетом кредиторов принято решение: "Прекратить договор субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское".
По 4 вопросу повестки дня комитетом кредиторов принято решение: "Осуществить поиск новых субарендаторов с целью пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей в отношении земельных участков, являющихся предметом договора субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское", о результатах работы доложить на комитете кредиторов, назначенном на 29.01.2020 г.".
Полагая, что решение собрания кредиторов ООО "Мельникова" от 11.12.2019 по вопросам повестки дня N 2 и 4 принято с нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку по существу должником через аффилированных с ним лиц осуществлено самостоятельное распоряжение своим имуществом, что прямо противоречит положениям законодательства о банкротстве, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения по 2 и 4 вопросам повестки дня недействительным.
В то же время ООО "Николаевское", ссылаясь на нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, злоупотребление правом со стороны комитета кредиторов, поскольку фактически решение направлено на лоббирование интересов отдельного кредитора - АО "Россельхозбанк", обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых 11.12.2019 комитетом кредиторов ООО "Мельникова" по второму и четвертому вопросам повестки дня.
1. Относительно доводов ООО "Николаевское" о недействительности решения комитета кредиторов ООО "Мельникова" от 11.12.2019 по 2 и 4 вопросам повестки дня суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:
- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего требования ООО "Николаевское", исходил из того, что Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение комитетом кредиторов иных вопросов, не обозначенных в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве, в том числе вопроса, касающегося мнения комитета кредиторов о распоряжении имуществом должника; поскольку признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а ООО "Николаевское" доказательств наличия вышеназванных нарушений не представлено, основания для удовлетворения требований ООО "Николаевское" отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 11.12.2019 по вопросам повестки для N 2 и 4 принято комитетом кредиторов ООО "Мельникова" в пределах его компетенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Таким образом, компетенция комитета кредиторов имеет производный от компетенции собрания кредиторов характер.
При этом, с одной стороны, комитет кредиторов вправе принимать решения по вопросам, прямо отнесенным к его компетенции (например, пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве), с другой стороны, в случае если принятие решения по тому или иному вопросу не отнесено Законом о банкротстве к компетенции комитета кредиторов и принятие такого решения не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), по смыслу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, право принятия решения по такому вопросу может быть предоставлено комитету кредиторов собранием кредиторов.
То есть, по общему правилу, в случае избрания комитета кредиторов соответствующий орган подменяет собрание кредиторов, осуществляя в интересах конкурсных кредиторов, уполномоченных органов функции, в том числе, по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что принятие решений (в том числе в порядке контроля за деятельностью арбитражного управляющего) по вопросу о сохранении имеющихся между должником и его контрагентами договорных отношений либо о расторжении соответствующих договоров прямо не отнесено Законом о банкротстве ни к компетенции собрания кредиторов, ни к компетенции комитета кредиторов.
Учитывая производный характер компетенции комитета кредиторов, по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве принятие определенных решений относится к компетенции собрания кредиторов до тех пор, пока последним не будет принято решение о передаче полномочий по разрешению соответствующего вопроса комитету кредиторов.
И уж во всяком случае, является недопустимой ситуация, когда собрание кредиторов приняло к своему рассмотрению какой-либо вопрос (в том числе в порядке контроля за деятельностью конкурсного управляющего), а комитет кредиторов пытается принять решение по данному вопросу самостоятельно.
Приняв к рассмотрению данный вопрос, собрание кредиторов выразило волю на его самостоятельное разрешение, тем самым создав препятствия для делегирования полномочий по нему комитету кредиторов.
В настоящем случае, приняв 11.12.2019, в 15:00, решения по вопросам о прекращении (непрекращении) договора субаренды N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское" и об осуществлении (неосуществлении) поиска новых субарендаторов, собрание кредиторов выразило свое намерение разрешить соответствующий вопрос самостоятельно, не передавая его на разрешение комитету кредиторов.
А потому комитет кредиторов, заседание которого состоялось 11.12.2019, в 15:30, в любом случае не имел права принимать решения по приведенным выше вопросам, поскольку принятие таковых не было отнесено к его компетенции, выходило за пределы такой компетенции.
Таким образом, принятые комитетом кредиторов 11.12.2019 решения выходят за рамки компетенции комитета кредиторов, поскольку вынесены в условиях, когда собрание кредиторов выразило намерение разрешить этот вопрос непосредственно кредиторами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решения по 2 и 4 вопросам повестки дня приняты комитетом кредиторов, образованным в составе представителей залогового кредитора АО "Россельхозбанк", тогда как за решения, принятые по 2 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов, голосовали незалоговые кредиторы ООО "Мельникова": ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Альянс-Агро", ООО "Называевский элеватор", ООО "Реалзерно", уполномоченный орган.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представители АО "Россельхозбанк", которое, являясь залоговым кредитором, и в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имело право голоса на собрании кредиторов от 11.12.2019 по 2 и 4 вопросам повестки дня, после окончания собрания кредиторов, 11.12.2019, действуя исключительно в интересах Банка (согласно не опровергнутым доводам ООО "Николаевское", изложенным в заявлении, заинтересованность Банка в расторжении договора субаренды с ООО "Николаевское" обусловлена его желанием обеспечить заключение договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Коневым Андреем Михайловичем, у которого имеется задолженность перед Банком на сумму около 200 000 000 руб.), провели заседание комитета кредиторов, на котором по вопросам повестки дня N 2 и 4 приняли решения, прямо противоположные решениям собрания кредиторов.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.
При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.
Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Таким образом, учитывая порядок его избрания, комитет кредиторов должника выступает в интересах всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть члены комитета кредиторов, голосуя по тому или иному вопросу повестки дня, выступают не в собственном имущественном интересе, а в интересе гражданско-правового сообщества кредиторов должника в целом.
При этом у членов комитета кредиторов нет отдельных фидуциарных обязанностей перед конкретными кредиторами, а само избрание их в комитет кредиторов конкретными кредиторами не означает, что в результате такого избрания они становятся представителями таких кредиторов, когда действия представителей по совершению или одобрению сделок порождают права и обязанности у представляемых.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
То есть членами собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр, каждый из которых, голосуя по вопросам повестки дня, выступает в собственном имущественном интересе.
Таким образом, поскольку комитет кредиторов реализует волю не избравших его кредиторов, а действует в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, его конкурсной массы и достижения целей процедуры банкротства, его решения не могут входить и не должны входить в противоречие с решениями собраний кредиторов.
В связи с указанными обстоятельствами следует заключить, что решение комитета кредиторов ООО "Мельникова" от 11.12.2019 по 2 и 4 вопросам повестки дня, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит отмене, как принятое комитетом кредиторов в отсутствие у него на то компетенции, поскольку собрание кредиторов выразило намерение принять решения по данному вопросу самостоятельно.
2. Относительно доводов АО "Россельхозбанк" о недействительности решения собрания кредиторов ООО "Мельникова" от 11.12.2019 по 2 и 4 вопросам повестки дня суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как было указано ранее, на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:
- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;
- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "Россельхозбанк", исходил из того, что буквальное толкование принятых собранием кредиторов решений ("Не прекращать договор субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское", "Не осуществлять поиск новых субарендаторов") позволяет прийти к выводу об отсутствии у него правомочий на принятие таковых, поскольку собрание кредиторов, не будучи стороной договора, не вправе принимать решение о его расторжении.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 11.12.2019 недействительным в связи со следующим.
Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 11.12.2019, решение по 2 вопросу повестки дня ("Не прекращать договор субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское") принято кредиторами ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Альянс-Агро", ООО "Называевский элеватор", ООО "Реалзерно", решение по 4 вопросу повестки дня ("Не осуществлять поиск новых субарендаторов") принято кредиторами ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Альянс-Агро", ООО "Называевский элеватор", ООО "Реалзерно", а также уполномоченным органом.
То есть соответствующие решения фактически приняты конкурсными кредиторами, являющимися аффилированными с ООО "Николаевское" (субарендатором по договору субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016) и с должником лицами (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, 12.12.2017, 27.11.2019, 08.06.2020, 09.09.2020 по настоящему делу).
В то же время, согласно частям 2, 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении.
На основании пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.
Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Из приведенных положений следует, что, как в гражданском обороте в целом, так и в делах о банкротстве, в частности, последовательно реализуется требование недопустимости влияния аффилированных (заинтересованных) лиц на принятие решение в пользу этих лиц вопреки конкурирующим интересам лиц, не заинтересованных.
В связи с этим, учитывая, что вопросы 2 и 4 повестки дня собрания кредиторов ООО "Мельникова" от 11.12.2019 непосредственно затрагивали интересы ООО "Николаевское", принятие по ним решений фактически определяло возможность (невозможность) сохранения имеющихся между ООО "Мельникова", как субарендодателем, и ООО "Николаевское", как субарендатором, отношений, аффилированные с ООО "Николаевское" конкурсные кредиторы (ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское", ООО "Альянс-Агро", ООО "Называевский элеватор", ООО "Реалзерно") не имели права голосовать по соответствующим вопросам.
По вопросу 2 за непрекращение договора субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское" (2 вопрос повестки дня) независимые от ООО "Николаевское" конкурсные кредиторы АО "Россельхозбанк" и уполномоченный орган не голосовали, следовательно, решение по нему не могло считаться принятым.
За неосуществление поиска новых субарендаторов (4 вопрос повестки дня), помимо аффилированных с ООО "Николаевское" кредиторов, голосовал только уполномоченный орган.
Вместе с тем, суд не может считать данное решение принятым, поскольку, во-первых, данный вопрос вытекал из результата голосования по второму вопросу, а во-вторых, неверный подсчет голосов являлся существенным нарушением закона и мог повлиять на участие и волеизъявление независимых кредиторов, если бы надлежащий порядок подсчета был разъяснен конкурсным управляющим.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительными указанные решения собрания кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Порядок заключения и расторжения конкурсным управляющим договоров аренды, стороной которых является должник, главой VII Закона о банкротстве напрямую не установлен.
Вместе с тем по аналогии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающей утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов, распоряжение конкурсным управляющим имуществом должника путем его передачи в аренду третьим лицам допускается при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В настоящее время сложившаяся судебная практика по вопросу, относится ли заключение договоров о передаче имущества должника в аренду напрямую к компетенции собрания (комитета) кредиторов или к компетенции конкурсного управляющего, отсутствует.
Так или иначе, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо принимать во внимание ликвидационный характер процедуры конкурсного производства, которая направлена на продажу имущества должника в целях осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.
А потому вопрос о заключении в рамках процедуры конкурсного производства договоров аренды, стороной которых является должник, должен разрешаться с учетом необходимости реализации интересов конкурсных кредиторов, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.
В частности, должно быть учтено то обстоятельство, что предоставление имущества должника в пользование третьим лицам влияет на перспективу его отчуждения в установленном статьей 139 Закона о банкротстве порядке, поскольку обременение имущества в виде права арендатора владеть и пользоваться им, по общему правилу (за редкими исключениями продажи действующего бизнеса с пулом арендаторов по долгосрочным договорам аренды), негативно влияет на спрос на такое имущество при его продаже на торгах, а также на цену его реализации.
В связи с этим разрешение вопроса о заключении договоров аренды принадлежащего должнику имущества (в настоящем случае - земельных участков сельскохозяйственного назначения) в ситуации, когда предоставление имущества в аренду может негативно отразиться на перспективах его реализации на торгах в деле о банкротстве (в частности при долгосрочной аренде) должно осуществляться собранием кредиторов должника (в настоящем случае - ООО "Мельникова") с проведением им надлежащей оценки перспектив предоставления имущества должника в пользование третьему лицу с точки зрения возможности пополнить конкурсную массу за счет арендных платежей и вероятного уменьшения ликвидности имущества при его реализации на торгах.
Заключение краткосрочного договора аренды в целях возмещения текущих расходов, с оговоркой об отказе от аренды по усмотрению арендодателя может осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.
По мнению ООО "Николаевское", отказ конкурсного управляющего от договора субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское" не мог быть заявлен по причине пропуска им установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве срока, в связи с чем конкурсный управляющий фактически передал соответствующий вопрос на разрешение собранию кредиторов, тем самым обойдя ограничения.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Как следует из пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Согласно пункту 3 этой же статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
В настоящее время отсутствует сформированная судебная практика применения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 102 Закона о банкротстве в части разрешения вопроса о том, распространяется ли предусмотренный для отказа от сделок в процедуре внешнего управления трехмесячный срок на отказ конкурсного управляющего от сделок в процедуре конкурсного производства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура внешнего управления имеет реабилитационный характер и предполагает наличие вероятности восстановления платежеспособности должника.
По указанной причине установление трехмесячного срока отказа внешнего управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника является оправданным с точки зрения необходимости обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, которые должны быть реализованы посредством достижения целей внешнего управления - восстановления платежеспособности должника, и интересами контрагентов должника по сделкам, с которыми должник сможет продолжить отношения после выхода из процедуры банкротства.
В то же время, как было указано ранее, процедура конкурсного производства имеет ликвидационный характер и сама по себе не предполагает восстановление платежеспособности должника, в связи с чем сохранение его отношений с контрагентами, не выгодных для достижения целей конкурсного производства, независимо от момента установления собранием кредиторов и конкурсным управляющим бесперспективности таких отношений, в любом случае не является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что именно приведенное отличие процедуры конкурсного производства от процедуры внешнего управления обусловило то обстоятельство, что пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает заявление конкурсным управляющим отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, но не в сроки и в порядке, как это имеет место в случаях, например, установленных пунктом 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок реализации внешним управляющим права отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не распространяется на случаи отказа конкурсного управляющего от сделок должника в рамках процедуры конкурсного производства.
По указанной причине довод ООО "Николаевское", согласно которому включение вопросов 2 и 4 в повестку дня собрания кредиторов от 11.12.2019 обусловлено исключительно тем обстоятельством, что решения по соответствующим вопросам не могли быть приняты конкурсным управляющим в связи с пропуском им срока на отказ от договора субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 с ООО "Николаевское", подлежит отклонению.
Кроме того, наличие или отсутствие права на отказ от договора аренды в порядке статьи 102 Закона о банкротстве не отменяет права на отказ от договора аренды по общим основаниям, например, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Как было указано ранее, соответствующие вопросы передачи имущества в пользование, если такая передача осуществляется на срок, распространяющийся на период после реализации имущества должника (то есть реализация имущества будет осуществляться с обременением, либо оборотоспособные права арендатора будут существенно ограничены в спросе), должны были быть разрешены собранием кредиторов ООО "Мельникова" и относились к его компетенции, в связи с чем, вопреки доводам Овчаренко С.А., отсутствуют основания считать, что решения об осуществлении поиска новых субарендаторов на условиях долгосрочной аренды имеют для конкурсного управляющего рекомендательный характер.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о расторжении договора субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 может быть поставлен конкурсным управляющим на разрешение перед собранием кредиторов ООО "Мельникова", при этом допускаться к голосованию по соответствующим вопросам повестки дня должны исключительно кредиторы, не аффилированные с ООО "Николаевское".
При разрешении соответствующих вопросов собранию кредиторов следует всесторонне рассмотреть и оценить обоснованность отказа от договора субаренды земельного участка N 209 от 28.11.2016 и заключения такого договора с иным лицом с точки зрения характера последствий, которые повлекут соответствующие действия для процедуры банкротства ООО "Мельникова", в частности с точки зрения того, позволит ли их совершение наиболее полно удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.
При этом суд апелляционной инстанции не считает обоснованными доводы ООО "Николаевское", согласно которым отказ от сделки в процедуре конкурсного производства фактически невозможен, поскольку согласно статье 129 Закона о банкротстве отказ может быть заявлен исключительно в случае, если восстановление платежеспособности должника возможно, тогда как процедура конкурсного производства носит ликвидационный характер, предполагается, что платежеспособности должника восстановлена быть не может, а следовательно, отказ от сделки в процедуре конкурсного производства является исключением из общего правила и осуществляется лишь в том случае, если результатом такого отказа станет полное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов, что в настоящем деле о банкротстве невозможно.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
При этом толкование приведенной нормы права должно осуществляться с учетом существа и целей осуществляемого ею регулирования.
А потому использованный законодателем в данной норме права термин "восстановление неплатежеспособности" не должен толковаться в том смысле, который придается ему в приведенном в статье 2 Закона о банкротстве понятии внешнего управления.
Восстановление платежеспособности в смысле, который вкладывается в него абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, означает неухудшение финансового состояния признанного банкротом должника и сохранение имеющейся возможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов по крайней мере в той степени, в которой они могли быть удовлетворены на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
При таком толковании содержащейся в абзаце 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве нормы права отказ конкурсного управляющего от договора аренды недопустим, если он может негативным образом повлиять на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в максимальном размере, например, в случае, если речь идет об отказе от договоров аренды третьими лицами торговых точек, расположенных в принадлежащем должнику здании торгового комплекса (поскольку в таком случае наличие таких арендаторов будет повышать стоимость соответствующего актива должника - активного бизнеса), либо если в случае отказа от договора аренды у бывшего контрагента должника возникнет право требовать возмещения должником причиненных таким отказом убытков в столь существенном размере, что конкуренция требования об их возмещении ухудшит положение имеющихся кредиторов.
Однако содержащиеся в абзаце 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве положения не означают невозможность отказа конкурсным управляющим от договоров аренды, стороной которых является должник, в ситуации, когда отказ от таких договоров не будет негативно отражаться на удовлетворении требований конкурсных кредиторов, а, напротив, позволит организовать извлечение большего дохода от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства и позитивно (или, по крайней мере, не негативно) скажется на реализации соответствующего имущества на торгах в деле о банкротстве.
В то же время конкурсному управляющему необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А63-13115/2014, согласно которой в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами.
Конкурсный управляющий, вынужденный обеспечивать продолжение хозяйственной деятельности контролируемой им организации, прекратив отношения с лицом, ранее использовавшим имущество, путем передачи его в аренду другому лицу, должен привлечь наибольшее число потенциальных арендаторов и заключить договор с тем из них, кто сможет эксплуатировать заводские комплексы без ущерба для оборудования, имеет необходимые лицензии и разрешения, а также трудовые и финансовые ресурсы. При этом учитываются и предложения по размеру арендной платы.
Это, по существу, означает, что если конкурсный управляющий на законных основаниях откажется от договора с ООО "Николаевское", то при разрешении вопроса о заключении нового договора на период до реализации имущества (может действовать самостоятельно) или на долгосрочный период (с одобрения собрания кредиторов) он обязан обеспечить конкурентный механизм подыскания нового арендатора, в том числе с участием ООО "Николаевское" (если оно того пожелает), то есть обеспечить возможность переторговывания условий аренды.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа ООО "Николаевское" в защите права по причине того, что оно же является субарендатором, в данном случае является неверным.
Во-первых, правом оспаривания решений комитетов кредиторов обладают не только кредиторы, но и третьи лица.
Во-вторых, ООО "Николаевское" вправе рассчитывать на выявление по спорному вопросу в отношении договорных отношений с ним действительной воли собрания кредиторов, выраженной неаффилированными кредиторами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-2635/2017 подлежит отмене в части.
Апелляционная жалоба ООО "Николаевское" подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6698/2020) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" от 11.12.2019 по второму и четвертому вопросам дня, а также заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" о признании недействительными решений, принятых 11.12.2019 комитетом кредиторов ООО "Мельникова", по второму и четвертому вопросам дня, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом), отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Николаевское".
Принять в данной части новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" удовлетворить.
Признать недействительными решения, принятые 11.12.2019 комитетом кредиторов ООО "Мельникова", по второму и четвертому вопросам повестки дня.
В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6698/2020) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-2635/2017
Должник: ООО "Мельникова"
Кредитор: Сторожевский Юрий Александрович
Третье лицо: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", в/у Денис Игорь Игоревич, Инспекция Гостехнадзора Омской области, ИП Аласания Сосо Филимонович, ИП Глава КФХ Лаптев Виталий Павлович, ИП Глава КФХ Ляпкин Валерий Дмитриевич, ИП Кириенко Владимир Владимирович, ИП Смирнов Павел Сергеевич, ИП ТРОЦ ГРИГОРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ИФНС России N 5 по г. Москве, Ковалев Александр Васильевич, Куратов Владимир Иванович, Маст Лидия Александровна, МИФНС N 1 по омской области, МИФНС N 12 по Омской области, МОГТО РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Непомнящий Александр Владимирович, НП СОАУ "Меркурий", ОАО "Росагролизинг", ОАО "ЧИСТООЗЕРНОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО " БЛАГОДАРОВСКОЕ", ООО "АГРОПРЕМИУМ", ООО "АЛЬЯНС-АГРО", ООО "ЗЕРНО СИБИРИ", ООО "НАЗЫВАЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР", ООО "НИКОЛАЕВСКОЕ", ООО "Омич", ООО "ОМИЧ-АГРО", ООО "Реалзерно", ООО "Сибгрейнагро", ООО "ТД " Сибзернопродукт" к/у Киселевский К.В., ООО "Техмаш", ООО "Торговый дом "АгроГард", ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт", ООО к/у Киселевский К.В. "ТД " Сибзернопродукт", Подразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской области, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ "РОДНИК", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, УФНС России по Омской области, Фардзинов А.А., Фардзинов Алан Асланбекович
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11091/2022
02.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
11.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6696/2022
03.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15050/2021
07.02.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15847/2021
21.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13543/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
26.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5486/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
06.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1913/2021
17.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1767/2021
26.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14815/20
24.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6698/20
09.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5469/20
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1361/20
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1460/20
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1368/20
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1364/20
08.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1730/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
18.05.2020 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
18.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1825/20
03.02.2020 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
18.01.2020 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
17.01.2020 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
26.12.2019 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
16.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14890/19
28.11.2019 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
27.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12115/19
11.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
30.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10717/19
16.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8550/19
16.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8554/19
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
16.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8556/19
16.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8549/19
16.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8558/19
10.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8552/19
29.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8555/19
29.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8557/19
20.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8551/19
20.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6936/19
19.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8553/19
15.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2248/19
11.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5813/19
09.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
08.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5630/19
06.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-48/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
22.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1641/19
22.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2745/19
09.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2247/19
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
12.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
05.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-39/19
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
25.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13471/18
25.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14044/18
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
16.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11082/18
11.10.2018 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
10.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7484/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
04.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2707/18
04.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4608/18
04.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4080/18
28.04.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3934/18
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
20.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
12.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11238/17
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4924/17
11.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11594/17
06.12.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14668/17
06.12.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14665/17
06.12.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14666/17
06.12.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14662/17
02.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11239/17
31.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11241/17
23.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11928/17
28.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10141/17
14.09.2017 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
07.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9648/17
02.06.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
13.04.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17
31.03.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-2635/17