Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 13АП-20547/20 по делу N А21-15507/2019

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2020 г.

Дело N А21-15507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего СеменовойА.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Алексашина Е.В. по доверенности от 11.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20547/2020) ИП Норовича М.Е. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-15507/2019, принятое

по заявлению ИП Норовича М.Е.

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными уведомления и решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Норович Максим Евгеньевич (ИНН 3906190003, ОГРНИП 1083925999992; далее - ИП Норович М.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании уведомления (уточнения к уведомлению) Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможенный орган, Таможня) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 08.11.2019 N 10012000/У2019/0000527 и решения Таможни о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке N 10012000/2019/РБП/0000343 от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 в удовлетворении требований ИП Норовича М.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Норович М.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного по делу решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ИП Норович М.Е., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Калининградскую областную таможню из Миллеровской таможни письмами от 04.03.2019 N 08-07/01447 (вх. реестр от 04.03.2019 N 03935) и от 05.03.2019 N 06-11/01472 (вх. реестр от 13.03.2019 N 04549) поступили материалы с целью рассмотрения вопроса о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии с приказом ФТС России от 18 декабря 2017 N 2007 "Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов" (далее - Приказ ФТС N 2007).

Материалы Миллеровской таможни переданы в отдел таможенного контроля после выпуска товаров служебной запиской отдела административных расследований Калининградской областной таможни от 22.03.2019 N 34-09/0662 "О направлении документов" в соответствии с пунктом 7 приказа ФТС N 2007 - для освидетельствования верности копий подлиннику документа на оборотной стороне последнего листа пакета документов нанесен штамп "Копии Верны" с указанием наименования должности лица, заверившего копию - Оперуполномоченный ОРО Миллеровской таможни майор т/с; личная подпись, расшифровка подписи - А.А. Сидорцов, дата заверения - 05.03.2019 и количество листов - 85 л. Таким образом, копии документов Миллеровской таможни, представленные в пакете, прошиты, скреплены и заверены.

С целью проверки соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Таможней в порядке статьи 322 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка ИП Норович М.Е. О проведении проверки Предприниматель уведомлен письмом от 29.03.2019 N 06-23/06522.

При проведении проверки таможенным органом в адрес ИП Норовича М.Е. письмами от 29.03.2019 N 06-23/06566 и от 28.05.2019 N 06-23/10809 направлены требования о предоставлении документов и сведений, а также письмом от 03.04.2019 N 06-22/06962 направлен запрос в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области об открытых валютных и рублевых счетах Предпринимателя.

В ходе проверки Таможней установлено, что в проверяемом периоде на транспортном средстве тягач седельный марки "RENAUT MAGNUM DX1", государственный регистрационный номерной знак Н845РТ 39 per., VIN VF617GKA000000942, 2007 года выпуска, белого цвета с полуприцепом "SHCHMITTS S01", государственный регистрационный номерной знак АН1511 39, 2008 года выпуска, серого цвета (далее - Транспортное средство) ИП Норович М.Е. осуществил внутреннюю перевозку груза по территории Российской Федерации.

20.09.2018 сотрудниками Миллеровской таможни во взаимодействии с сотрудниками ГИБДД ГУМВД РФ на трассе Миллерово-Вешенская остановлено Транспортное средство под управлением водителя - гражданина Российской Федерации Федорова Алексея Владимировича, без товара в полуприцепе.

Водителем Федоровым А.В. представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная CMR N 10012200/120918/0004304; счет-проформа N 2986 от 09.09.2018; товарная накладная N 2986 от 09.09.2018; транспортная накладная N 2986 от 09.09.2018; заявка на перевозку N AM0012493 от 13.09.2018; заявка на транспортные услуги от 19.09.2018; договор аренды автомобиля "RENAUT MAGNUM DX1", государственный регистрационный номерной знак Н845РI 39 per. от 14.03.2017 б/н, трудовой договор от 01.04.2014; свидетельство о регистрации транспортного средства N 39 ХЕ 715014 на тягач седельный марки "RENAUT MAGNUM DX1", свидетельство о регистрации транспортного средства 3914 N 862399 на полуприцеп "SHCHMITTS S01", заграничный паспорт на имя гражданина Федорова А.В.

При изучении представленных Федоровым А.В. документов и объяснений выявлено, что Транспортное средство вывезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Особой экономической зоны в Калининградской области ИП Норовичем М.Е. с целью перемещения товара "Этикетки самоклеющиеся из бумаги с печатью/без печати", где грузоотправителем выступало ООО "ПК ПринтПроф", Калининградская область, грузополучателем - ООО "ПК ПринтПроф", Московская область.

После сдачи груза 17.09.2018 указанное транспортное средство должно было двигаться на ст. Суровикино Волгоградской области для загрузки товаром - "лук репчатый" и последующей транспортировки в Калининградскую область согласно заявки на транспортные услуги от 19.09.2018.

Согласно заявке на перевозку N АМ0012493 от 13.09.2018 тягач седельный марки "RENAUT MAGNUM DXI", государственный регистрационный номерной знак Н845РТ 39 per., VIN VF617GKA000000942, 2007 года выпуска, белого цвета с полуприцепом "SHCHMITTS S01", государственный регистрационный номерной знак АН1511 39, 2008 года выпуска, серого цвета под управлением водителя - Федорова А.В., осуществил внутреннюю перевозку по таможенной территории ЕАЭС товара - металлические трубы, из г. Подольск. Московская область (грузоотправитель товара ОСЮ "Ариэль Трейд", Подольский филиал) в г. Миллерово, Ростовская область (грузополучатель - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону").

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 14.03.2014 ООО "Макси-Транс" в лице генерального директора Норовича Максима Евгеньевича (Арендодатель) передало ИП Норовичу Максиму Евгеньевичу (Арендатор) для осуществления хозяйственной деятельности автомобиль "тягач седельный марки "RENAUT MAGNUM DXI", государственный регистрационный номерной знак Н845РТ 39 per.". Срок действия договора с 14.01.2014 по 31.12.2019.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 39 ХЕ 715014, выданному ООО "Макси-Транс", Калининградская область, на транспортное средство "RENAUT MAGNUM DXI", имеются особые отметки МРЭО ГИБДД России в г. Черняховске Калининградской области, указывающие на установленные ограничения: "Помещение под т/р СТЗ в Калининградской области. Использовать в РФ вне Калининградской области при перевозке из/в Калининградской области с разрешения таможни". На полуприцеп "SHCHMTTTS S01", таможенные ограничения не установлены.

На основании трудового договора от 01.04.2014, заключенного ИП Норовичем М.Е. с Федоровым А.В., последний принимается на работу в ИП Норович М.Е. на должность водителя на неопределенный срок.

Из объяснения Федорова А.В. (акт опроса от 20.09.2018) следует, что в настоящее время он работает водителем у ИП Норовича М.Е. На Транспортном средстве он осуществляет международные перевозки. Внутренние перевозки по территории РФ на данном автомобиле не осуществляются, так как на данный автомобиль таможенным органом наложены ограничения, запрещающие внутренние перевозки. Вместе с автомобилем эксплуатируется прицеп г/н АН1511 39 per., на который никаких ограничении не наложено. ИП Норовичем М.Е. заключен договор на перевозку товаров с заводом "ПК ПринтПроф" который расположен в п. Романова Калининградском области. На спорном Транспортном средстве осуществлена внутренняя перевозка труб металлических из г. Подольска Московской области в г. Миллерово Ростовской области. Представленная водителем заявка на перевозку N AM0012493 от 13.09.2018 оформлена для внутренней перевозки по таможенной территории ЕАЭС товара из г. Подольска Московской области (грузоотправитель - ООО "Ариэль Трейд", Подольский филиал) в г. Миллерово Ростовской области (грузополучатель-"Газпром газораспределение Ростов-на-Дону").

Таможней также установлено, что совершение таможенных операций в отношении транспортного средства "RENAUT MAGNUM DXI" осуществлялось в 2012 году по ДТ N 10009200/240212/0004366, с заявлением таможенной процедуры "свободная таможенной зона" (ИМ78) без уплаты таможенных пошлин, налогов (начислены условно). В графе "А" указанной ДТ установлены таможенные ограничения "Размещение и использование в пределах СЭЗ (ОЭЗ). Помещение под таможенный режим СТЗ в Калининградской области".

Временный вывоз транспортного средства "RENAUT MAGNUM DXI" и полуприцепа "SHCHMITTS S01" осуществлен 16.09.2018 в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по таможенной декларации на транспортное средство N 10012160/160918/310095065 (далее - ТДТС). В КПС "АПП" осуществлена регистрация временного вывоза транспортных средств с присвоением регистрационных учетных номеров таможенной операции временного вывоза N 10012160/160918/Р1244005 и N 10012160/160918/Р1244006. Транспортные средства следовали на остальную часть таможенной территории ЕАЭС с товаром - "Этикетки самоклеющиеся из бумаги с печатью/без печати", помещенным под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10012040/150918/0008162.

Информация о помещении спорного Транспортного средства под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в таможенных органах не зарегистрирована.

В ходе проверки таможенным органом исследованы письма ПАО "Газпром газораспределение Ростовна-Дону" от 17.10.2018 N 19-1-09/4557 и АО "Ариэль Металл" от 26.10.2018 N 621-10/АМ. В соответствии с письмом ПАО "Газпром газораспределение Ростовна-Дону" от 17.10.2018 N 19-1-09/4557 доставка трубы от грузоотправителя Подольского филиала АО "Ариэль Металл" осуществлена согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2018 N 918-0226 на Транспортном средстве, водитель - Федоров Алексей. В указанной товарно-транспортной накладной содержится подпись водителя.

Согласно письму АО "Ариэль Металл" от 26.10.2018 N 621-10/АМ в соответствии с товарно-транспортной накладной от 18.09.2018 N 918-0226, подписанной, в том числе, водителем Фёдоровым А.В., осуществлена поставка товара грузоотправителем - Подольским филиалом АО "Ариэль Металл" из г. Подольска грузополучателю ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Миллерово. Для осуществления данной перевозки привлечена организация ООО "Балт-Сервис" на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 41-02 от 27.02.2018 с оформлением заявки на транспортное средство от 18.09.2018 N 198, согласно которой, под погрузку подано транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак Н845РТ 39 per., и полуприцеп, государственный регистрационный номерной знак АН151139 per., под управлением водителя Федорова А.В.

Из ответа ООО "Балт-Сервис" от 08.11.2018 таможенным органом установлено, что Транспортное средство предоставлено ИП Норовичем М.Е., с которым заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту Подольск-Миллерово. Заявка на перевозку груза размещена на сайте "Автотрансинфо", где на нее откликнулся ИП Норович М.Е. В соответствии с договором-заявкой N 423 от 17.09.2018 заказчиком на перевозку является ООО "Балт - Сервис", перевозчиком ИП Норович М.Е., автомобилем для осуществления перевозки - Рено, государственный регистрационный номерной знак Н845РТ 39 per., с полуприцепом, государственный регистрационный номерной знак АН151139 per., под управлением водителя Федорова А.В. Договор-заявка подписан генеральным директором ООО "Балт-Сервис" Садиковой И.В. и ИП Норовичем М.Е. с проставлением печатей организаций.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что ИП Норович М.Е., зная об ограничениях, установленных таможенным органом в отношении транспортного средства "RENAUT MAGNUM DXI", предоставил его для осуществления внутренней перевозки товаров по таможенной территории ЕАЭС.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом камеральной таможенной проверки от 29.08.2019 N 10012000/210/290819/А000026.

Поскольку по результатам камеральной таможенной проверки установлено несоблюдение ИП Норовичем М.Е. условий и ограничений таможенной процедуры свободной таможенной зоны, выразившееся в использовании Транспортного средства, ранее помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для осуществления внутренней перевозки по таможенной территории ЕАЭС в нарушение условий, в связи с которыми предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, т.е. без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в нарушение таможенной процедуры, под которую оно помещено, в соответствии с пунктом 28 статьи 237 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) на основании акта камеральной таможенной проверки от N 10012000/210/290819/А000026 Таможней 28.10.2019 принято решение по результатам таможенного контроля N 10012000/210/281019/Т000026/001.

На основании данного решения от 28.10.2019 таможенным органом составлен расчёт таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 07.11.2019 N 10012000/071119/0000274/02 и выставлено уведомление (уточнение к уведомлению) от 08.11.2019 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.11.2019 N 10012000/У2019/0000527 на сумму 1 640 507,93 рублей (1 509 727,77 рублей - платежи и 130 780,16 рублей - пени).

В связи с неисполнением Предпринимателем уведомления в сроки, установленные частью 19 статьи 73 Закона N 289-ФЗ, в соответствии со статьей 75 указанного Закона Таможней принято решение о бесспорном взыскании N 10012000/2019/РБП/0000343 от 25.12.2019.

Не согласившись с уведомлением от 08.11.2019 и решением от 25.11.2019, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для начисления Предпринимателю не уплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей и пеней, а также оснований для их бесспорного взыскания. Нарушений процедуры проведения камеральной таможенной проверки судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории СЭЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 455 ТК ЕАЭС особенности применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны применяются в СЭЗ, пределы которых полностью или частично совпадают с участками таможенной границы ЕАЭС, функционирующих в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2016 г.

В силу пункта 8 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 455 ТК ЕАЭС, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории ЕАЭС, используемые в соответствии с пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС в качестве транспортных средств международной перевозки, могут быть временно вывезены с территорий таких СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Пунктом 10 статьи 455 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территориях СЭЗ Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 455 ТК ЕАЭС, которые не имеют общих сухопутных границ с остальной частью таможенной территории ЕАЭС, и имеющие статус иностранных товаров, могут использоваться в качестве транспортных средств международной перевозки для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и территориями государств, не являющихся членами ЕАЭС, а также для перевозки товаров, пассажиров и (или) багажа между территориями таких СЭЗ и остальной частью территории Российской Федерации при выполнении следующих условий: 1) транспортное средство зарегистрировано (приписано) на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана СЭЗ; 2) транспортное средство находится в собственности юридического лица, определенного в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ.

На основании пункта 12 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки не могут использоваться на остальной части таможенной территории ЕАЭС при перевозке грузов, пассажиров и (или) багажа, за исключением случаев, когда такая перевозка является частью перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа между территориями СЭЗ, указанных в пункте 10 статьи 455 ТК ЕАЭС, и остальной частью территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 279 ТК ЕАЭС установлено, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается: в случае совершения действий, указанных в пункте 4 статьи 275 настоящего Кодекса, - первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением о СЭЗ в отношении Особой экономической зоны.

Частью 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ установлено, что в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) с использованием товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории Особой экономической зоны допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление на территории СЭЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ, транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП) при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена ЕАЭС, при соблюдении следующих условий: 1) транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; 2) транспортное средство находится в собственности юридического лица, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области, или находится в собственности иностранного юридического лица в случае передачи транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, во временное владение и пользование юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

Согласно части 3 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ товары, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров ЕАЭС, фактического уничтожения либо отказа в пользу государства.

В силу статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Они имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Статус товара ЕАЭС они приобретают после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 39 статьи 455 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению при наступлении указанных в данном пункте обстоятельств. Сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается: при нарушении установленных ТК ЕАЭС условий использования ТСМП, указанных в пункте 10 статьи 455 ТК ЕАЭС, при осуществлении перевозки товаров, пассажиров, багажа между территориями СЭЗ, указанных в пункте 10 статьи 455 ТК ЕАЭС, и территориями государств, не являющихся членами ЕАЭС, либо при осуществлении перевозки товаров, пассажиров, багажа между территориями СЭЗ, указанных в пункте 10 статьи 455 ТК ЕАЭС, и остальной частью территории Российской Федерации - первый день нарушения таких условий, а если этот день не установлен, - день выявления факта такого нарушения. При завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать юридическое лицо, которое являлось декларантом товара при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, имеющее право владения, пользования, распоряжения (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 16-ФЗ, пункт 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом в рассматриваемом случае выявлено несоблюдение ИП Норовичем М.Е. условий и ограничений таможенной процедуры свободной таможенной зоны, выразившееся в использовании транспортного средства "RENAUT MAGNUM DXI", ранее помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для осуществления внутренней перевозки по таможенной территории ЕАЭС в нарушение условий, в связи с которыми предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, т.е. без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в нарушение таможенной процедуры, под которую оно помещено.

Факт осуществления Предпринимателем перевозки товара по маршруту г. Подольск - г. Миллерово Транспортным средством, имеющим таможенные ограничения по использованию, сопряженной с обязанностью Предпринимателя по завершению таможенной процедуры свободной таможенной зоны, правомерно установлен Таможней и подтверждается материалами дела, в том числе: актом камеральной таможенной проверки от 29.08.2019, актом опроса водителя от 20.09.2018,трудовым договором от 01.04.2014, подписанным ИП Норовичем М.Е. и Федоровым А.В., письмом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 17.10.2018 N 19-1-09/4557 с приложенными документами, товарно-транспортной накладной от 18.09.2018 N 918-0226, письмом АО "Ариэль Металл" г. Москва от 26.10.2018 N 621-10/АМ с приложенными документами, ответом ООО "Балт-Сервис" от 08.11.2018, договором-заявкой N 423 от 17.09.2018 между ИП Норовичем М.Е. и ООО "Балт-Сервис".

Суд также учитывает, что обстоятельства, подтверждающие использование Транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, во внутренней перевозке товаров (металлические трубы) по территории Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу постановлением Миллеровского районного суда по делу об административном правонарушении N 5-1/2020 от 07.02.2020 (т.3 л.д.70-85).

С учетом изложенных положений таможенного законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, суд признает законным и обоснованным вывод таможенного органа о том, что ИП Норович М.Е., являясь арендатором (декларантом) транспортного средства (ст. 83 ТК ЕАЭС), при осуществлении перевозки груза спорным Транспортным средством по маршруту г. Подольск - г. Миллерово обязан уплатить таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении транспортного средства - тягач седельный марки "RENAUT MAGNUM DXI", государственный регистрационный номерной знак Н845РТ 39 per., VIN VF617GKA000000942, 2007 года выпуска, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день выявления факта использования транспортного средства во внутренней перевозке, под которым следует считать первый день использования иностранного товара во внутренней перевозке по таможенной территории ТК ЕАЭС в нарушение условий, в связи с которыми предоставлено освобождение от обложения таможенными платежами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств нарушения Предпринимателем норм таможенного законодательства, влекущего возникновение на его стороне обязанности по уплате таможенных платежей, исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Обосновывая данные доводы, ИП Норович М.Е. указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Исследовав заявленные Предпринимателем в ходатайстве о фальсификации доказательств доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данное ходатайство сводится к несогласию заявителя с содержанием представленных таможенным органом в материалы дела документов. При этом, несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства.

Таким образом, заявитель основывается исключительно на предположениях и констатации того, что доказательства сфальсифицированы в отсутствие обоснования своих доводов. Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные Таможней документы являются сфальсифицированными, то есть доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, заявителем ходатайства не представлено.

Таким образом, из содержания ходатайства Предпринимателя следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ. В виду изложенного, представленные таможенным органом доказательства правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным ИП Норовичем М.Е. нотариально заверенным объяснениям водителя Федорова А.В. в качестве доказательства, подтверждающего, что в акте проверки изложены недостоверные сведения и что товар - трубы металлические были доставлены из г. Подольска в г. Миллерово автомобилем "Вольво" г.н. К239ТН под управлением водителя Богдановича П.Г., так как изложенные в данных пояснениях сведения опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Относительно доводов Предпринимателя о злоупотреблении таможенным органом своими правами, апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующие доводы также рассмотрены судом первой инстанции, признаков того, что Таможней в рамках рассмотрения настоящего дела, допущено злоупотребление правом, о чем заявлено Предпринимателем в ходатайстве от 23.03.2020, судом не установлено, в связи с чем, указанное ходатайство правомерно и обоснованно отклонено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных таможенным органом нарушениях требований таможенного законодательства к проведению камеральной проверки.

Статьей 322 ТК ЕАЭС регламентировано, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, такую форму таможенного контроля как таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - это форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 7 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Закона N 289-ФЗ результаты проведения камеральной и выездной таможенной проверки оформляются, соответственно, актом камеральной таможенной проверки и актом выездной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки (статья 237 Закона N 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона N 289-ФЗ камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами.

В рассматриваемом случае решение о назначении рассматриваемой камеральной таможенной проверки принято начальником Калининградской областной таможни, что подтверждается резолюцией от 29.03.2019 на докладной записке отдела таможенного контроля от 29.03.2019 N 06-09/0077дз.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона N 289-ФЗ таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что письмом Таможни от 29.03.2019 N 06-23/06522 ИП Норович М.Е. уведомлен о проведении в отношении него камеральной таможенной проверки.

Пунктом 5 статьи 228 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемом случае, уведомление о проведении камеральной проверки направлено в адрес Предпринимателя 08.04.2019, что подтверждается оттиском штампа почтового органа на уведомлении почтового отправления. Акт камеральной таможенной проверки составлен 29.08.2019.

За период проведения спорной камеральной таможенной проверки в адрес ИП Норовича М.Е. направлены по почте заказными письмами с уведомлением требования о представлении документов и (или) сведений от 29.03.2019 N 06-23/06566 (письмо в адрес Предпринимателя принято органом почтовой связи 08.04.2019, документы представлены в таможенный орган 30.04.2019 вх. N р-03633) и от 28.05.2019 N 06-23/10809 (письмо в адрес Предпринимателя принято органом почтовой связи 01.06.2019, документы представлены в таможенный орган 05.07.2019 вх. N р-05742).

Таким образом, период, не подлежащий включению в срок проведения рассматриваемой проверки (период времени между датой направления проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений) составляет в рассматриваемом случае 58 дней. Датой истечения срока проведения спорной камеральной таможенной проверки является 02.09.2019.

С учетом того, что акт камеральной таможенной проверки составлен 29.08.2019, срок проведения камеральной таможенной проверки в отношении ИП Норович М.Е. в соответствии с частью 5 статьи 228 Закона N 289-ФЗ таможенным органом не нарушен.

Более того, даже в случае нарушения трехмесячного срока проведения камеральной таможенной проверки указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными результатов такой проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права и обязанности при проведении камеральной таможенной проверки ИП Норович М.Е. соблюдены.

Поскольку по результатам камеральной таможенной поверки Таможней обоснованно установлено несоблюдение ИП Норовичем М.Е. условий и ограничений таможенной процедуры свободной таможенной зоны, выразившееся в использовании Транспортного средства, ранее помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для осуществления внутренней перевозки по таможенной территории ЕАЭС в нарушение условий, в связи с которыми предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, т.е. без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в нарушение таможенной процедуры, под которую оно помещено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у таможенного органа оснований для вынесения решения по результатам таможенного контроля N 10012000/210/281019/Т000026/001 от 28.10.2019. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное решение таможенного органа оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, материалы дела не содержат.

На основании решения N 10012000/210/281019/Т000026/001 от 28.10.2019 составлен расчёт таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 07.11.2019 N 10012000/071119/0000274/02 и вынесено обжалуемое уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.11.2019 N 10012000/У2019/0000527.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.11.2019.

В силу части 1 статьи 75 Закона N 289-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона, и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган обращает взыскание на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках и его электронные денежные средства. Взыскание производится на основании решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (далее в настоящей статье - решение таможенного органа о бесспорном взыскании).

Поскольку указанное уведомление от 08.11.2019 не исполнено Предпринимателем в установленный срок, решение Таможни N 10012000/2019/РБП/000343 от 25.12.2019 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке является правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2020 года по делу N А21-15507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Норовича Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало