Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 02АП-5778/20 по делу N А31-9802/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф01-15149/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 сентября 2020 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Карибова Т.О., по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-9802/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс"

к Новиковой Маргарите Александровне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - должник, ООО "ЛПК") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде возврата должником Новиковой Маргарите Александровне (далее - ответчик, Новикова М.А.) денежных средств в размере 990000 руб. по договору займа от 01.12.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Новикова М.А., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам при отсутствии иных доказательств наличия вреда. Наличие ущерба перед одним кредитором свидетельствует о наличии спора относительно причинения убытков и наличия вины в этом должника, но о неплатежеспособности должника не свидетельствует. При этом наличие задолженности перед одним кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Структура баланса в спорный период была представлена в основном ликвидными активами, что опровергает вывод арбитражного суда о недостаточности имущества должника. Выписка по счету опровергает наличие признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве считает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки бесспорным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО Банк "ОФК" в отзыве указывает, что возврат займа причинил вред правам кредиторов, так как фактически являлся преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица, располагающего сведениями о наличии факта недостаточности имущества и наличии требований независимых кредиторов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ЛПК" (заемщик) и Новиковой М.А. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на пополнение запасов и покупку основных средств, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и проценты на сумму займа.

Заем предоставляется сроком до 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с выпиской по счету 01.12.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 1000000 руб. с назначением платежа "поступление займов и в погашение кредитов 1000000 - по договору займа".

08.12.2017 денежные средства в размере 990000 руб. сняты со счета должника с назначением "возврат займа по договору от 01.12.2017".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 ООО "ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что списанием денежных средств со счета должника 08.12.2017 причинен вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде возврата ООО "Лесопромышленный комплекс" Новиковой М.А. денежных средств в размере 990000 руб. по договору займа от 01.12.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил требования конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о том, что возврат финансирования участнику общества не может быть приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, а при уже возникших неисполненных обязательствах у должника является злоупотреблением правом. В результате совершения должником оспариваемой сделки (платежа) произошло уменьшение размера конкурсной массы, что, как следствие, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к рассмотрению 11.09.2018.

Оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Новикова М.А., получившая от должника 990000 руб. в качестве возврата займа по договору от 01.12.2017, в период с 26.05.2017 по 25.02.2018 являлась генеральным директором и учредителем должника, то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент предоставления Новиковой М.А. займа должнику, а также на момент возврата должником займа Новиковой М.А. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО "Федеральная грузовая компания" в размере 2094500 руб. ущерба, 601570 руб. судебных расходов, установленная решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-8594/2017 (взыскание с должника судебным актом убытков, а не задолженности по договору, не влияет на обязанность по их возмещению стороне, соответственно, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника); Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области по уплате задолженности по договору аренды земельного участка N 9-Ю-2005 от 20.05.2005 за период с 25.06.2017 по 25.06.2018 в размере 5672966,22 руб., пени за период с 25.06.2017 по 20.07.2018 в сумме 300075,87 руб. (решение Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-9925/2018 от 16.11.2018), задолженности по договору аренды земельного участка N 3-ю-2011 от 15.03.2011 за период с 25.06.2016 по 01.05.2018 в размере 2082917,63 руб., пени за период с 25.06.2017 по 30.06.2018 в размере 99781,45 руб., всего на общую сумму 2182699 руб. 08 коп. (решение Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-10042/2018 от 04.12.2018), задолженности по договору аренды земельного участка N 5-Ю-2004 от 11.02.2004 за период с 01.01.2017 по 10.09.2018 в размере 303259 руб. 06 коп., пени за период с 25.09.2015 по 10.09.2018 в размере 53773 руб. 19 коп., задолженности по договору аренды земельного участка N177 от 15.04.2002 за период с 01.10.2017 по 10.09.2018 в размере 702481 руб. 35 коп., пени за период с 01.10.2015 по 10.09.2018 в размере 21885 руб. 95 коп. (определение арбитражного суда от 22.05.2019).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год у должника имелись активы в виде основных средств на сумму 63739 тыс. руб., запасов на сумму 207301 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 17301 тыс. руб., вместе с тем долгосрочные обязательства должника по заемным средствам составляли 50400 тыс. руб., краткосрочные обязательства по заемным средствам - 179228 тыс. руб., кредиторская задолженность - 52065 тыс. руб. В сравнении с предыдущим отчетным периодом, имело место снижение активов должника и увеличение кредитных обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается и самим договором займа от 01.12.2017, из содержания которого следует, что займ предоставлен на пополнение запасов и покупку основных средств.

Таким образом, материалами дела подтвержден корпоративный характер финансирования должника путем предоставления Новиковой М.А. займа, осуществленного ответчиком в кризисной для должника экономической ситуации.

При данных обстоятельствах возврат должником Новиковой М.А. суммы займа по договору от 01.12.2017 (фактически - возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала), влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами; сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу N А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева